Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 18АП-15274/21 по делу N А47-7613/2019

г. Челябинск

18 января 2022 г.

Дело N А47-7613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрланАгро" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 по делу N А47-7613/2019 о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) Извеков Эдуард Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена Агишева Светлану Галимулловна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 182 (6662) от 05.10.2019.

Финансовый управляющий 02.07.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать в конкурсную массу Извекова Э.А. с общества с ограниченной ответственностью "ОрланАгро" (далее - ответчик, податель жалобы) судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по настоящему делу.

Так же, финансовый управляющий 02.07.2021 обратился в суд с заявлением в конкурсную массу Извекова Э.А. с ООО "ОрланАгро" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 по настоящему делу.

Определением суда 08.07.2021 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил: производить взыскание с ООО "Орлан-Агро" в конкурсную массу Извекова Э.А. судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 11.12.2020, начиная с 10.02.2021 до момента фактического исполнения определения суда. Производить взыскание с ООО "Орлан-Агро" в конкурсную массу Извекова Э.А. судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 30.10.2020, начиная с 01.04.2021 до момента фактического исполнения определения суда. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОрланАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Кроме того, финансовый управляющий не предпринимает действий направленных на приемку - передачу имущества общества с участием судебных приставов, напротив он отклоняется от принятия спорного имущества. Судебным приставом-исполнителем РОСП г. Москвы не предпринимались действия по согласованию времени и места передачи сельскохозяйственной техники.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2021), поскольку не усматривается относимость указанного доказательства к рассматриваемому обособленному спору. Кроме того невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

От ООО "ОрланАгро" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ОСП района Тропарево-Никулино Г. Москвы.

Судом апелляционной указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, установленные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

От ООО "ОрланАгро" поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что 17.12.2021 общество повторно направило управляющему уведомление о приемке-передаче спорной техники, однако последний не принял технику до настоящего времени.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами от финансового управляющего должника, поскольку представлены во исполнение определения апелляционной инстанции об отложении слушания дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) заявление финансового управляющего Агишевой С.Г. удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи трактора колесного МТЗ-80 (год выпуска 1991, зав. N 780549, N двиг. 226852, цвет синий), заключенный между Извековым Э.А. и ООО "ОрланАгро" от 08.12.2017;

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ОрланАгро" в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу Извекова Э.А.трактор колесный МТЗ-80 (год выпуска 1991, зав. N 780549, N двиг. 226852, цвет синий);

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи зерноуборочного комбайна Агромаш Енисей 5000-2 (год выпуска 2016, зав. N 017, N двиг. Y09178, цвет лазурный), заключенный между Извековым Э.А. и ООО "ОрланАгро" от 08.12.2017;

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ОрланАгро" в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу Извекова Э.А. зерноуборочный комбайн Агромаш Енисей 5000-2 (год выпуска 2016, зав. N 017, N двиг. Y09178, цвет лазурный);

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи экскаватора колесного ЭТЦ-2086 (год выпуска 2008, зав. N 801064/82010202, N двиг. 390317, цвет синий), заключенный между Извековым Э.А. и ООО "ОрланАгро" от 08.12.2017;

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ОрланАгро" в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу Извекова Э.А. экскаватор колесный ЭТЦ-2086 (год выпуска 2008, зав. N 801064/82010202, N двиг. 390317, цвет синий);

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи трактора колесного Беларус-1523 (год выпуска 2013, зав. N 15004851, N двиг. 118556, цвет красный), заключенный между Извековым Э.А. и ООО "ОрланАгро" от 08.12.2017;

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ОрланАгро" в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу Извекова Э.А. трактор колесный Беларус-1523 (год выпуска 2013, зав. N 15004851, N 118586, цвет красный);

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи трактора колесного Беларус-1523 (год выпуска 2013, зав. N 15004842, N двиг. 118552, цвет красный), заключенный между Извековым Э.А. и ООО "ОрланАгро" от 08.12.2017;

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ОрланАгро" в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу Извекова Э.А.трактор колесный Беларус-1523 (год выпуска 2013, зав. N 15004842, N двиг. 118552, цвет красный);

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи трактора колесного Беларус-82.1 (год выпуска 2013, зав. N 808162951, N двиг. 777226, цвет синий), заключенный между Извековым Э.А. и ООО "ОрланАгро" от 08.12.2017;

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ОрланАгро" в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу Извекова Э.А.трактор колесный Беларус-82.1 (год выпуска 2013, зав. N 808162951, N двиг. 777226, цвет синий);

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи комбайна зерноуборочного New Holland СХ5080 (год выпуска 2014, зав. N 589750004, N двиг. 001211065, цвет желтый), заключенный между Извековым Э.А. и ООО "ОрланАгро" от 08.12.2017;

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ОрланАгро" в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу Извекова Э.А. комбайн зерноуборочный New Holland СХ5080 (год выпуска 2014, зав. N 589750004, N двиг. 001211065, цвет желтый).

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи трактора колесного Беларус-82.1 (год выпуска 2014, зав. N 808196682, N двиг. 886516, цвет черно-синий), заключенный между Извековым Э.А. и ООО "ОрланАгро" от 08.12.2017.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ОрланАгро" в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу Извекова Э.А. трактор колесный Беларус-82.1 (год выпуска 2014, зав. N 808196682, N двиг. 886516, цвет черно-синий);

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи трактора колесного Беларус-3522 (год выпуска 2014, зав. N 35200689, N двиг. 11505984, цвет красно-черный), заключенный между Извековым Э.А. и ООО "ОрланАгро" от 08.12.2017;

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ОрланАгро" в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу Извекова Э.А. трактор колесный Беларус-3522 (год выпуска 2014, зав. N 35200689, N двиг. 11505984, цвет красно-черный);

Признал недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.12.2017 к договору купли-продажи трактора колесного Беларус-1523 (год выпуска 2013, зав. N 15004842, N двиг. 118552, цвет красный), заключенному между Извековым Э.А. и ООО "ОрланАгро" 08.12.2017 и договору купли-продажи экскаватора колесного ЭТЦ-2086 (год выпуска 2008, зав. N801064/82010202, N двиг. 390317, цвет синий), заключенным между Извековым Э.А. и ООО "ОрланАгро" 08.12.2017;

Признал недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.12.2017 к договору купли-продажи зерноуборочного комбайна Агромаш Енисей 5000-2 (год выпуска 2016, зав. N 017, N двиг. Y09178, цвет лазурный), заключенному между Извековым Э.А. и ООО "ОрланАгро" 08.12.2017 и договору купли-продажи трактора колесного Беларус-82.1 (год выпуска 2014, зав. N808196682, N двиг. 886516, цвет черно-синий), заключенным между Извековым Э.А. и ООО "ОрланАгро" 08.12.2017;

Признал недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.12.2017 к договору купли-продажи трактора колесного Беларус-1523 (год выпуска 2013, зав. N 15004851, N двиг. 118556, цвет красный), заключенному между Извековым Э.А. и ООО "ОрланАгро" 08.12.2017 и договору купли-продажи трактора колесного Беларус-82.1 (год выпуска 2013, зав. N808162951, N двиг. 777226, цвет синий), заключенным между Извековым Э.А. и ООО "ОрланАгро" 08.12.2017;

Признал недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.12.2017 к договору купли-продажи комбайна з/у New Holland СХ5080 (год выпуска 2014, зав. N 589750004, N двиг. 001211065, цвет желтый), заключенному между Извековым Э.А. и ООО "ОрланАгро" 08.12.2017 и договору купли-продажи трактора колесного МТЗ-80 (год выпуска 1991, зав. N780549, N двиг. 226852, цвет синий), заключенным между Извековым Э.А. и ООО "ОрланАгро" 08.12.2017;

Признал недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.12.2017 к договору купли-продажи трактора колесного Беларус-3522 (год выпуска 2014, зав. N 35200689, N двиг. 11505984, цвет красно-черный), заключенному между Извековым Э.А. и ООО "ОрланАгро" 08.12.2017.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.10.2020 по настоящему делу заявление финансового управляющего Агишевой С.Г. удовлетворено. Суд определил:

- признать недействительной сделку: договор купли-продажи автомобиля - марки ГАЗ 31105 (VIN Х9631105051288579, год выпуска 2005, гос. peг. знак У555СА56), заключенный 08.02.2018 между Извековым Э.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Орлан-Агро";

- признать недействительной сделку: договор купли-продажи автомобиля - марки ЛАДА 212140 4x4 (VIN XTA212140D2126777, год выпуска 2013, гос. peг. знак У044КХ56), заключенный 08.02.2018 между Извековым Э.А. и ООО "Орлан-Агро";

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата движимого имущества в конкурсную массу;

- признать недействительной сделку: соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 08.02.2018 между Извековым Э.А. и ООО "Орлан-Агро" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий указал, что ответчик до настоящего времени никаких мер по возврату сельскохозяйственной техники и транспортных средств не предпринимал, как в добровольном порядке, так и в порядке исполнительного производства.

В связи с изложенным, финансовый управляющий просил о начислении судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебных актов, начиная с даты вынесения вышеуказанных определений до момента фактической передачи имущества финансовому управляющему.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части присуждения судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения определения суда от 11.12.2020 и от 30.10.2020, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки начинается с момента вступления указанного определения в законную силу, то есть с 10.02.2021 и с 01.04.2021 соответственно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Поскольку до настоящего времени судебное постановление о передаче имущества не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости создания условий, побуждающих должника к совершению активных действий по его исполнению в виде взыскания судебной неустойки.

В то же время, определяя начало присуждения такой неустойки суд не учел, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению в части указания даты начала исчисления неустойки - на следующий день после оглашения резолютивной части обжалуемого определения, с 21.09.2021.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не предпринимаются действия направленные на приемку - передачу спорного имущества с участием судебных приставов, напротив он уклоняется от принятия спорного имущества, не принимаются, поскольку обязанность по возврату сельскохозяйственной техники и автомобилей должника возложена на ООО "ОрланАгро". Именно общество и обязано предпринимать активные действия по его возврату, например, сообщить финансовому управляющему о его местонахождении, согласовать место и время его передачи, организовать перевозку и т.д.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суд первой инстанции не представлено; доказательств предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения определения от 30.10.2020 в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено участникам процесса представить объяснения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства по обстоятельствам, связанным с исполнением определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по настоящему делу, в том числе о действиях взыскателя и должника в рамках исполнительного производства с предоставлением соответствующих копий исполнительного производства и других доказательств.

Согласно письменных пояснений и представленных письменных доказательств управляющего должника следует, что в мае 2021 года представитель ООО "ОрланАгро" Воропаев В.А. сообщил устно судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Янкиной Р.М., что сельскохозяйственная техника, являющаяся предметом исполнительного производства N 81973/21/56044-ИП от 23.03.2021, находится по адресу: Оренбургская область, Сорочинский городской округ, с. Слободка, производственная база, о чем судебный пристав-исполнитель Янкина Р.М. сообщил финансовому управляющему Агишевой С.Г. также устно.

02.06.2021 финансовым управляющим направлено заявление об организации совместного выезда по адресу: Оренбургская область, Сорочинский городской округ, с. Слободка, производственная база.

28.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области Есьман М.О. совместно с финансовым управляющим совершен выезд по адресу: село Слободка Оренбургской области в ходе которого имущество не обнаружено.

28.09.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7613/2019 представитель ООО "ОрланАгро" Воропаев В.А. пояснил, что разыскиваемое имущество находится в г. Сорочинск Оренбургской области, на земельном участке по адресу: ул. Чапаева, 236, корпус 5.

03.11.2021 финансовым управляющим Извекова Э.А. направлено заявление исх. N 202/21 о выезде Осуществляющих розыск МО по РДИ по адресу предполагаемого местонахождения имущества должника (разыскиваемой сельскохозяйственной техники): Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Чапаева, д. 236, корпус 5.

В согласованную сторонами и установленную судебным приставом-исполнителем дату выезда, представитель ООО "ОрланАгро" Воропаев В.А. не явился 27.12.2021 в 10:00 по адресу Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Чапаева, 236/5 для передачи техники по причине болезни.

При таких обстоятельствах отклоняются ссылки на обстоятельства отказа финансового управляющего от передачи спорного имущества.

При этом, доводы ответчика о том, что 17.12.2021 общество направило в адрес управляющего повторно уведомление о приемке-передачи спорного имущества не принимается во внимание, поскольку данные действия ООО "ОрланАгро" после вынесения оспариваемого определения; доказательств направления такого уведомления в более ранний период, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ОрланАгро" не было известно о возбуждении исполнительного производства N 81973/21/56044-ИП от 23.03.2021, поскольку не получение почтовой корреспонденции являются обязанностью ответчика; направленные судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга в адрес должника копии Постановления о возбуждении исполнительного производства N 81973/21/56044-ИП от 23.03.2021 были возвращены отправителю.

Довод апеллянта о том, что неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, учтена судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрланАгро" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 по делу N А47-7613/2019 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 по делу N А47-7613/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОрланАгро" в конкурсную массу Извекова Эдуарда Александровича неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения определения суда от 11.12.2020 по делу N А47-7613/2019 с 21.09.2021 и до его фактического исполнения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина