Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 05АП-6376/21 по делу N А51-20201/2020

г. Владивосток

18 января 2022 г.

Дело N А51-20201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-6376/2021

на определение от 24.08.2021

судьи Е.А. Холохоренко

по заявлению Шмелевой Людмилы Геннадьевны о включении требований в размере 3 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника

по делу N А51-20201/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Сигинур Евгения Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сигинур Евгений Николаевич (далее - Сигинур Е.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-20201/2020 о несостоятельности (банкротстве) Сигинур Е.Н., назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 Сигинур Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич (далее - Полонский Д.Е.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34 (6996).

В рамках дела о банкротстве Шмелева Людмила Геннадьевна (далее - Шмелева Л.Г.) 21.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 500 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 требования Шмелевой Л.Г. в размере 3 500 000 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", конкурсный кредитор) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований Шмелевой Л.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности Шмелевой Л.Г., позиционирующей себя в качестве кредитора должника, по правилам пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) финансовой возможности в объеме, достаточном для единовременной покупки объектов недвижимости. Решение Артемовского городского суда от 29.01.2019 N 2-242/2019 не подтверждает фактическую передачу Шмелевой Л.Г. в пользу должника денежных средств в счет расчетов по договорам купли-продажи, поскольку соответствующие обстоятельства не являлись предметом оценки указанного суда. Полагал недобросовестным поведение сторон сделок, выразившемся в ненадлежащем оформлении договоров купли-продажи объектов недвижимости - в отсутствие обязательного нотариального удостоверения, попытке регистрации права собственности за Шмелевой Л.Г. в период действия наложенного Службой судебных приставов ареста на объекты недвижимого имущества Сигинур Е.Н. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о намерении создать легитимное обоснование задолженности для ее последующего включения в реестр. Сослался на пропуск срока исковой давности по заявленному Шмелевой Л.Г. требованию.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" оставлена без движения на срок до 06.10.2021. Определением от 08.10.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.11.2022. Определением от 27.10.2021 дата заседания по рассмотрению жалобы со 02.11.2021 изменена на 10.11.2021. Определениями от 10.11.2021, от 07.12.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 11.01.2022. Определениями от 03.12.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от Шмелевой Л.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от АО "Россельхозбанк" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым апеллянт обозначил причины невозможности признания долга должником на основании письма от 11.03.2019.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 28.10.2017 между Сигинур Е.Н. (продавец) и Шмелевой Л.Г. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- договор купли-продажи нежилого здания N 1 - контора гаража общей площадью 74,2 кв.м, кадастровый номер 25:27:100102:1090, доля в праве 1/2, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Каширская, 27а; согласно пункту 2.1 данного договора цена здания определена сторонами в размере 1 000 000 рублей;

- договор купли-продажи нежилого здания N 2 - гаража общей площадью 163,1 кв.м, кадастровый номер 25:27:100102:1089, доля в праве 1/2, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Каширская, 27а; согласно пункту 2.1 данного договора цена здания определена сторонами в размере 1 000 000 рублей;

- договор купли-продажи земельного участка N 3 - земельного участка площадью 969 кв.м, кадастровый номер 25:27:100101:664, доля в праве 1/2, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Каширская, 27а; согласно пункту 2.1 данного договора цена земельного участка определена сторонами в размере 750 000 рублей;

- договор купли-продажи земельного участка N 4 - земельного участка площадью 544 кв.м, кадастровый номер 25:27:100101:1016, доля в праве 1/2, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Каширская, 27а; согласно пункту 2.1 данного договора цена земельного участка определена сторонами в размере 750 000 рублей.

Остальная доля в праве в размере 1/2 на указанное недвижимое имущество принадлежит Шмелевой Л.Г.

Общая стоимость передаваемого должником по сделкам купли-продажи недвижимого имущества в пользу Шмелевой Л.Г. составила 3 500 000 рублей.

В подтверждение фактической оплаты покупателем объектов недвижимости по договорам купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4 от 28.10.2017 в материалы дела представлена расписка от 28.10.2017 о получении Сигинур Е.Н. от Шмелевой Л.Г. денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Также в материалы дела представлено заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 29.01.2019 2-242/2019, вынесенное по заявлению Шмелевой Л.Г., о проведении государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве на спорные объекты недвижимого имущества по договорам купли-продажи 1, 2, 3, 4 от 28.10.2017, заключенным между Сигинур Е.Н. и Шмелевой Л.Г.

На основании вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда Приморского края Л.Г. Шмелева 28.03.2019 обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением государственной регистрации доли в праве по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Уведомлениями Управления Росреестра по Приморскому краю от 10.04.2019 государственная регистрация договоров купли-продажи приостановлена в связи с несоблюдением требований к их форме, установленных пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости, как и на момент заключения договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4 от 28.10.2017, является Сигинур Е.Н.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусматривает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий Полонский Д.Е. и АО "Россельхозбанк" заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленному Шмелевой Л.Г. к должнику требованию.

По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу сделки с долями в праве общей собственности на недвижимость подлежат нотариальному удостоверению (статья 163 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, материальный интерес покупателя недвижимости заключается в скорейшем владении, распоряжении и пользовании объектом недвижимого имущества, реализация которого возможна только после государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество от предыдущего собственника; материальный интерес кредитора заключается в скорейшем и наиболее полном удовлетворении требований должником.

Из анализа условий заключенных между Сигинур Е.Н. и Шмелевой Л.Г. договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4 от 28.10.2017, следует, что недвижимое имущество признается переданным покупателю с момента подписания договоров (пункты 3.1 договоров), следовательно, именно с указанной даты Шмелева Л.Г., как покупатель по указанным договорам, узнала (или должна была узнать) о нарушении своего права на владение, распоряжение и пользование объектами недвижимого имущества. В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованию к должнику истек 28.10.2020, в то время как заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Шмелева Л.Г. обратилась в суд первой инстанции 20.04.2021 посредством направления по почте.

При этом, оснований для применения к сроку исковой давности положений статей 202 ("приостановление течения срока исковой давности"), 203 ("перерыв течения срока исковой давности"), 204 ("течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке") ГК РФ судом апелляционной не установлено.

Так, на основании пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось по причинам, перечисленным в пункте 1 статьи 202 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представленное в материалы дела письмо от 11.03.2019 о подтверждении Сигинур Е.Н. факта получения от Шмелевой Л.Г. оплаты по договорам купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4 от 28.10.2017 в размере 3 500 000 рублей не свидетельствует о признании долга должником, поскольку по своему содержанию аналогично расписке от 28.10.2017, в связи с чем указанное письмо по смыслу положений статьи 203 ГК РФ не может быть принято в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности по требованию.

Иные доказательства того, что течение срока исковой давности по требованию прерывалось совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе с учетом разъяснений пункта 20 Постановления N 43, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Также заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 29.01.2019 N 2-242/2019 не может быть принято в качестве обстоятельства, удлиняющего срок исковой давности в порядке статьи 204 ГК РФ, поскольку указанное решение принято в рамках рассмотрения иного требования (по иску Шмелевой Л.Г. к Синигур Е.Н. о государственной регистрации перехода права собственности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Наличие установленных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о пропуске Шмелевой Л.Г. срока исковой давности по требованию о включению задолженности в реестр требований кредиторов должника Сигинур Е.Н., что является основанием для отказа в удовлетворении заявления применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку за защитой своих прав Шмелева Л.Г. обратилась лишь 20.04.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности по требованию, который истек 28.10.2020.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, от 07.12.2021 Шмелевой Л.Г. предлагалось представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности по передаче должнику денежных средств в объеме, позволяющем оплатить полученные по договорам купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4 от 28.10.2017 объекты недвижимости. Однако, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Отсутствие денежных средств у заявителя в объеме, необходимом для покупки объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4 от 28.10.2017, исключает возможность их предоставления должнику и, как следствие, возникновение обязанности по их возврату.

При этом, вопреки доводу заявителя, а также выводам суда первой инстанции, факт передачи Шмелевой Л.Г. в пользу Сигинур Е.Н. денежных средств в размере 3 500 000 рублей в счет оплаты объектов недвижимости Артемовским городским судом Приморского края в решении от 29.01.2019 N 2-242/2019 не проверялся, финансовая возможность осуществить такую оплата судом не исследовалась.

В отсутствие иных доказательств, в условиях применения повышенного стандарта доказывания по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд критически относится к представленным Шмелевой Л.Г. в обоснование заявленного требования доказательствам.

Принимая во внимание, что Шмелева Л.Г., позиционирующая себя в качестве кредитора, не подтвердила надлежащими доказательствами фактическое наличие и размер задолженности, возникшей на стороне Сигинур Е.Н. по договорам купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4 от 28.10.2017, апелляционный суд признает требование заявителя о включении в реестр должника спорной задолженности не подлежащим удовлетворению.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении определение суда первой инстанции от 24.08.2021 подлежит отмене (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 по делу N А51-20201/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Шмелевой Людмилы Геннадьевны о включении требований в сумме 3 500 000 рублей в реестр требований кредиторов Сигинура Евгения Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева