Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 10АП-22493/21 по делу N А41-5681/2018

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-5681/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес-АР" - Корнеева А.В., представитель по доверенности от 30.07.2021;

от Герасимовой С.О. - лично, по паспорту;

от Чернова М.Е. - Глейх А.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 78 АВ 0109386 от 09.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 78/197-н/78-2021-4-37;

от Мажорова Р.Н. - Глейх А.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8480422 от 09.12.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/399-н/77-2021-8-503;

от конкурсного управляющего Миннахметова Р.Р. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Жданова В.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Блохина С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бахчева С.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-АР" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 г. по делу N А41-5681/18 о несостоятельности (банкротстве) Фонда "ЗИФ", по заявлению ООО "Бизнес-АР" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года Фонд содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" (ИНН 7735115850, ОГРН 1027735006860) (далее - Фонд "ЗИФ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Миннахметов Роберт Рашидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 г. при банкротстве Фонда "ЗИФ" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Бизнес-АР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Мажорова Романа Николаевича, Жданова Владимира Ивановича, Герасимовой Светланы Олеговны, Чернова Максима Евгеньевича, Блохина Сергея Васильевича и Бахчева Сергея Григорьевича.

Определением суда от 03 сентября 2021 г. данное заявление принято к производству.

Размер непогашенных требований кредиторов Фонда "ЗИФ" согласно отчету конкурсного управляющего должника составляет 1 602 785 701,37 рублей.

Также ООО "Бизнес-АР" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета Мажорова Романа Николаевича, Жданова Владимира Ивановича, Герасимовой Светланы Олеговны, Чернова Максима Евгеньевича, Блохина Сергея Васильевича, Бахчева Сергея Григорьевича в пределах суммы заявленных требований в размере 1 602 785 701,37 руб.

Ходатайство мотивировано необходимостью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле о банкротстве, недопущением совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий по отчуждению принадлежащего им имущества и обеспечением исполнимости судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-АР" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Бизнес-АР" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-АР" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Чернова М.Е. и Мажорова Р.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Герасимова Светлана Олеговна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего Миннахметова Р.Р., Жданова В.И., Блохина С.В., Бахчева С.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Бизнес-АР" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновало, насколько истребуемая обеспечительная мера (наложение ареста на имущество и денежные средства ответчиков) связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом ее применение обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Бизнес-АР" ссылается лишь на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле о банкротстве, недопущение совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий по отчуждению принадлежащего им имущества.

Однако заявителем не представлено никаких фактов, свидетельствующих о совершении ответчиками активных умышленных действий, направленных на отчуждение имущества и вывод денежных средств, следовательно, не подтверждена реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Бизнес-АР" о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Фактически заявление ООО "Бизнес-АР" содержит лишь ссылки на нормы и разъяснения положений законодательства, касающиеся применения обеспечительных мер, краткое указание на состав правонарушения, вменяемый ответчикам, а также ссылку на возможность принятия ими мер к сокрытию, отчуждению имущества, при этом каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об обеспечении иска заявителем не представлено.

Вместе с тем, по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Ссылка заявителя на совершение ответчиками недобросовестных действий, повлекших банкротство должника, как основание субсидиарной ответственности, не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку вопросы о возможности признания ответчиков контролирующими финансово-хозяйственную деятельность должника лицами, наличие вины в доведении должника до банкротства подлежат разрешению в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящее время судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не принят, конкретные основания субсидиарной ответственности ответчиков не установлены, при этом доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков избежать субсидиарной ответственности в связи с подачей заявления кредитора не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то, что обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, является соразмерность заявленной обеспечительной меры заявленным требованиям.

Кредитор ООО "Бизнес-АР" просит наложить арест на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета ответчиков в пределах суммы заявленных требований в размере 1 602 785 701,37 рублей.

По мнению арбитражного апелляционного суда, истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста несоразмерна заявленным требованиям, приводит к необоснованному ущемлению прав указанного лица, поскольку по смыслу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" арест может подразумевать под собой не только запрещение распоряжения имуществом, но также пользование и изъятие.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера чрезмерна, о применении иных обеспечительных мер ООО "Бизнес-АР" не заявило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Бизнес-АР", о том, что отказ суда первой инстанции в наложении ареста противоречит определению Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021, которым в рамках настоящего дела о банкротстве Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" по заявлению конкурсного управляющего судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество, принадлежащие Кулагину И.А., Новикову А.В., Дубакину П.С., Такаеву И.Л., Солодовникову А.А., Сладкову С.А., Стоговой Г.Н., Еремину С.В. и ООО "Партнер", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку обеспечительные меры были приняты в отношении других лиц, при этом конкурсным управляющим были представлены доказательства принятия ответчиками конкретных действий, направленных на сокрытие своего имущества путем его отчуждения, совершенные после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего спора таких доказательств (намерение ответчиков Мажорова Р.Н., Жданова В.И., Герасимовой С.О., Чернова М.Е., Блохина С.В., Бахчева С.Г. принять либо фактическое принятие ими мер к сокрытию, отчуждению имущества) кредитором ООО "Бизнес-АР" не представлено.

Согласно ст.ст. 9, 65, ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ: от 21.09.2021 N 305-ЭС21-16299 по делу N А41-40347/2018, от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4052 по делу N А41-16148/2020; от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015) применение обеспечительных мер допускается только при доказанности оснований для их принятия, их разумности и обоснованности.

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Однако, обращаясь с требованием о применении обеспечительных мер, заявитель должен в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 90 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказать наличие реальной угрозы причинения вреда правам и интересам кредиторов, невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае непринятия мер.

Иными словами, должны быть представлены конкретные факты и доказательства недобросовестности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в связи с наличием в суде спора по данному вопросу, его стремление избежать субсидиарной ответственности, совершение им действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебного акта (реализация имущества и активов, передача третьим лицам и т.п.).

Кредитором ООО "Бизнес-АР" в материалы дела не представлено никаких сведений о предпринимаемых ответчиками действиях по сокрытию своего имущества или совершению иных действий, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу N А41-5681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин