Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 11АП-20987/21 по делу N А49-6735/2020

г. Самара

17 января 2022 г.

Дело N А49-6735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Борисова Юлия Сергеевна лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Борисовой Юлии Сергеевны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора в рамках дела N А49-6735/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Пенза-Инвест" возбуждено 09 сентября 2020 года по заявлению МО в лице Управления муниципального имущества города Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года заявление МО в лице Управления муниципального имущества города Пензы признано обоснованным, в отношении должника ООО "Пенза-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Владимир Юрьевич. Публикация в газете "Коммерсант" произведена 13 марта 2021 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2021 года заявление кредитора МО в лице Управления муниципального имущества города Пензы о признании ООО "Пенза-Инвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО "Пенза-Инвест" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Ерькин Владимир Петрович, публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 18 сентября 2021 года.

Определением суда от 25 мая 2021 года требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 447,57 руб., из которых 414,00 руб. - основной долг, 33,57 руб. - пени, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пенза-Инвест".

В Арбитражный суд Пензенской области 05 октября 2021 года поступило заявление Борисовой Ю.С. о намерении погасить требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Борисова Юлия Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора в рамках дела N А49-6735/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Борисова Юлия Сергеевна в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не могут быть признаны погашенными в результате перечисления денежных средств конкурсным управляющим Ерькиным В.П.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Ерькин В.П. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением суда от 25 мая 2021 года требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 447,57 руб., из которых 414,00 руб. - основной долг, 33,57 руб. - пени, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пенза-Инвест".

В Арбитражный суд Пензенской области 05 октября 2021 года поступило заявление Борисовой Ю.С. о намерении погасить требование кредитора, в котором последняя выражала свое намерение погасить требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в полном объеме в срок не более 15 дней с даты вынесения судебного акта.

Определением суда от 06 октября 2021 года заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28 октября 2021 года, а затем отложено на 02 декабря 2021 года.

15 октября 2021 года от уполномоченного органа во исполнение определения суда от 06 октября 2021 года в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением реквизитов для погашения задолженности.

26 ноября 2021 года уполномоченным органом представлено уведомление, в котором сообщено, что задолженность в размере 447,57 руб., в т.ч. основной долг - 414,00 руб., пени - 33,57 руб. по состоянию на текущую дату погашена в полном объеме.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление о намерении погасить требования кредитора, в котором Ерькин В.П. возражал против удовлетворения заявления Борисовой Ю.С. следует отказать.

В обоснование данной позиции конкурсный управляющий указывал, что в силу пункта 5 статьи 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) удовлетворение заявления о намерении и замена кредитора в реестре требований кредиторов возможны лишь при фактическом наличии требования к должнику, однако согласно письму ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 20.10.2021 N 05-10/26732 ООО "Пенза-Инвест" не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, а также согласно справке ГУ-Пензенское РО ФСС РФ о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, и возмещению страхователем излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию от 22.11.2021 N 50021000614 задолженность ООО "Пенза-Инвест" по указанным обязательным платежам отсутствует.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что отказ в удовлетворении заявления Борисовой Ю.С. о намерении погасить требование кредитора не будет нарушать прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Также конкурсный управляющий пояснял, что Борисова Ю.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем, экономический смысл в намерении заявителя погасить долг за ООО "Пенза-Инвест" по обязательным платежам отсутствует, данные действия направлены на получение Борисовой Ю.С. статуса кредитора для влияния на ход процедуры банкротства, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, конкурсный управляющий сообщил, что задолженность ООО "Пенза-Инвест" по обязательным платежам погашена им лично по платежным поручениям N 987166 от 29.10.2021, N 25403 от 29.10.2021, при этом намерений получения статуса кредитора у него не имеется.

Судом установлено, что Борисова Ю.С. в соответствии с положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области к должнику ООО "Пенза-Инвест" в размере 447,57 руб.

Вместе с тем, суд принял во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении ее заявления, что на дату рассмотрения заявления Борисовой Ю.С. у должника ООО "Пенза-Инвест" отсутствовала задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, которая была погашена в период процедуры конкурсного производства лично конкурсным управляющим должника, что подтверждается платежными поручениями Ерькина Владимира Петровича от 29.10.2021 (л.д.94-95).

Согласно представленной в материалы дела справке ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы N 5961486 ООО "Пенза-Инвест" по состоянию на 19.10.2021 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Кроме того, справкой ГУ-Пензенское РО ФСС РФ о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, и возмещению страхователем излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию от 22.11.2021 N 50021000614 подтверждается, что по состоянию на 22.11.2021 задолженность ООО "Пенза-Инвест" по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве отсутствует.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению заявления Борисовой Ю.С. задолженность у ООО "Пенза-Инвест" по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве отсутствует, с учетом положений пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Борисовой Ю.С. о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей.

Довод заявителя о нарушении порядка погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, признан судом не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку в силу данной статьи удовлетворению подлежит заявление о намерении удовлетворить непогашенные должником требования по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены исключительно требования уполномоченного органа по обязательным платежам и только с соблюдением правил статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что установленная в реестре обязанность по уплате обязательных платежей погашена не самим должником и не за счет должника, а непосредственно конкурсным управляющим, который в таком случае применительно к порядку погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, установленному статьей 129.1 Закона о банкротстве, являлся третьим лицом. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения Ерькина Владимира Петровича от 29.10.2021, а также объяснения конкурсного управляющего, сообщившего, что задолженность ООО "Пенза-Инвест" по обязательным платежам погашена им лично.

При таких обстоятельствах судом ошибочно отождествлено действие конкурсного управляющего Ерькина В.П. по погашению задолженности перед уполномоченным органом в качестве погашения требования самим должником.

Поскольку должник не удовлетворил требование уполномоченного органа в процедуре конкурсного производства в установленном порядке, погашение задолженности конкурсным управляющим, как третьим лицом в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает порядок уплаты обязательных платежей, установленный статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также счел, что осуществление конкурсным управляющим платежа по погашению обязательных платежей в указанной сумме является оспоримой сделкой. Сделка, совершенная должником, может быть признана судом недействительной по основаниям главы III. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве). Поскольку указанный платеж лицами, имеющими право на оспаривание сделок должника, в настоящее время не спорен в указанном порядке, вопрос о действительности либо недействительности сделки по оплате конкурсным управляющим задолженности ООО "Пенза-Инвест" по обязательным платежам не подлежит проверке судом в рамках рассмотрения заявления о намерении погасить задолженность должника. Правомерность действий конкурсного управляющего также не является предметом рассмотрения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства соблюдение установленного законом порядка уплаты обязательных платежей подлежит безусловной проверке судом безотносительно к наличию споров об оспаривании сделок.

Кроме того, сделка может быть оспорена только если она совершена должником или за счет должника. Совершение сделки за счет личных денежных средств конкурсного управляющего не свидетельствует о совершении сделки должником или конкурсным управляющим за счет должника.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в соответствии со статьей 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

При этом в материалах обособленного спора не имеется доказательств отсутствия в реестре требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей вследствие их погашения или исключения из реестра требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Борисова Ю.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем, экономический смысл в намерении заявителя погасить долг за ООО "Пенза-Инвест" по обязательным платежам для нее отсутствует, не могут быть признаны обоснованными ввиду того, что право погашения требований предусмотрено законом для третьего лица, не являющегося участником дела о банкротстве, при этом необходимость выяснения мотивов действий третьего лица при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о намерении не входит в предмет доказывания по соответствующему спору.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что данные действия направлены на получение Борисовой Ю.С. статуса кредитора для влияния на ход процедуры банкротства, что противоречит действующему законодательству, приняты судом без установления конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны заявителя. При этом размер требований уполномоченного органа очевидно не позволяет лицу, к которому перешло право требования, получить статус кредитора, контролирующего процедуру банкротства.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали приведенные им основания для отказа Борисовой Ю.С. в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически не рассматривал по существу заявление Борисовой Ю.С. с учетом положений ст.129.1 Закона о банкротстве, а исходил из погашения задолженности иным лицом в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2021 года по делу N А49-6735/2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2021 года по делу N А49-6735/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова