Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 06АП-7558/21 по делу N А73-11686/2021

г. Хабаровск

19 января 2022 г.

А73-11686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Добряк А.С., представителя по доверенности от 29.12.2021;

от Арбитражного управляющего Кружеленкова А.В.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича

на решение от 29.11.2021 по делу N А73-11686/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Арбитражному управляющему Кружеленкову Андрею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее -управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича (далее - управляющий Кружеленков А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Решением суда от 07.06.2021 управляющий Кружеленков А.В. привлечен к ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора; полагает возможным применение к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании второй инстанции представитель управления выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности судебного решения.

Арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения административного органа, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2020 по делу N А73-20160/2018 ООО "Союз" признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

В связи с неоднократным и ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении управляющего Кружеленкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2021 N N 00542721, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закон о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного Закона.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет, в том числе, следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе требования к участникам торгов.

Согласно пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить ограниченному кругу лиц - только специализированным организациям в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела видно, что административным органом в ходе проверки установлено, что предметом торгов является просроченная задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги.

Так, управляющим Кружеленковым А.В. разработано положение о порядке продажи права требования (дебиторской задолженности) ООО "Союз" в составе двух лотов, которое утверждено решением собрания кредиторов от 10.12.2020 (сообщение на интернет-сайте ЕФРСБ от 16.12.2020 N 5907364).

Согласно положению о порядке продажи права требования организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО "Союз" Кружеленков А.В. Продажа имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Вместе с тем, реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников, в силу требований пункта 18 статьи 155 ЖК РФ становится невозможной, поскольку может повлечь уступку права требования задолженности по коммунальным платежам лицам, не относящимся к сфере жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, как верно установлено управлением, организатору торгов Кружеленкову А.В. необходимо было указать дополнительные требования к потенциальным участникам торгов ООО "Союз", а именно: о необходимости предоставления вместе с заявкой документа, подтверждающего возможность и право на приобретение лота, поскольку в лот входят долги физических лиц за жилищно-коммунальные услуги.

Сообщением от 02.02.2021 N 6112912 управляющий Кружеленков А.В. разместил на интернет-сайте ЕФРСБ информацию о проведении торгов права требования (дебиторской задолженности) ООО "Союз" к населению (ООО РКЦ "Союз"). Однако в данном сообщении отсутствует информация о дополнительных требованиях к участникам торгов, предусмотренных пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно сведениям, размещённым на Электронной торговой площадке "uTender", где проводились торги прав требований ООО "Союз", информация о дополнительных требованиях к участникам торгов, предусмотренных пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что по данному эпизоду имело место нарушение управляющим Кружеленковым А.В. Закона о банкротстве.

Кроме этого, в ходе проверочных мероприятий установлено, что сообщением на интернет-сайте ЕФРСБ от 14.03.2021 N 6327114 управляющий Кружеленков А.В. уведомил о результатах торгов права требования (дебиторской задолженности) ООО "Союз" к населению. В данном сообщении указано, что победителем признан Федоров А.И. Сведений о наличии права приобретения требований дебиторской задолженности к населению отсутствуют.

Сообщениями на интернет-сайте ЕФРСБ от 30.03.2021 N 6418017, от 30.03.2021 N 6417969 конкурсный управляющий Кружеленков А.В. уведомил о том, что Федоров А.И., согласно агентскому договору N 1 от 26.02.2021, заключенному с Семенец А.В., являлся участником торгов.

Договоры уступки права требования (цессии) б/н от 16.03.2021 ООО "Союз" заключены с Семенец А.В. Сведений о наличии у Семенец А.В. права приобретения требований дебиторской задолженности к населению отсутствуют.

Управлением на основании обращения Дорофеева С.П. от 02.04.2021 (вх. N Д-302) о неправомерных действиях управляющего проведено административное расследование, в адрес арбитражного управляющего направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела.

После получения управляющим Кружеленковым А.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сообщения на интернет-сайте ЕФРСБ от 30.03.2021 N 6418017, от 30.03.2021 N 6417969 о заключении договора уступки права требования (цессии) б/н от 16.03.2021 с Семенец А.В. были аннулированы в связи с технической ошибкой 27.04.2021.

Сообщением на интернет-сайте ЕФРСБ от 28.04.2021 N 6583391, 28.04.2021 N 6583511 управляющий Кружеленков А.В. опубликовал информацию о заключении договоров уступки права требования (дебиторской задолженности) к населению ООО "Союз" от 16.03.2021 б/н с ООО "Управляющее предприятие "Город".

Согласно сведениям, размещенным на интернет-портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ООО "Управляющее предприятие "Город" занимается предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, исходя из протоколов о результатах торгов по лотам N N 1, 2 права требования (дебиторской задолженности) ООО "Союз" к населению (ООО РКЦ "Союз") к участию в торгах был допущен Федоров А.И., который в силу пункта 18 статьи 155 ЖК РФ не обладает статусом участника рынка жилищно-коммунальных услуг, сведений о наличии права приобретения требований дебиторской задолженности к населению отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что по данному эпизоду имело место нарушение действующего законодательства о банкротстве.

В силу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В соответствии с пунктом 17 Положения о порядке продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Союз" победителем торгов оплата приобретенного имущества осуществляется в течении 30-ти дней со дня подписания договора купли-продажи имущества на расчетный счет ООО "Союз" в Дальневосточном филиале ПАО "МТС-Банк" N 40702810700220014744.

В договорах уступки права требования (цессии) от 16.03.2021, заключенными управляющим ООО "Союз" Кружеленовым А.В. с ООО "Управляющее предприятие "Город", именуемым "Цессионарий", указано, что оплата производится Цессионарием в течении 30-ти дней со дня подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования управлением в Дальневосточный филиал ПАО "МТС-Банк" направлен запрос о предоставлении выписки с банковского счета ООО "Союз" N 40702810700220014744.

Из представленной банком выписки с данного расчетного счета должника следует, что оплата по договору уступки права требования (цессии) от 16.03.2021 осуществлена Семенцом А.В., который в силу пункта 18 статьи 155 ЖК РФ не обладает статусом участника рынка жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, сделал обоснованный вывод, что по данному эпизоду имело место нарушение

Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве", организатору торгов наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в ЕФРСБ подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в ЕФРСБ, в частности о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права сообщения о заключении договоров уступки права требования (цессии) от 16.03.2021 с ООО "Управляющее предприятие "Город" должны были быть размещены на информационном ресурсе ЕФРСБ в срок до 19.03.2021, тогда как фактически сообщения опубликованы 28.04.2021 (сообщения на интернет-сайте ЕФРСБ N 6583391, N 6583511).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях управляющего события административного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у управляющего Кружеленкова А.В. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты своевременные и полные меры по их соблюдению, материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств обратному не представлено и суду второй инстанции.

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делам N N : А73-10717/2021, А73-8356/2011, А73-2046/2012, А73-10586/2012, А73-12182/2012, А73-5951/2021, А24-3858/2021.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение в течение одного года (статья 4.6 КоАП РФ), арбитражный суд обоснованно привлек его к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом дисквалификация назначена арбитражному управляющему на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям.

По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу специфики своей профессиональной деятельности заявитель апелляционной жалобы имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, и был способен предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия), однако, не принял достаточных и необходимых мер, направленных на их недопущение.

Учитывая многоэпизодный характер совершенных нарушений, и неоднократность их совершения, судебная коллегия приходит к выводу о не возможности признания данного правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021 по делу N А73-11686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко