Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 13АП-42629/21 по делу N А56-23506/2017

г. Санкт-Петербург

18 января 2022 г.

Дело N А56-23506/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42630/2021, 13АП-42629/2021, 13АП-43679/2021) финансового управляющего должников, Янкойц Елены Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-23506/2017/тр.7, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янкойц Елены Владимировны

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Янкойц Елены Владимировны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 Янкойц Елена Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 Янкойц Мирослав Генрихович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 дела N А56-23506/2017 и А56-59950/2018 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А56-23506/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 финансовым управляющим должников утвержден Булгаков Даниэль Игоревич.

Публикация соответствующих сведений размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30.

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - Кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.04.2021 (л.д. 6) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования в размере 27 332 494,50 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры площадью 195,2 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер. А, кв. 189.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 суд включил в реестр требований кредиторов гражданина Янкойца Мирослава Генриховича требование ПАО "Росбанк" в размере 27 332 494,50 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры площадью 195,2 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер. А, кв. 189, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

С указанным определением суда не согласились общество с ограниченной ответственностью "Правоинвест", Янкойц Е.В. и финансовый управляющий должников (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Янкойц Е.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка возражениям должника и финансового управляющего о пропуске Банком срока на предъявление требований в Реестр; суд ошибочно посчитал начало течения данного срока с момента принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по обособленному спору N А56-23506/2017/сд.1, тогда как, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), двухмесячный срок на подачу заявления начал течь с момента принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по тому же обособленному спору, которым судебные акты нижестоящих судов были отмены в части прекращения залога в пользу Банка.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что отсутствие прямых договорных отношений между кредитором и должником (учитывая, что кредитный договор, в обеспечение которого был выдан залог заключен между Банком и Милевским Д.В.) является самостоятельным основанием для отказа во включении требований Банка в Реестр; Янкойц А.В. не являлась инициатором передачи в залог квартиры в счет обеспечения исполнения обязательства Милевского Д.В. перед Банком. Отмечает, что резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание на обращение взыскания на предмет залога, ранее в судебном порядке обращение взыскания на предмет залога также не производилось; судом не исследовался вопрос о наличии соглашения между залогодержателем и залогодателем о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Общество с ограниченной ответственностью "Правоинвест" и финансовый управляющий должников в апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить, признать требования Банка подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, также полагая, что о нарушении своих прав как добросовестного залогодержателя и восстановлении статуса залогового кредитора Банк узнал не позднее принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по обособленному спору N А56-23506/2017/сд.1 (резолютивная часть определения от 27.08.2020).

Финансовый управляющий в обоснование указанной позиции также ссылается на то, что Банк при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу признавал свой статус как залогового кредитора, тем самым осознавая факт нарушения своих прав.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении обособленного спора N А56-23506/2017/сд.1, Янкойц Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 31.03.2011 N 099173-Г7 с дополнительным соглашением к нему от 14.06.2012 в период с 29.09.2014 по 21.03.2017 являлась собственником жилого помещения - квартиры, площадью 195,2 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер. А, кв. 189 (далее - Квартира).

Указанная квартира на основании договора купли-продажи от 16.03.2017 была отчуждена Янкойц Е.В. Гущину А.И., а впоследствии Гущиным А.И. -Милевскому Д.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 03.04.2017, предоставленных покупателю Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" (последующий правопреемник - ПАО "Росбанк" на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-23506/2017/сд1).

Залог в силу закона зарегистрирован 10.04.2017, номер государственной регистрации 78:14:0007621:3570-78/034/2017-7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по обособленному спору N А56-23506/2017/сд.1, среди прочего, признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 16.03.2017, заключенный Янкойц Е.В. и Гущиным А.И., а также договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 03.04.2017, заключенный Гущиным А.И. и Милевским Д.В.; в порядке применения последствий недействительности сделки Квартира возвращена в конкурсную массу Янкойц Е.В.

В указанной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по обособленному спору N А56-23506/2017/сд.1 вступило в законную силу и вышестоящими инстанциями не отменено.

Тем же определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по обособленному спору N А56-23506/2017/сд.1 прекращен залог на Квартиру, возникший из договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 03.04.2017, заключенного Гущиным А.И. и Милевским Д.В.

При последующем обжаловании судебного акта Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284 в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего о прекращении залога в пользу ПАО "Росбанк" (с учетом правопреемства) на Квартиру отказано.

Определение от 30.11.2020 оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по обособленному спору N А56- 23506/2017/сд.1.

Наряду с этим вступившим в законную силу решением Московского районного суд г. Санкт-Петербурга от 23.12.2020 по делу N 2-3583/2020 с Милевского Д.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 346650-КД-2017 от 03.04.2017 в размере 23 099 732, 98 руб. из которой 21 219 346 руб. - сумма не возвращенного основного долга, 1 818 109, 29 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 62 277, 70 руб. - сумма пеней расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Ссылаясь на сохранение в пользу Банка права залога Квартиры, возникшего на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 03.04.2017, и факт неисполнения Милевским Д.В. обязательства по возврату кредита, Кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требования обоснованными в подлежащими включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из наличия у Банка как добросовестного залогодержателя права на погашение требований, возникших из кредитного договора N 346650-КД-2017 от 03.04.2017, и присужденных решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2020 N 2-3583/2020 (с продолжением начисления процентов по нерасторгнутому договору), за счет заложенного имущества. Суд счел, что срок предъявления требований о включении в Реестр не пропущен с учетом признания за Банком статуса добросовестного залогодержателя постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по обособленному спору N А56-23506/2017/сд.1.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В данном случае факт неисполнения обязательств, обеспеченных залогом Квартиры, подтвержден вступившим в законную силу решением Московского районного суд г. Санкт-Петербурга от 23.12.2020 по делу N 2-3583/2020, которым с Милевского Д.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 346650-КД-2017 от 03.04.2017.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по обособленному спору N А56-23506/2017/сд.1 за Банком признан статус залогового кредитора.

Иных оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено, судом не установлено.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (выписка из ЕГРН обозревалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17.01.2022), право собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0007621:3520 зарегистрировано за Янкойц Е.В. на основании вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору N А56-23506/2017/сд.1, что позволяет утверждать о возврате Квартиры в конкурсную массу.

При изложенных фактических обстоятельствах Банк вправе реализовать свои права на удовлетворение своих требований за счет предмета залога - Квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Янкойц Е.В. о том, что установление статуса Банка как залогового кредитора невозможно без разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как такой вопрос не ставился ни при рассмотрении настоящего обособленного спора, ни в рамках дела N 2-3583/2020 Московского районного суд г. Санкт-Петербурга, апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогового кредитора в случае банкротства залогодателя суду надлежит проверить правовые основания возникновения залога независимо от того, заявлялось ли ранее залогодержателем требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а после возбуждения в отношении залогодателя дела о банкротстве обращение взыскании на заложенное имущества вне процедур банкротства недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания Квартиры обремененной залогом в пользу Банка в отсутствие прямых договорных отношений между Кредитором и Должником, несостоятельны как противоречащие правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284, по смыслу которой при применении последствий недействительности сделки, совершенной должником, недвижимое имущество подлежит возвращению в конкурсную массу, обремененное залогом добросовестного кредитора.

Таким образом, в части признания за Банком статуса залогового кредитора выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными; дополнительных доводов в опровержение выводов суда в данной части апеллянтами не приведено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для включения требований Банка в Реестр в силу пропуска срока на предъявление настоящих требований апелляционным судом признаются необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что кредитор, не заявивший требование как обеспеченное залогом имущества должника и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного законом о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу указанных разъяснений и пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, опоздавший залогодержатель, если его статус будет установлен судом, теряет специальные права в деле о банкротстве залогодателя (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако имеет право получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, если таковое останется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

В данном случае срок закрытия реестра - 17.04.2018 с учетом публикации в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30 сведений о введении в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, статус Банка как добросовестного залогового кредитора был подтвержден не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по обособленному спору N А56-23506/2017/сд.1 (с учетом обжалования в апелляционном порядке - 14.04.2021).

Мнение апеллянтов о том, что о своем статусе как залогового кредитора Банк узнал с момента принятия Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284, и с того же момента был вправе реализовать свои притязания в настоящем обособленном споре, апелляционной коллегией признается ошибочным.

Вопреки мнению апеллянтов, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284 безусловно не разрешен вопрос о сохранении либо прекращении залоговых прав Банка в отношении Квартиры, поскольку такой статус, как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N2763/11 от 26.07.2011, залогодержатель, получивший имущество в залог на основании сделки в отношении залогодателя, впоследствии признанной недействительной, приобретает, только если он не знал и не должен был знать о порочности совершаемой сделки (добросовестный залогодержатель).

В силу этого, направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации, среди прочего, указал на необходимость исследования судами вопроса о добросовестности Банка (первоначального залогодержателя) для установления оснований прекращения залога, в связи с чем признал выводы судов о прекращении залога преждевременными.

До указанного момента заявление Банком залоговых притязаний исключалось в силу статьи 16 АПК РФ.

Следует также отметить, что до момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по обособленному спору N А56-23506/2017/сд.1 в отношении денежных требований Банка, подтвержденных решением Московского районного суд г. Санкт-Петербурга от 23.12.2020 по делу N 2-3583/2020, также имелась правовая неопределенность, поскольку должником по кредитным обязательствам выступала не Янкойц Е.В., а иное лицо, ввиду чего в данном случае правомерность денежных требований Банка производна от признания за Банком статуса залогового кредитора, что также исключало заявление денежных требований ранее определения правомерности залоговых притязаний Банка.

Порядок исчисления сроков предъявления требований и правовые последствия оспаривания вышеуказанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленные пунктом 26 Постановления Пленума N 63, в данном случае неприменимы, поскольку Банк не являлся стороной сделок, оспоренных в рамка обособленного спора NА56-23506/2017/сд.1, ввиду чего не может быть признан кредитором, на которого возлагаются риски совершения такой недействительной сделки в виде понижения очередности удовлетворения его требований.

По изложенным мотивам апелляционный суд не может признать доводы апелляционных жалоб обоснованными.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-23506/2017/тр.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова