Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 07АП-8523/21 по делу N А45-4582/2021

город Томск

18 января 2022 г.

Дело N А45-4582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Аюшева Д.Н.

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-8523/2021(2-6)) казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства", акционерного общества "Мосинжпроект", Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье", общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" на решение от 04 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4582/2021 (судья Л.А. Ершова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1145476011735 ИНН 5433196419 656012, Алтайский край, город Барнаул, улица П.С.Кулагина, дом 28г, помещение 2) к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" (ОГРН: 1177746856330 ИНН 7702421588 109012, город Москва, улица Варварка, двлд 6 стр 4), об обязании возвратить имущество,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (ОГРН 1171690013989 ИНН 1655381278 420012, Республика Татарстан, город Казань, улица Волкова, дом 60/12, офис 7); 2) общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1131690034387 ИНН 1657130030 141707, Московская область, г. Долгопрудный, пр-кт Пацаева, д. 7 к. 1, помещ. 8); 3) город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674 123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21 строение 1); 4) Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376 ИНН 7719272800 127473, г. Москва, Краснопролетарская ул., д. 16 стр. 2, этаж 3 помещ./ком. I/9), 5) акционерное общество "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436 ИНН 7701885820 101000, город Москва, пер. Сверчков, д.4/1).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Инженерные сети": Ткачук Ю.В. по доверенности от 01.12.2021, диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции); Окульская А.В. по доверенности от 01.12.2021, диплом, паспорт;

от ГБУ культуры г. Москвы "Московский концертный зал "Зарядье": Патрикеев К.В. по доверенности от 27.12.21, диплом, паспорт;

от ООО "Инжстройпроект": Насыров Р.К. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.22, паспорт;

от КП г. Москвы "Управление гражданского строительства": Музалевская Е.А. по доверенности от 25.12.20, диплом, паспорт;

от АО "Мосинжпроект": Харламов Д.А. по доверенности от 23.07.2021, диплом, паспорт;

от ООО "МИП-Строй N 1": Мирошниченко В.А. по доверенности от 16.11.21, диплом, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - истец, ООО "Инженерные сети") обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (далее - ООО "Инжстройпроект", третье лицо (1)) об обязании возвратить имущество:

- бак расширительный для водоснабжения Refix DE50, Reflex в количестве 2 штуки;

- насос вертикальный многоступенчатый CR 5-15 A-FGJ-A-E-HQQE3*400D 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96513386 Р21734;

- насос вертикальный многоступенчатый CR 5-4 A-FGJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96517039 Р21734;

- насос центробежный консольный NK 100-250/258 EUPA2F2AE-SBAQE 110 кВт, GRUNDFOS в количестве 6 штук с заводскими номерами: В98838979 Р317350001, В98838979 Р317350002, В98838979 Р317350003, В98838979 Р317350004, В98838979 Р317350005, В98838979 Р317350006.

В обоснование иска истец сослался на заключенный между ООО "Инженерные сети" (Продавец) и ООО "Инжстройпроект" (Покупатель) договор купли-продажи с отсрочкой платежа N ОП-25-135/17 от 28.06.2017, на основании которого Продавец обязательства по передаче товара исполнил, при этом Покупатель товар не оплатил, с учетом п.1 дополнительного соглашения от 28.06.2017 к Договору право собственности на переданный Покупателю товар сохраняется за Продавцом до полной оплаты Товара Покупателем, в связи с чем, поскольку оплата не была произведена Покупателем в установленный Договором срок, требования Продавца возвратить товар, были оставлены Покупателем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" надлежащим - Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" (далее ответчик, ГБУ "МКЗ "Зарядье"), на основании ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области суд обязал государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" имущество: бак расширительный для водоснабжения Refix DE50, Reflex в количестве 2 штуки; насос вертикальный многоступенчатый CR 5-15 A-FGJ-A-E-HQQE3*400D 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96513386 Р21734; насос вертикальный многоступенчатый CR 5-4 A-FGJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96517039 Р21734; насос центробежный консольный NK 100-250/258 EUPA2F2AE-SBAQE 110 кВт, GRUNDFOS в количестве 6 штук с заводскими номерами: В98838979 Р317350001, В98838979 Р317350002, В98838979 Р317350003, В98838979 Р317350004, В98838979 Р317350005, В98838979 Р317350006.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", акционерное общество "Мосинжпроект", Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье", общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил вещно-правовой способ зашиты в виде виндикационного иска (истребование имущества из чужого незаконного владения) к спору, возникшему из заключенного между сторонами договора. Суд при рассмотрении дела вышел за пределы процессуальных полномочий, вынося решение по иному основанию и об ином предмете. Требования об обязании возвратить имущество удовлетворены в отношении лица, которое не является владельцем спорного имущества, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Также исковые требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не подлежали удовлетворению, поскольку указанное имущество выбыло из владения собственника по его воле. Ответчик является добросовестным приобретателем оборудования. Удовлетворяя требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, суд также не установил, была ли воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу. Таким образом, в связи с тем, что оборудование передавалось именно по воле владельца, оснований для его истребования в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ не имелось. Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Инженерные сети" к ГБУ г. Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" об обязании возвратить имущество отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы акционерное общество "Мосинжпроект" ссылается на то, что город Москва, КП "УГС", АО "Мосинжпроект" и ГБУ "МКЗ "Зарядье" являются добросовестными приобретателями Оборудования, поскольку приобрели его в составе строительно-монтажных работ на основании возмездных сделок, за счет бюджетных средств субъекта РФ - города Москвы. Исходя из обстоятельств дела следует вывод, что между истцом и третьим лицом по делу ООО "Инжстройпроект" была совершена двухсторонняя возмездная сделка, по которой истец добровольно передал Оборудование третьему лицу по делу - ООО "Инжстройпроект", в связи с чем Оборудование выбыло из владения истца по его собственной воле. Новый ответчик ГБУ "МКЗ Зарядье" (ссудополучатель), город Москва (собственник Здания), КП "УГС" (владелец здания/застройщик), АО "Мосинжпроект" (генеральный подрядчик) сторонами договора купли-продажи N ОП-25-135/17 от 28.06.2017 (основание заявленных требований) и договора поставки от 14.03.2017 N 14-03/17 (последующая перепродажа оборудования) не являются, в связи с чем суду в соответствии со ст. 2, 302, 308 ГК РФ надлежало отказать истцу в заявленных требованиях, поскольку неполучение оплаты по договору купли-продажи N ОП-25-135/17 от 28.06.2017 является экономическим риском истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, следовательно, положения ст. 301 ГК РФ в указанных правоотношениях неприменимы. Судом в нарушение указанных норм права, основополагающих принципов гражданского законодательства в области экономической деятельности, был компенсирован предпринимательский риск истца, а также нивелировано его бездействие по защите своих на протяжении длительного срока. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, которое выразилось в нарушении ст. 49 АПК РФ. Помимо того, в нарушение ст. 184 АПК РФ суд не вынес определение о принятии к производству измененных оснований иска, вследствие чего стороны процесса узнали, что спор рассматривается по правилам ст. 301 ГК РФ только из текста оспариваемого решения. Принятый по настоящему делу судебный акт существенным образом повлияет на права Окульской Аннеты Викторовны по отношению к ООО "Инженерные сети", поскольку в случае истребования спорного Оборудования у Ответчика в пользу Истца, у Окульской А. В. возникнет право требования к истцу неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств или передачи оплаченного оборудования. Также суд неверно определил начало течения срока исковой давности и не применил последствия их истечения, по заявлению АО "Мосинжпроект". Дело N А45-4582/2021 было рассмотрено с нарушением правил подсудности и статьи 35 АПК РФ. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт: в исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" ссылается на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, а также тот факт, что он не был изменен истцом после того, как тот узнал о нахождении имущества в здании учреждения, свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику. В нарушение требований п. 3 ст. 133 ГК РФ судом первой инстанции не указано на возможность выделения из здания спорного имущества. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что поводом для обращения в суд за защитой нарушенных прав (при том обязательственных, а не вещных) истца стало нарушение встречного обязательства его контрагентом по договору - отсутствие со стороны ООО "Инжстройпроект" оплаты за поставленное истцом спорное имущество. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что основанием для предъявления истцом требований о возврате спорного имущества стало нарушение не его права собственности на спорное имущество третьим лицом, а его права на получение оплаты по договору поставки. Судом первой инстанции также не применены нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе. Кроме того, произведя замену ненадлежащего ответчика с ООО "Инжстройпроект" на надлежащего - учреждение - суд не просто произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ, но и изменил основание иска, переквалифицировав основание исковых требований с обязательственных на вещные (виндикационный), что является недопустимым в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку такое право принадлежит исключительно истцу. Суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству исковое заявление из договора, в котором его стороны, применив статью 37 АПК РФ, установили договорную подсудность. Однако, переквалифицировав исковые требования, судом первой инстанции не был учтен факт отсутствия договорных отношений между истцом и учреждением и как следствие отсутствие между ними соглашение об изменении подсудности споров, которые могли бы возникнуть из их отношений. Податель жалобы просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил вещно-правовой способ защиты в виде виндикационного иска (истребование имущества из чужого незаконного владения) к спору, возникшему из заключенного между сторонами договора. Требования об обязании возвратить имущество удовлетворены в отношении лица, которое не является владельцем спорного имущества, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не подлежали удовлетворению, поскольку указанное имущество выбыло из владения собственника по его воле. Застройщиком оплачены все работы по поставке и монтажу оборудования систем пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода, без которых невозможна эксплуатация объекта, принятых по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2019 N 55, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2019 N 36. Указанное обстоятельство Истцом и лицами, участвующими в деле, не оспорено, подтверждено АО "Мосинжпроект". Учитывая изложенное, КП "УГС" является добросовестным приобретателем оборудования систем пожаротушения, смонтированном на Объекте, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, придя к выводам о том, что справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ не свидетельствуют о наличии законных оснований приобретения спорного имущества. Удовлетворяя требования истца о возврате имущества из чужого незаконного владения судом также не установлено, была ли воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу. Таким образом, в связи с тем, что оборудование передавалось именно по воле владельца, оснований для его истребования в порядке ст. ст. 301,302 ГК РФ не имелось. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инженерные сети" к ГБУК г. Москвы "Московский концертный зал "Зарядье".

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" ссылается на то, что между АО "Мосинжпроект" и ООО "МИП-Строй N 1" заключен договор N 309-1016-ЗП-1 /Н от 09.01.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта "Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест". Генеральный подрядчик, во исполнение п. 2.1, 7.1.5 Договора передал ООО "МИП-Строй N 1" рабочую документацию, соответственно поручил Подрядчику выполнить работы в полном объеме. В адрес ООО "МИП-Строй N 1" поступила претензия (уведомление) от АО "Мосинжпроект" исх. N 1-1141-94505/21 от 11.10.2021 с указанием, что все возможные претензии со стороны государственного заказчика Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье", связанные с результатами рассмотрения арбитражного дела N А45-4582/2021 будут погашаться с последующим перевыставлением в ООО "МИП-Строй N 1". Таким образом, решение суда затрагивает права апеллянта. На основании счетов ООО "МИП-Строй N1" произвело авансирование на общую сумму в размере 98 000 000.00 рублей. Таким образом, договором была предусмотрена предварительная оплата работ и ООО "МИП-Строй N 1" оплатило ООО "Стройгрупп" спорное оборудование в полном объеме. Ответчик ГБУ "Московский концертный зал "Зарядье" является законным владельцем и добросовестным приобретателем оборудования, равно как участники строительства АО "Мосинжпроект" и ООО "МИП-Строй N 1". Судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен круг всех лиц, осуществивших строительство объекта, в связи с чем суд ошибочно назначил ответчиком добросовестного приобретателя ГБУ "Московский концертный зал "Зарядье". Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в виде виндикационного иска. ООО "МИП-Строй N 1" обоснованно полагает, что истцу надлежало обратиться к покупателю оборудования ООО "Инжстройпроект", которое уклоняется от оплаты полученного им товара, получив неосновательное обогащение в размере 5 466 105,68 рублей. Податель жалобы просит привлечь ООО "МИП-Срой N1" к участию в деле в качестве третьего лица, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы ООО "МИП-СТРОЙ N 1", АО "Мосинжпроект", Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье", Департамента городского имущества города Москвы.

От казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" поступили письменные пояснения с приложением заключения специалиста.

От ООО "Инжстройпроект" поступили отзывы на апелляционные жалобы АО "Мосинжпроект", Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье", ООО "МИП-СТРОЙ N 1", дополнительные пояснения.

От Департамента городского имущества города Москвы до дня судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ООО "Стройгрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "МИП-СТРОЙ N 1" поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы сторон на апелляционные жалобы, письменные пояснения.

В судебном заседании стороны и лицо, не участвующее в деле, поддержали свои позиции, выразили свое отношение к принятому судебному акту, поданным апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле (ООО "Стройгрупп", Департамент городского имущества), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ГБУ культуры г. Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" заявлено ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" поддерживает заявленное ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

ООО "Инженерные сети" возражает против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

К апелляционным жалобам АО "Мосинжпроект", ООО "МИП-Строй N 1" и казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" приложены дополнительные доказательства.

Кроме того, к письменным пояснениям казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства", отзыву ООО "Инжстройпроект" на апелляционные жалобы, отзыву ООО "Стройгрупп" на апелляционную жалобу, к объяснениям ООО "МИП-Строй N 1" также приложены дополнительные доказательства.

В отношении документов, представленных лицом, не участвующим в деле, судом определено решить вопрос об их приобщении по результатам рассмотрения по существу вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО "МИП-Стой" в части того, затрагивает ли судебный акт права и интересы общества и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отношении иных документов, приложенных к жалобам, пояснениям и отзывам сторон, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобам, отзывам на апелляционные жалобы, письменным пояснениям сторон документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, на такие основания, препятствующие обоснованию своей позиции в суде первой инстанции, стороны не ссылаются.

Оснований для приобщения этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайств сторон отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "МИП-Строй N 1", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ООО "МИП-Строй N 1" и возложил на него какие-либо обязанности.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с иском к ООО "Инжстройпроект" об обязании возвратить имущество обратилось ООО "Инженерные сети".

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, учитывая выводы суда, содержащиеся в решении, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае решение не содержит выводов о правах и законных интересах ООО "МИП-Строй N 1", не затрагивает непосредственно его права и обязанности.

Тогда как в рассматриваемой ситуации наличие у ООО "МИП-Строй N 1" как у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Кроме того, претензия, на которую ссылается заявитель в жалобе о возможном перевыставлении требований по делу А45-4582/2021 в адрес ООО "МИП-Строй", выставлена в адрес общества уже после принятия судебного и сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "МИП-Строй", выполнение работ по договору с АО "Мосинжпроект" на правоотношения сторон не влияет.

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ООО "МИП-Строй N 1".

Тогда как, из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, из содержания судебного акта не следуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у ООО "МИП-СТРОЙ N 1" отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает не подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1", поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 АПК РФ и вышеназванного постановления Пленума N 12, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "МИП-Строй N 1" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина возвращается лицу, уплатившему ее в бюджет.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, письменные пояснения сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28 июня 2017 года между ООО "Инженерные сети" (Продавец, истец) и ООО "Инжстройпроект" (Покупатель, третье лицо (1)), был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа N ОП-25-135/17 от 28.06.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец на основании заказов Покупателя обязуется передать в собственность Покупателю продукцию и оборудование, именуемую в дальнейшем "Товар", в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в согласованных Сторонами Счет-Спецификациях, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену). Наименование, ассортимент, количество, качество Товара, срок поставки (передачи) Покупателю, цена Товара и иные условия поставки (передачи) Товара Покупателю, согласовываются сторонами в Счет-Спецификациях.

При необходимости изменить оговоренные в настоящем Договоре условия, Стороны могут заключать дополнительные соглашения, подписывать Счет-Спецификации, которые после подписания Сторонами, становятся неотъемлемой частью настоящего Договора.

28.06.2017 Продавцом и Покупателем было заключено дополнительное соглашение б/н к Договору, согласно пункту 1 которого Стороны приняли решение изменить п. 3.3 Договора и читать его в следующей редакции:

"3.3. Датой исполнения Продавцом обязательств по поставке Товара считается дата вручения Товара Покупателю или дата сдачи Товара перевозчику в пункте отправления. Право собственности на переданный Покупателю Товар сохраняется за Продавцом до полной оплаты Товара Покупателем.".

25.07.2017 в рамках Договора сторонами была подписана Счет-Спецификация N ЦБ-34460 на общую сумму 17195,50 евро, в т.ч. НДС-18%.

Во исполнение обязательств по Договору Продавец (истец) на основании товарной накладной N ЦБ-32527 от 13.09.2017 передал Покупателю - ООО "Инжстройпроект" (третье лицо) товар:

- бак расширительный для водоснабжения Refix DE50, Reflex в количестве 2 штуки;

- насос вертикальный многоступенчатый CR 5-15 A-FGJ-A-E-HQQE3*400D 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96513386 Р21734;

- насос вертикальный многоступенчатый CR 5-4 A-FGJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96517039 Р21734;

- насос центробежный консольный NK 100-250/258 EUPA2F2AE-SBAQE 110 кВт, GRUNDFOS в количестве 6 штук с заводскими номерами: В98838979 Р317350001, В98838979 Р317350002, В98838979 Р317350003, В98838979 Р317350004, В98838979 Р317350005, В98838979 Р317350006 (далее - истребуемое имущество, спорное имущество) на общую сумму 4 880 451,53 руб.

Поставленный товар Покупателем был принят 14.09.2017, о чем свидетельствует подпись и печать Покупателя в указанной товарной накладной, а также в транспортной накладной от 14.09.2017 и ООО "Инжстройпроект" не оспаривается.

03.10.2017 Продавцом и Покупателем было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно пункту 1 которого Стороны договора приняли решение внести изменения п. 4.4 Договора и читать его в следующей редакции:

"4.4. Оплата Товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанного в настоящем Договоре. Покупателю предоставляется отсрочка (рассрочка) платежа на сумму 5 500 000 руб. на срок 60 календарных дней, считая с отгрузки Товара Покупателю.".

04.10.2017 Продавец по акту приема-передачи передал Покупателю документы на переданное насосное оборудование (гарантийные талоны, паспорта, руководство по монтажу и эксплуатации на насосы).

Учитывая положения п.3.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения), принимая во внимание, что право собственности на переданный Покупателю Товар сохраняется за Продавцом до полной оплаты Товара Покупателем, поскольку Покупателем в установленные Договором сроки Товар не был оплачен и право собственности сохранилось за Продавцом (истцом), последний обратился с претензией к Покупателю о возврате неоплаченного товара, которая была оставлена без удовлетворения.

В свою очередь ООО "Инжстройпроект" (Покупатель, третье лицо) обратился к ООО "Стройгрупп" (третье лицо) с письмом N 97 от 13.09.2017, в котором указывает, что согласно размещенного заказа на насосное оборудование ООО "Инжстройпроект" планирует поставку на 14.09.2017. До произведения оплаты по счету N 119 от 13.09.2017 предлагает разместить данное оборудование на временном складе ООО "Стройгрупп" на строительной площадке парка "Зарядье" с оформлением накладной на передачу Товара на хранение. После поступления денежных средств на оплату по счету N 119 от 13.09.2017 будет произведена передача в адрес ООО "Стройгрупп" бухгалтерской документации (универсального передаточного документа) на вышеуказанный Товар.

На основании накладной N 1 от 14.09.2017 ООО "Инжстройпроект" передало ООО "Стройгрупп" истребуемое имущество для размещения на складе временного хранения ООО "Стройгрупп", расположенного на строительной площадке территории парка "Зарядье" по адресу: г. Москва, ул. Варварка длвд 6.

29.06.2018 ООО "Инжстройпроект" (Покупатель, третье лицо) обратился к ООО "Стройгрупп" (третье лицо) с письмом N 22, в котором указывает, что согласно накладной N 1 от 14.09.2017 ООО "Инжстройпроект" передало ООО " Стройгрупп" на хранение Товар (истребуемое имущество). В связи с отсутствием до настоящего времени авансового платежа по счету на оплату N 119 от 13.09.2017 за данный Товар, просит сообщить дату возврата Товара для заказа автотранспорта и организации загрузки.

04.07.2018 ООО "Стройгрупп" направило ООО "Инжстройпроект" ответ на обращение - письмо N К-38, в котором сообщает, что переданный ООО "Инжстройпроект" на хранение Товар по накладной N 1 от 14.09.2017 на сегодняшний день отсутствует на складе ООО "Стройгрупп" и по имеющейся информации был смонтирован на территории Парка "Зарядье" в здании ГБУК г. Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" по адресу: 109012, г. Москва, ул. Варварка длвд 6, строение 4. В связи с отсутствием договорных отношений с данной организацией, не представляется возможным сообщить сроки и способы возврата вышеуказанного Товара в адрес ООО "Инжстройпроект".

Истец обращался к АО "Мосинжпроект" в целях содействия в решении сложившейся ситуации (письмо-обращение от 21.11.2018), однако, как указывает истец, АО "Мосинжпроект" сообщило об отсутствии договорных отношений с истцом и отсутствии возможности повлиять на разрешение данного вопроса.

Отсутствие возможности истребовать спорное имущество в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом права собственности на истребуемое имущество, соответственно, права на его истребование у лица, во владении которого находится данное имущество, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт заключения между ООО "Инженерные сети" и ООО "Инжстройпроект" договора купли-продажи с отсрочкой платежа N ОП-25-135/17 от 28.06.2017, передачи во исполнение данного договора спорного оборудования истцом покупателю (ООО "Инжстройпроект"), отсутствия оплаты за него, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела сохранения на продавцом права собственности на спорный товар с учетом п.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии совокупности условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал подтверждённой совокупность условий для предъявления и удовлетворения виндикационного иска.

Так, в подтверждение права собственности на истребуемое имущество и, как следствие право на его истребование у лица, в незаконном владении которого находится данное имущество, истец представил: договор поставки N 2015-НСК-050 от 12.01.2018, заключенный ООО "Грундфос" (Поставщик) и ООО "Инженерные сети" (Покупатель); уникальные заводские номера (шильды) на поставленное оборудование; гарантийные талоны на насосное оборудование, содержащие заводские номера на каждую единицу товара и сведения о дате продажи спорного имущества истцу - 14.09.2017.

При этом каждая единица спорного Товара имеет уникальный заводской номер, то есть является индивидуально-определенной вещью, позволяющей ее идентифицировать.

В связи с чем материалами дела подтверждено и не оспорено ни наличие у истца права собственности на истребуемый товар, ни утрата фактического владения вещью; ни возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей.

Ссылка в апелляционной инстанции на дело А45-23365/2020 не является основанием для признания незаконными выводов суда в рамках настоящего дела применительно к наличию у истца права собственности, принимая во внимание, что в настоящем деле достоверность и реальность заключения сторонами дополнительного соглашения под сомнение сторонами не поставлена, о недействительности договора в редакции такого соглашения, фальсификации представленных документов сторонами не заявлено.

Равно как подтверждено и не оспорено фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Так, ответчик в отзыве указывал, что истребуемое имущество находится в здании "Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест" (далее - здание), собственником которого является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, на праве оперативного управления здание принадлежит казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (КП "УГС"), учреждение пользуется зданием на основании договора от 22 октября 2020 года N КПУГС/20/449 безвозмездного пользования (ссуды) концертным залом филармонической музыки на 1500 посадочных мест по адресу 109012, г. Москва, ул. Варварка, двлд. 6, стр. 4. Имущество смонтировано по заказу КП "УГС" в здании в составе автоматической установки водяного сплинклерного пожаротушения (АУВ СПТ), автоматической установки водяного дренчерного пожаротушения (АУВДПТ) и внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) и используется в качестве единственного средства пожаротушения в Большом зале.

В связи с чем фактически ответчик подтвердил как наличие спорного имущества в натуре, так и факт его нахождения во владении ответчика.

В связи с чем подлежат отклонению доводы апеллянтов о том, что ответчик не является владельцем спорного имущества, соответственно, не является надлежащим ответчиком, как опровергающиеся материалами дела и фактическими обстоятельствами пользования имуществом, что подтверждалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также ответчик в отзыве подтвердил, что не связан договорными отношениями ни с ООО "Инженерные сети", ни с ООО "Инжстройпроект", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом вопреки позиции апеллянтов нахождение товара и его монтаж в здании ГБУ не может быть расценено как воля собственника о передаче спорного оборудования ответчику.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в целях определения возможности демонтажа истребуемого имущества без причинения зданию несоразмерного ущерба, а также в целях идентификации истребуемого имущества.

Ответчик категорически возражал против проведения экспертизы, дополнительно подтвердив суду, что истребуемое имущество смонтировано в ГБУК г. Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" по адресу: 109012, г. Москва, ул. Варварка длвд 6, строение 4 и его демонтаж возможен без причинения зданию какого-либо ущерба, поскольку монтаж произведен с возможностью обслуживания и последующей замены насосного оборудования при необходимости.

Также судом оценено, что Истец 18.06.2021 (через систему "Мой арбитр"), в целях подтверждения возможности демонтажа спорного оборудования представил: СНиП 2.04.02-84 (п.10.8), СП 10.13130 (п.12.3., 13.1), Техническое письмо, содержащее подробное описание конструкции насосного оборудования, механизма его соединения с трубопроводом, позволяющего произвести демонтаж существующего насоса и монтаж на его место аналогичного насосного агрегата, со ссылкой на наличие данной информации на официальном сайте производителя: www.product-selection.grundfos.com.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

На основании заложенного, учитывая ниспровержение ответчиком и третьими лицами возможности демонтажа спорного оборудования, а равно непредставления доказательств, подтверждающих факт законного приобретения истребуемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, не оспоренных ответчиком и третьими лицами, соответствующие доводы в апелляционной инстанции подателями жалоб о невозможности демонтажа и добросовестности приобретения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, признанные судом апелляционной инстанции как недобросовестные, дополнительные доказательства, представленные при отсутствии уважительности причин невозможности обосновать свою позицию в суде первой инстанции, судом не приняты.

Многочисленные доводы апелляционных жалоб о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права, о соответствующих нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права при отсутствии (неправомерном изменении) исковых требований об истребовании имущества, выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, не вынесении определения о принятии уточненных исковых требований и пр., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, когда в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права не может являться основанием к отказу в иске и лишать тем самым заинтересованное лицо судебной защиты. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из данных разъяснений следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Более того, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018 N 304-ЭС17-11096).

На основании изложенного, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, доводы заявителей жалоб подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции в порядке оценки доводов апеллянтов учитывается, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии к тому предусмотренных оснований, которые дают право собственнику истребовать имущество.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд признал доказанным и установленным то обстоятельство, что истец является собственником спорного имущества, которое в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, который удерживает его в отсутствие на то каких-либо законных оснований; в материалы дела представлены доказательства того, что данное оборудование не является неотделимым от помещений здания имуществом и может быть демонтировано без причинения им несоразмерного ущерба, что ответчиком не оспорено.

При этом доводы апелляционных жалоб о добросовестности приобретения, тогда как имеющиеся в деле документы (справки о стоимости выполненных работ) сами по себе таким доказательством не являются, подлежат отклонению, а равно не согласуются с заявленными в рамках дела о банкротстве N А41-52258/2018 требованиями ООО "МИП-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-групп" в связи с невыполнением работ в рамках подрядных правоотношений.

Доводы ответчика о бездействии истца для истребования оплаты своего имущества и его истребовании опровергается материалами дела (письмо-обращение от 21.11.2018 в АО "МОСИНЖПРОЕКТ"; претензия от 20.11.2018 в ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ"; письмо Исх.N 55 от 23.01.2019 в ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ"; письмо Исх. N 94 от 26.09.2019 в АО "МОСИНЖПРОЕКТ"; претензия Исх. 83 от 18.06.2020 в ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ").

Вопреки позиции в апелляционной жалобе третьего лица АО "Мосинжпроект" суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований применения срока исковой давности суд, исходя из следующего.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из письма N К-38, 04.07.2018 ООО "Стройгрупп" сообщило ООО "Инжстройпроект" о том, что переданный ООО "Инжстройпроект" на хранение Товар по накладной N 1 от 14.09.2017 отсутствует на складе ООО "Стройгрупп" и по информации ООО "Стройгрупп" был смонтирован на территории Парка "Зарядье" в здании ГБУК г. Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" по адресу: 109012, г. Москва, ул. Варварка длвд 6, строение 4.

Таким образом, информацию о том, кто является надлежащим ответчиком по виндикационному иску истец мог узнать от ООО "Инжстройпроект" не ранее 04.07.2018, при условии передачи истцу ООО "Инжстройпроект" данной информации.

Поскольку данная информация являлась неподтвержденной, истец предпринимал попытки выяснить местонахождение спорного имущества путем обращения к АО "Мосинжпроект", которое не оказало истцу содействия в разрешении данного вопроса, в связи с чем истец обратился с иском к ООО "Инжстройпроект" и лишь впоследствии в ходе рассмотрения спора ГБУК г. Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" подтвердило факт владения спорным имуществом, в связи с чем была произведена замена ответчика.

В суд истец обратился 24.02.2021, то есть до истечения срока исковой давности. Учитывая изложенное, заявление о применении срока исковой давности удовлетворению правомерно не подлежало.

На основании изложенного, учитывая, что истец является собственником в отношении истребуемого имущества, обладающего индивидуально определенными признаками, имеющегося в натуре; в настоящее время возможность фактического владения вещью у истца отсутствует, а также нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, суд пришел к обоснованному к выводу об удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, в частности с учетом доводов апелляционных жалоб о неверном определении ответчика, не привлечении третьих лиц (Окульская А.В.), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 14-П).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, рассматриваемых арбитражным судом.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 и статье 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально ООО "Инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Инжстройпроект", однако впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2021 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-О).

С учетом изложенного, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Злоупотребление процессуальными правами о стороны истца сторонами не доказано и судом не установлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, выводы суд первой инстанции соответствуют материалам дела и правовым нормам.

Выводы суда в части соблюдения норм о подсудности подтверждены определением Верховного суда Российской Федерации по настоящему делу от 02 декабря 2021 г.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" на решение от 04 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4582/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N29301 от 12.11.2021.

Решение от 04 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4582/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье", казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства", акционерного общества "Мосинжпроект", Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров