Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 10АП-22198/21 по делу N А41-9329/2017

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-9329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Лиринк" - Бурмистрова С.Ю., представитель по доверенности N 21-12/01 от 24.12.2021;

от Калаевой З.Н. - Брызгина Н.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности от 16.07.2021, зарегистрированной в реестре за N 05/126-н/05-2021-4-171; от Калаева О.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Деньковича В.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калаевой Земфиры Наримановны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года по делу N А41-9329/17 по заявлению кредитора ООО "Лиринк" о разрешении разногласий с финансовым управляющим, заинтересованное лицо: Калаева Земфира Наримановна, по делу о несостоятельности (банкротстве) Калаева Омари Магадовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу N А41-9329/17 Калаев Омари Магадович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Родягина Ольга Юрьевна.

Определением от 30 марта 2021 года финансовым управляющим суд утвердил Деньковича Виктора Сергеевича.

01.12.2020 конкурсный кредитор ООО "Лиринк" обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором о порядке распределения денежных средств от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года заявление кредитора удовлетворено. Суд разрешил разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ООО "Лиринк" о порядке распределения денежных средств от реализации имущества должника, установив общность долга супругов Калаева О.М. и Калаевой З.Н. по обязательствам, возникшим из кредитного договора N СКЛ003-13-0165 от 30.12.2013 и договора поручительства N ДПОООЗ-13-0165/01 от 30.12.2013, а также кредитного договора N СКРОООЗ-13- 0166 от 30.12.2013 и договора поручительства N ДПОООЗ-13-0166/01 от 30.12.2013 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, Калаева Земфира Наримановна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "Лиринк" и финансовый управляющий Денькович В.С. представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Калаевой З.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лиринк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Калаева О.М. и финансового управляющего Деньковича В.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства Калаева О.М. выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

- земельный участок, площадь 3431 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Московская обл.", р-н Люберецкий, пос. Октябрьский, Кооперативная, кадастровый (условный) номер 50:22:0020101:8640;

- здание (нежилое здание, основное строение с подвалом), площадь 1234,8 кв. м., назначение нежилое, количество этажей: 1, этаж: 1, адрес: Московская обл., р-н Люберецкий, пос. Октябрьский, Кооперативная, кадастровый (условный) номер 50:22:0000000;

- здание, кадастровый номер: 50:36:0000000:6825, площадь: 264,4 кв. м, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) Россия, обл. Московская, р-н Озерский, деревня Каблучки, -, кадастровый (условный) номер 50:36:0000000:6825;

- земельный участок площадь 5508 кв.м, категория земель для производственных целей, адрес (местонахождение) Россия, обл Московская, Люберецкий район, Октябрьский, Ленина, участок 5 5 А, кадастровый (условный) номер 50:22:0020101:11.

Земельный участок площадью 5508 кв. м кв. был реализован с торгов.

Денежные средства от продажи земельного участка поступили на счет должника в размере 16 703 136 руб.

21.01.2020 года ООО "Лиринк" направило в адрес финансового управляющего письмо N 21/01/2020-п с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поступивших от реализации земельного участка с просьбой перечислить денежные средства в пользу кредитора.

Финансовый управляющий Родягина О.Ю. в письме N б/н от 10.07.2020 г. сообщила о том, что 50% от поступившей суммы в размере 7 766 958, 50 руб. подлежит выплате супруге должника Калаевой Земфире Наримановне.

Не согласившись с такой позицией финансового управляющего, кредитор ООО "Лиринк" обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 г. ООО "Лиринк" включено в реестр требований кредиторов должника Калаева О.М. в размере 217 814 709 руб. 59 коп.. Указанные требования возникли из кредитного договора N СКЛ003- 13-0165 от 30.12.2013 и договора поручительства N ДПОООЗ-13-0165/01 от 30.12.2013, а также кредитного договора N СКРОООЗ-13-0166 от 30.12.2013 и договора поручительства N ДПОООЗ-13-0166/01 от 30.12.2013 года.

Как указал кредитор, Калаев О.М. является поручителем заемщика АО "Форема-Кухни" на основании следующих договоров: договора поручительства N ДП0003-13-0165/01 от 30.12.2013 года к кредитному договору N СКЛ0003-13-0165 от 30.12.2013 г., договора поручительства N ДП0003-13-0166/01 от 30.12.2013 года к кредитному договору N СКЛ0003-13-0166 от 30.12.2013 г.

При выдаче поручительств Калаевым О.М. его супруга Калаева З.Н. выдали согласия от 30.12.2013 г. на совершение супругом Калаевым О.М. сделки по предоставлению поручительства, предусматривающего солидарную ответственность; общим имуществом, приобретенным в браке.

По мнению кредитора, представленная совокупность доказательств подтверждает то, что долг из кредитного договора N СКЛ003-13-0165 от 30.12.2013 и договора поручительства N ДПОООЗ-13-0165/01 от 30.12.2013, а также кредитного договора N СКРОООЗ-13-0166 от 30.12.2013 и договора поручительства N ДПОООЗ-13-0166/01 от 30.12.2013 года является общим долгом супругов Калаева О.М. и Калаевой З.Н., а, следовательно, средства от реализации указанного выше имущества подлежат перечислению конкурсному кредитору с учетом указанного обстоятельства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, посчитав его обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Из материалов дела следует, что между кредитором и финансовым управляющим должником возникли разногласия относительно правового режима обязательств должника Калаевым О.М. по кредитным договорам N СКЛ003-13-0165 от 30.12.2013 и N СКРОООЗ-13-0166 от 30.12.2013, а также по договорам поручительства N ДПОООЗ-13-0165/01 и N ДПОООЗ-13-0166/01 от 30.12.2013.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанной с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении должником Калаевым О.М. кредитных договоров и договоров поручительства его супруга Калаева З.Н. выразила согласие на заключение договоров поручительства, в которых также указано на солидарную ответственность общим имуществом, приобретенным в браке.

На момент заключения договоров Калаев О.М. являлся учредителем и генеральным директором заемщика АО "Форема-Кухни", соответственно, имел экономическую заинтересованность в заключении кредитного договора и договора поручительства, а семейный бюджет формировался из доходов полученных от деятельности АО "Форема-Кухни".

Таким образом, Калаева З.Н. выразила явное согласие отвечать общим имуществом супругов по обязательствам должника, возникших из договоров поручительства и кредитных договоров, пред кредитором - ООО "Лиринк".

Кроме того, Калаева З.Н. также являлась соучредителем АО "ФоремаКухни" и выгодоприобретателем от его деятельности, все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи в силу осуществления ими совместной предпринимательской деятельности.

Судом также приняты во внимания обстоятельства злоупотребления правом, установленные решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2021 г., которым в удовлетворении искового заявления Калаевой З.Н. к Калаеву О.М. о разделе имущества супругов, прекращении права общей совместной собственности, разделе объектов недвижимости в натуре отказано.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств в пользу ООО "Лиринк" на основании договора поручительства N ДП0003-13-0165/01 от 30.12.2013 года к кредитному договору N СКЛ0003-13-0165 от 30.12.2013 г. и договора поручительства МПОООЗ-13-0166/01 от 30.12.2013 года к кредитному договору N СКЛ0003-13-0166 от 30.12.2013 г. является общим обязательством супругов Калаева О.М. и Калаевой З.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Калаевой Земфиры Наримановны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об общности обязательств по договорам поручительство, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что кредитные средства, полученные от банка, были направлены на нужды семьи Калаевых.

За счет кредитных средств происходило улучшение совместного имущества супругов, поскольку денежные средства направлялись на развитие и поддержание совместного бизнеса супругов.

Соответственно, Калаевы при заключении кредитных договоров и договоров поручительства действовали слаженно и в интересах семьи.

Калаев О.М. является 100% акционером АО "Форема-Кухни" с 22.03.2004 г.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ акции АО "Форема-Кухни" являются общим имуществом супругов, поскольку приобретены за счет общих доходов супругов и зарегистрированы на одного из супругов в период брака супругов Калаевых.

Право собственности супруги Калаева О.М. на акции АО "Форема-Кухни" (половина совместной собственности супругов) возникло в силу прямого указания закона в момент ее приобретения супругом (акционером).

Калаевой З.Н. не опровергнут факт иного правового режима собственности супругов, не представлено доказательств приобретения имущества (акций) в личную собственность своего супруга Калаева О.М.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Калаева З.Н. в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ также является собственников акций АО "Форема-Кухни", поскольку акции приобретены ее супругом в браке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Форема-Кухни", свидетельством о браке супругов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности общего обязательства опровергаются заявлением ООО "Лиринк" и приложенными к нему доказательствами, из которых следует, что на момент заключения указанных договоров Калаев О.М. и Калаева З.Н. состояли в браке, супруги вели совместный бизнес, являлись соучредителями АО "Форема-Кухни", так как акции приобретены в браке, соответственно, у суда имелись основания для признания долга общим долгом супругов.

Фактически выстроенная супругами модель ведения бизнеса указывает на совместное бизнес-партнерство в виде управления группой компаний, извлечения общего семейного дохода от деятельности предприятия ЗАО "Форема-Кухни", использование инструмента взаимосвязи обществ, подконтрольных Калаеву О.М. - а именно индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП Калаеву З.Н. - супругу должника.

В материалы дела представлены решения судов, которыми установлено, что Калаева З.Н. была вовлечена в увеличение дохода от деятельности общего предприятия по изготовлению мебели, поскольку, являлась индивидуальным предпринимателем и официальным дилером (партнером) ЗАО "Форема-Кухни", заключала от имени ЗАО "Форема-Кухни" договоры с физическими лицами на изготовление мебели.

В материалах дела имеются выписки по расчетным счетам Калаевой З.Н. из банков.

Так, в выписке ПАО "Первобанк" отражены операции по перечислению Калаевой З.Н. в пользу АО Форема-Кухни" денежных средств по договору N 2-М от 01.04.2011 г.

Как следует из выписок по банковским счетам, открытым на имя Калаевой З.Н., ею как индивидуальным предпринимателем, заключались договоры с физическими лицами на изготовление мебели, осуществлялись перечисления денежных средств на счета АО "ФоремаКухни" в счет оплаты за изготовление предметов мебели, что подтверждает факт совместного семейного партнерства.

При разрешении обособленного спора в рамках дела о признании Калаева О.М. несостоятельным (банкротом) по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи земельного участка от 14 мая 2015 года и договора купли-продажи здания от 14 мая 2015 года (база отдыха) недействительными сделками установлено злоупотребление правом должника с намерением причинить вред кредиторам, поскольку Калаев О.М., являясь на момент заключения оспариваемых сделок руководителем и единственным участником АО "ФОРЕМА-КУХНИ", не мог не знать об имеющихся у АО "ФОРЕМА-КУХНИ" признаках неплатежеспособности, поскольку определением суда в отношении АО "ФОРЕМА-КУХНИ" введена процедура банкротства.

Таким образом, должник Калаев О.М., имея солидарные обязательства перед кредитором ОАО "Первобанк", произвел отчуждение имеющегося у него недвижимого имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и причинении вреда имущественным правам кредитора - ОАО "Первобанк" (правопредшественник ООО "Лиринк").

При этом Калаева З.Н. выдавала согласие на отчуждение данного имущества в 2015 г., и будучи близким родственником (супругой) Калаева О.М. не могла не знать о цели должника произвести отчуждение имущества с целью исключить обращение взыскания не него в процедуре банкротства.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательства свидетельствует о том, что обязательства Калаевых возникли в период брака и по инициативе обоих супругов, указывают на устойчивую общность семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на возникновение долга.

Доказательств обратного Калаевой З.Н. в материалы дела не представлено.

Полученные от банка заемные денежные средства расходовались на общие нужды семьи, связанные с развитием совместного бизнеса, что подтверждается кредитными договорами, договорами поручительства и согласиями супруги на заключение данных сделок, а также согласиями супруги отвечать по долгам общим имуществом супругов.

Таким образом, доводы Калаевой З.Н. о том, что семья Калаевых не получила выгоду от предоставления кредитных средств, противоречат обстоятельствам дела.

Кредитор ООО "Лиринк" представил в материалы дела доказательства того, что заемные средства были направлены на нужды семьи, а не на личные нужды должника.

Кредитные договоры N СКЛ0003-13-0165 от 30.12.2013 г. и N СКЛ0003-13-0166 от 30.12.2013 г. были подписаны должником Калаевым О.М. как генеральным директором АО "Форема-Кухни", соответственно, должник Калаев О.М., являясь руководителем и акционером общества, заключал кредитные договоры и договоры поручительства именно в интересах семьи, поскольку денежные средства направлялись на развитие совместного бизнеса.

Соответственно, Калаевы при заключении кредитных договоров и договоров поручительства действовали слаженно и в интересах семьи, так как Калаева З.Н. также являлась соучредителем АО "Форема-Кухни" и выгодоприобретателем от его деятельности, все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи в силу осуществления ими совместной предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Калаевой З.Н. о том, что при даче своего согласия на заключение ее супругом договоров поручительства она была лишь осведомлена с уныниям договора, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из текста согласий, при выдаче поручительств Калаевым О.М. его супруга Калаева З.Н. выдала согласия от 30.12.2013 г. на совершение супругом сделки по предоставлению поручительства, предусматривающего солидарную ответственность общим имуществом, приобретенным в браке.

Указанные согласия Калаевой З.Н. являются приложением к каждому договору поручительства.

Таким образом, в согласиях отсутствуют указание на согласие Калаевой З.Н. на распоряжение Калаевым О.М. его частью имущества, напротив, Калаева З.Н. дала согласие, в котором указала согласие на солидарную ответственность общим имуществом, приобретенным в браке.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по кредитным договорам N СКЛ003-13-0165 от 30.12.2013 и N СКРОООЗ-13-0166 от 30.12.2013, а также по договорам поручительства N ДПОООЗ-13-0165/01 от 30.12.2013 и N ДПОООЗ-13-0166/01 от 30.12.2013 являются общими обязательствами Калаева О.М. и Калаевой З.Н., на что указал суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также отказал в удовлетворении требования ООО "Лиринк" об обязании финансового управляющего перечислить кредитору ООО "Лиринк" денежные средства в размере 7 766 958, 50 рублей, о чем вынесено дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 08.01.2021, которое никем из участвующих в деле лиц не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы Калаевой З.Н. о необходимости перехода к рассмотрению настоящего заявления ООО "Лиринк" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни", также является необоснованным.

В материалах дела нет доказательств того, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности АО "Форема-Кухни".

Предметом спора является вопрос являются ли обязательство Калаева О.М. по договору поручительства его личным обязательством либо общим обязательством должника и его супруги.

Супруга - Калаева З.Н. привлечена к участию в деле.

Оснований для привлечения в арбитражный процесс АО "Форема-Кухни" не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года по делу N А41-9329/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин