Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 05АП-8063/21 по делу N А24-168/2016

г. Владивосток

19 января 2022 г.

Дело N А24-168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" Копытина Сергея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-8063/2021

на определение от 02.11.2021

судьи Э. Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-168/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" Копытина Сергея Юрьевича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Мироновой Татьяны Алексеевны, выразившиеся в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; о взыскании с арбитражного управляющего Мироновой Татьяны Алексеевны убытков в размере 581 040 рублей,

по делу по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975)

о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", Сазыкина Ксения Владимировна, Демьяненко Алена Владимировна,

при участии:

конкурсный управляющий

ООО "КорякЭнергоСнаб": Копытин Сергей Юрьевич

(лично), паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - кредитор, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - должник, ООО "КорякЭнергоСнаб") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.04.2016 заявление МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" признано обоснованным, в отношении ООО "КорякЭнергоСнаб" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Костомарова Юлия Владимировна (далее - Костомарова Ю.В.). Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином Федеральном реестре о банкротстве 19.05.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2017 ООО "КорякЭнергоСнаб" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим ООО "КорякЭнергоСнаб" утверждена Миронова Татьяна Алексеевна (далее - Миронова Т.А.). Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88.

Определением суда от 27.03.2019 Миронова Т.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Копытин Сергей Юрьевич (далее - Копытин С.Ю.).

Конкурсный управляющий ООО "КорякЭнергоСнаб" Копытин С.Ю. направил в арбитражный суд заявление о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего Мироновой Т.А., выразившихся в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А24-168/2016, взыскании с арбитражного управляющего Мироновой Т.А. убытков в размере 510 000 рублей, выплаченных с расчетного счета должника в пользу третьих лиц, а также в размере 66 300 рублей (510 000 рублей * 13 %) в части компенсации налога на доходы физических лиц.

Определением суда от 19.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 18.05.2020 принято увеличение размера заявленных требований до 678 000 рублей, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", Сазыкина Ксения Владимировна (далее - Сазыкина К.В.), Демьяненко Алена Владимировна (далее - Демьяненко А.В.).

Определением суда от 27.07.2020 принято уточнение заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Мироновой Т.А., выразившиеся в привлечении Сазыкиной К.В. и Демьяненко А.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А24-168/2016.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2021 принято увеличение размера заявленных требований до 911 040 рублей.

Определением суда от 20.09.2021 жалоба конкурсного управляющего о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Мироновой Т.А., выразившихся в привлечении юриста Сазыкиной К.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А24-168/2016 удовлетворена; с Мироновой Т.А. в пользу ООО "КорякЭнергоСнаб" взысканы убытки в размере вознаграждения привлеченного юриста в сумме 330 000 рублей; в остальной части заявленные требований выделены в отдельное производство с назначением судебного заседания на 20.10.2021.

Определением суда от 02.11.2021 с Мироновой Татьяны Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" взысканы убытки в размере 126 000 рублей, в остальной части выделенных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КорякЭнергоСнаб" Копытин С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 02.11.2021 отменить в части отказа конкурсному управляющему о взыскании с арбитражного управляющего Мироновой Т.А. убытков в связи с необоснованным привлечением для обеспечения своей деятельности Демьяненко А.В. в размере 396 000 рублей. Считал, что привлечение Мироновой Т.А. для обеспечения своей деятельности бухгалтера необоснованно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "КорякЭнергоСнаб" Копытина С.Ю. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.01.2022.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий обжалует определение суда в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в арбитражном процессе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные конкурсным управляющим ООО "КорякЭнергоСнаб" Копытиным С.Ю. требования обусловлены необоснованным привлечением арбитражным управляющим Мироновой Т.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КорякЭнергоСнаб" для обеспечения своей деятельности двух лиц: Сазыкиной К.В. и Демьяненко А.В. с выплатой им за счет должника денежных средств в размере 911 040 рублей, конкурсный управляющий ООО "КорякЭнергоСнаб" Копытин С.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконными указанных действий (бездействия) арбитражного управляющего Мироновой Т.А., а также взыскании с нее убытков в размере 911 040 рублей.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по делу N А24-168/2016 коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2021 с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021, установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КорякЭнергоСнаб" Мироновой Т.А., выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста (Сазыкиной К.В.).

Из текста определения от 20.09.2021 усматривается, что суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Мироновой Т.А., выразившиеся в привлечении юриста Сазыкиной К.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Помимо этого в указанном определении суд первой инстанции признал доказанным факт необоснованного расходования арбитражным управляющим Мироновой Т.А. денежных средств должника в размере 330 000 рублей на выплату вознаграждения юриста.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной (выделенной) части о взыскании с Мироновой Т.А. убытков в связи с необоснованным привлечением для обеспечения своей деятельности юриста Сазыкиной К.В., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (письмо от 24.12.2020 N 12-31/13073) в отношении привлеченного арбитражным управляющим Мироновой Т.А. юриста Сазыкиной К.В. должником (ООО "КорякЭнергоСнаб") начислен НДФЛ в общем размере 46 800 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере 79 200 рублей.

При этом в материалах дела отсутствует информация о наличии у должника текущей задолженности по уплате начисленных в отношении Сазыкиной К.В. сумм НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Установив, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Мироновой Т.А. должнику причинены убытки, факт неправомерных действий установлен определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021 по делу N А24-168/2016, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мироновой Т.А. убытки в размере 126 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с Мироновой Т.А. убытков в связи с необоснованным привлечением для обеспечения своей деятельности юриста Сазыкиной К.В. суд первой инстанции отказал ввиду не представления конкурсным управляющим в соответствии с нормой статьи 65 АПК РФ доказательств фактического несения должником дополнительных расходов в отношении данного привлеченного лица.

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Рассматривая заявленные требования в остальной (выделенной) части о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Мироновой Т.А., выразившихся в привлечении бухгалтера Демьяненко А.В. для обеспечения своей деятельности в настоящем деле о банкротстве, а также взыскании с нее убытков в связи с этим, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В абзаце 2 пункта 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "КорякЭнергоСнаб", в лице конкурсного управляющего Мироновой Т.А., и Демьяненко А.В. 01.05.2017 заключен договор, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность оказать бухгалтерские услуги.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг за период с 01.07.2017 по 01.08.2018 Демьяненко А.В. оказала следующие услуги: анализ дебиторской и кредиторской задолженности должника, сбор документов, включая направление запросов, ведение бухгалтерского и налогового учета должника, составление бухгалтерской и налоговой отчетности с ее представлением в налоговые и иные государственные органы, изготовление копий документов в отношении должника для их направления в контролирующие органы, анализ балансов должника, сбор и анализ текущей задолженности должника по обязательным платежам.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, а также учитывая фактический объем и характер оказанных привлеченным специалистом услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение управляющим бухгалтера было направлено на достижение целей процедуры банкротства должника и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также оказание помощи управляющему в выполнении возложенных на него обязанностей.

Дополнительно суд первой инстанции принял во внимание, что обязательное наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний в области бухгалтерского учета не исключает привлечение арбитражным управляющим специалиста по вопросам, требующим специальных знаний в указанной области.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции учтено установление минимального размера вознаграждения привлеченному лицу - 15 000 рублей в месяц, что свидетельствует о разумном осуществлении арбитражным управляющим расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку осуществляя возложенные обязанности конкурсного управляющего ООО "КорякЭнергоСнаб" с помощью привлеченного лица - бухгалтера Демьяненко А.В., Мироновой Т.А. достигнут положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности по исполнительным листам по делам N А24-607/2017, N А24-608/2017, N А73-1786/2017, N А24-3475/2015, N А24-3833/2014, N А24-3320/2016 в общем размере 7 182 519 рублей 53 копейки, что усматривается из текста определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021 по делу NА24-168/2016), основания для признания ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Мироновой Т.А., выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера отсутствуют.

Следовательно, заявителем не доказана совокупность условий, необходимая по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с последней убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мироновой Т.А., выразившегося в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2021 по делу N А24-168/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева