Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 07АП-8364/21 по делу N А45-30261/2020

г. Томск

18 января 2022 г.

Дело N А45-30261/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А. Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" Гульянца Ивана Ивановича (N 07АП-8364/2021(5)) на определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30261/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь" (ОГРН 1115476091741, ИНН 5408289243 630056, г. Новосибирск, ул. Софийская д. 14/4), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СЗМК-ГлобалСталь", а также заявлению конкурсного управляющего должника Гордеева В.И. о признании сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "УПТК", недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" Гульянца И.И.: Мухина А.А. по доверенности от 01.03.2021, сроком действия 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь" Гордеева В.И.: Стыварин М.В. по доверенности от 13.07.2021, сроком действия 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2021 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь" (далее - ООО "СЗМК-ГлобалСталь", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

02.03.2021 ООО "УПТК" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 233 397 436 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

02.03.2021 ООО "УПТК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 207 145 870 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, ОАО "Глобалэлектросервис" (ИНН 7717591053, 105082).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гордеев В.И.

04.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, а именно - признании договора займа N 2/10-12 от 14.11.2012 на сумму 30 000 000 рублей, договора займа N Ф-22/14 от 3.02.2014 на сумму 90 000 000 рублей, договора займа N Ф-713/14 от 16.12.2014 на сумму 107 745 133 рублей, договора займа N Ф-102/15 от 16.07.2015 на сумму 22 831 123 рублей, заключенные между ООО "СЗМК-Глобалсталь" и ООО "УПТК", недействительными.

Определением от 16.08.2021 рассмотрение заявлений ООО "УПТК" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего Гордеева В.И. объединены в одно производство.

Определением суда от 27.10.2021 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника Гордеева В.И. о признании договора займа N 2/10-12 от 14.11.2012 на сумму 30 000 000 рублей, договора займа N Ф-22/14 от 3.02.2014 на сумму 90 000 000 рублей, договора займа N Ф-713/14 от 16.12.2014 на сумму 107 745 133 рублей, 9 А45-30261/2020 договора займа N Ф-102/15 от 16.07.2015 на сумму 22 831 123 рублей, заключенные между ООО "СЗМКГлобалсталь" и ООО "УПТК", недействительными отказано. Суд признал требование ООО "УПТК" в размере 239 667 682,25 руб. - основной долг, 154 829 008,44 руб. - проценты, 25 090 625,90 руб. - неустойка, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - ООО "СЗМК-ГлобалСталь", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УПТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требований общества подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - ООО "СЗМК-ГлобалСталь", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принять в указанной части новый судебный акт, которым включить требования ООО "УПТК" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный акт в обжалуемой части вынесен с нарушением норм права, выводы суда незаконны и необоснованны. Судом необоснованно применены пункты 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020). Выводы суда о компенсационном финансировании в пользу должника не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и основаны на предположении. На момент выдачи займов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также неисполненная задолженность, взыскиваемая в судебном порядке, в рассматриваемый период в отношении должника не имелось возбужденных исполнительных производств. ООО "СЗМК-ГлобалСталь" осуществляло коммерческую деятельность, что позволяло исполнять обязательства перед контрагентами. Апеллянт также ссылается на судебную практику, согласно которой включение требований аффилированного с должником лица в третью очередь удовлетворения реестра допускается, если займ был выдан должнику не в условиях имущественного кризиса. Вопреки выводам суда первой инстанции, требование ООО "УПТК" не является корпоративным, основания для понижения очередности его требований у суда первой инстанции отсутствовали, в том числе в связи с вынесением определения от 23.06.2021 по настоящему делу, которым не установлен корпоративный характер таких требований. Кроме того, судом не учтено, что с момента признания должника несостоятельным (банкротом) ООО "УПТК" и должник более не являются аффилированными лицами. Заключение договоров займа должником с ООО "УПТК" было экономически выгодным для должника, поскольку позволило установить более льготные условия, отличные от предлагаемых кредитными организациями. Субординация требования ООО "УПТК" приведет к возложению ответственности на его конкурсных кредиторов, что недопустимо. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника Гордеев В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Подробнее позиция изложена в отзыве.

11.01.2022 от апеллянта поступили возражение на отзыв конкурсного управляющего должника. Подробнее доводы изложены в письменном виде.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части очередности удовлетворения требований ООО "УПТК".

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и заявителем был заключен Договор займа N 2/10-12 от 14.11.2012 с учётом дополнительных соглашений (N 1 от 13.11.2013, N 2 от 2014 года, N 3 от 30.12.2014, N 4 от 30.04.2015, N 5 от 30.06.2015, N 6 от 30.12.2016, N 7 от 28.02.2017): согласно Договору займа N 2/10-12 от 14.11.2012 Займодавец выдал Заёмщику заём в размере 30 000 000 руб. на 12 месяцев под 6 % годовых; Дополнительным соглашением N 1 от 13.11.2013 срок возврата займа продлён до 1 сентября 2014 г.; Дополнительным соглашением N 2 от 2014 года срок возврата займа продлён до 31 декабря 2014 г.; Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2014 срок возврата займа продлён до 30 апреля 2015 г.; Дополнительным соглашением N 4 от 30.04.2015 срок возврата займа продлён до 30 июня 2015 г.; Дополнительным соглашением N 5 от 30.06.2015 срок возврата займа продлён до 31 декабря 2015 г.; Дополнительным соглашением N 6 от 30.12.2016 срок возврата займа продлён до 31 декабря 2017 г.; Дополнительным соглашением N 7 от 28.02.2017 срок возврата займа продлён до 30 июня 2032 г.

Между должником и заявителем был заключен Договор займа N Ф-22/14 от 03.02.2014 с учётом дополнительных соглашений (N 1 от 30.04.2014, N 2 от 30.12.2014, N 3 от 30.04.2015, N 4 от 30.06.2015, N 5 от 31.12.2015, N 6 от 30.12.2016, N 7 от 28.02.2017): согласно Договору займа N Ф-22/14 от 03.02.2014 был выдан заём в размере 90 000 000 руб. на срок до 05 мая 2014 г. под 10 % годовых; Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2014 срок возврата займа продлён до 31 декабря 2014 г.; Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2014 срок возврата займа продлён до 30 апреля 2015 г.; Дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2015 срок возврата займа продлён до 30 июня 2015 г.; Дополнительным соглашением N 4 от 30.06.2015 срок возврата займа продлён до 31 декабря 2015 г.; Дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2015 срок возврата займа продлён до 31 декабря 2016 г.; Дополнительным соглашением N 6 от 30.12.2016 срок возврата займа продлён до 31 декабря 2017 г.; Дополнительным соглашением N 7 от 28.02.2017 срок возврата займа продлён до 30 июня 2032 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40- 110809/16 о банкротстве ООО "УПТК" Дополнительное соглашение N 7 от 28.02.2017 к Договору займа N 2/10-12 от 14.11.2012 и Дополнительное соглашение N 7 от 28.02.2017 к Договору займа N Ф-22/14 от 03.02.2014 признаны недействительными.

Признавая требования ООО "УПТК" обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований и размера заявленных требований, реальности предоставления суммы займа, а также учел корпоративный характер предоставления должнику заемных денежных средств, в связи с чем определил требования ООО "УПТК" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что включенное в реестр требований должника требование не относится к корпоративным и подлежит удовлетворению наравне с требованиями независимых кредиторов.

Повторно рассмотрев заявленные требования, в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, так как они основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В настоящем случае суд первой инстанции усмотрел наличие доказательств предоставления ООО "УПТК" компенсационного финансирования должнику.

Так, судом первой инстанции достоверно установлена аффилированность ООО "УПТК" по отношению к должнику.

09.08.2011 г. МИФНС Новосибирской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "СЗМК-Глобалсталь".

В качестве учредителей должника выступило несколько юридических лиц, в том числе ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОАО "ГЭС"), которому принадлежит 51% доли Должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 100% уставного капитала ООО "УПТК" принадлежит ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Следовательно, должник и ООО "УПТК" являются подконтрольными одному и тому же юридическому лицу - ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

При этом довод апеллянта о том, что с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства указанные юридические лица более не являются аффилированными, является необоснованным. Апеллянтом не учтено, что факт аффилированности устанавливается на дату возникновения правоотношений, на которых кредитор основывает свои требования, а не на дату рассмотрения обособленного спора по существу. Учитывая, что заемные денежные средства были предоставлены ООО "УПТК" должнику в 2014 году, то есть задолго до признания должника банкротом в период аффилированности кредитора и заемщика, указанный вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 и 3.1 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

ООО "УПТК", ссылаясь на указанные положения Обзора судебной практики, указывает, что на момент заключения договоров займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, то есть должник не находился в состоянии имущественного кризиса.

Судом первой инстанции по результатам исследования указанных доводов сделаны следующие выводы:

- заемщик и займодавец являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний, подконтрольных ОАО "ГЭС";

- займы предоставлялись по ставкам существенно отличающихся от среднерыночных, без представления обеспечения по обязательству;

- в условиях длительного неисполнения Заемщиком своих обязательств Займодавец не предпринимал действий по возврату займа, лишь переносил сроки его возврата;

- стороны заключали друг с другом договоры займов, будучи осведомленными о невозможности их возврата по условиям договора с АО "Сбербанк Лизинг".

Апелляционный суд учитывает, что сам апеллянт в апелляционной жалобе не отрицает факт предоставления должнику заемных денежных средств на льготных условиях (стр. 9 апелляционной жалобы). Кроме того, апеллянт, в качестве целесообразности предоставления должнику отсрочки возврата суммы займа, указывает на необходимость сокрытия кредитором имущества от своих кредиторов. По убеждению апелляционного суда, указанный довод не может служить основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о наличии экономической обоснованности предоставления должнику отсрочки возврата суммы займа, принимая во внимание предъявляемое законодательством требование о разумном и добросовестном поведении участников гражданских правоотношений, к которым действия по сокрытию своего имущества от кредиторов не могут быть отнесены.

Фактически указанные договоры займа были оформлены для поддержки текущей (на момент заключения договоров займа) поддержки коммерческой деятельности Должника и при их заключении Кредитор не мог не знать о том, что данные договоры займа являются де-факто неисполнимыми.

Так, между АО "Сбербанк Лизинг" и Должником был заключен договор лизинга N ОВ/К-11183-02-01 от 12.11.2014 г. Поручителем по данному договору является ОАО "ГлобалЭлектросервис". Таким образом, Кредитор не мог быть не уведомлен о факте заключения данного договора.

Согласно пункту 4.1.29 указанного договора Лизингополучатель (Должник) в течение 30 дней с даты заключения Договора обеспечивает субординацию действующих и привлекаемых займов по отношении к обязательствам по Договору лизинга. Так, в качестве одного из условий о субординации договоров займа является условия о том, что денежные средства по всем договорам займов начнут возвращаться не ранее 6 месяцев после погашения лизинговых платежей перед АО "Сбербанк Лизинг".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В рассматриваемом случае должник является подконтрольным лицом, следовательно, на кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания.

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подконтрольного общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "УПТК" не обоснована экономическая целесообразность предоставления денежных средств аффилированному с ним лицу на возвратной основе.

Доводы апелляционной жалобы данные обстоятельства также не подтверждают, фактически выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Ссылка апеллянта на выводы суда, изложенные в определении от 23.06.2021 по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку данным определением судом разрешался вопрос о принятии обеспечительных мер, вопрос о компенсационном характере финансирования, равно как и об очередности удовлетворения требований ООО "УПТК" судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда о компенсационном характере требований ООО "УПТК", которые не опровергнуты кредитором надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал действия ООО "УПТК", предоставившего сумму займа и отсрочку в погашении задолженности, продолжительность которой не соответствует разумному поведению субъекта экономической деятельности, разновидностью компенсационного финансирования, в связи с чем, требования заявителя в размере 239 667 682,25 руб. - основной долг, 154 829 008,44 руб. - проценты, 25 090 625,90 руб. - неустойка признаются арбитражным судом подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и подлежат отклонению за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30261/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" Гульянца Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина