Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-75402/21 по делу N А40-267961/2018

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-267961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021

по делу N А40-267961/18, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петрова Н.А. о признании недействительными сделками: - трудового договора от 30.11.2018 N ООЗК-000084, заключенного между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и Слащенко А.С., - трудового договора от 01.04.2019 N ООЗК-000132, заключенного между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и Слащенко А.С., - перечисление 21.06.2019 с расчетного счета должника ООО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу Слащенко А.С. премии в сумме 237 600 руб., и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСКАПСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

Слащенко А.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО "МОСКАПСТРОИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Александрович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОИ", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными трудовых договоров от 30.11.2018 N ООЗК-000084, от 01.04.2019 N ООЗК-000132, заключенных между ООО "МОСКАПСТРОИ" и Слащенко А.С., признании недействительной сделкой перечисление 21.06.2019 с расчетного счета должника ООО "МОСКАПСТРОИ" премии в пользу Слащенко А.С., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Слащенко А.С. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 630 179,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Слащенко А.С. на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МОСКАПСТРОЙ" (работодатель) и Слащенко А.С. (работник) заключен трудовой договор от 30.11.2018 N 003К-000084, по условиям которого работник принимается на работу на период с 01.12.2018 по 31.03.2019, занимаемая должность инженер ПТО. Согласно п. 4.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 126 500 руб. в месяц. Работнику могут выплачиваться премии на основании приказа о премировании. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке.

01.04.2019 между ООО "МОСКАПСТРОЙ" (работодатель) и Слащенко А.С. (работник) заключен трудовой договор от 01.04.2019 N 003К-000132, по условиям которого работник принимается на работу на период с 01.04.2019 по 30.04.2019, занимаемая должность инженер ПТО. Согласно п. 4.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 126 500 руб. в месяц. Работнику могут выплачиваться премии на основании приказа о премировании. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке.

В период с 30.01.2019 по 24.06.2019 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 630 179,55 руб., в качестве назначения платежа указано: "заработная плата", "премиальная выплата за январь, февраль, март 2019 года". Размер премии составил 237 600 руб., перечисление премии осуществлено на основании платежного поручения от 21.06.2019 N 000537.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что трудовые договоры и перечисление денежных средств осуществлено в отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам, обратился в суд с иском, указав ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (06.12.2018) и совершения сделки (30.11.2018, 01.04.2019, с 30.01.2019 по 24.06.2019), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-0-0, от 29.05.2019 N 1269-0 и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий -премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

Заработная плата каждого работника согласно положениям ст. ст. 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Судом первой инстанции установлено, что с целью реализации государственного контракта по реконструкции и техническому перевооружению стендовой базы ФКП "НИЦ РКП", должником ООО "МОСКАПСТРОЙ" 30.11.2018 заключены трудовые договоры с 28 сотрудниками, в том числе и со Слащенко А.С.

Материалами дела подтверждается, что Слащенко А.С. в период с 30.11.2018 по 26.04.2019 являлся работником должника, занимал должность инженера ПТО.

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения принятых на себя обязанностей подрядчика ООО "МОСКАПСТРОЙ" в рамках государственного контракта с 08.11.2018 была изучена вся техническая документация на весь объем Госконтракта (стоимость работ 3 225 193 000 руб.), выявлено количество уже выполненных работ и масштаб еще неосвоенных строительно-монтажных работ (в связи со сменой руководства общества и сменой штата), заказаны монтажные материалы и оборудование, в дальнейшем изготовленные и привезенные на складское хранение на территорию ФКП "НИЦ РКП" на общую сумму 472 000 000 руб., а также выполнены строительно-монтажные работы, переданные и принятые Государственным заказчиком - Федеральным казенным предприятием "Научно-исследовательский центра Ракетно-космической промышленности" без каких-либо замечаний по количеству и качеству на сумму 309 678 584 руб. 32 коп., что подтверждено справкой о выполненных работах должником в период с 01.12.2018 по 31.03.2019. В связи с заключением между должником и ФКП "НИЦ РКП" (предприятие входящее в структуру Госкорпорации Роскосмос) Государственного контракта от 11.12.2017 в рамках исполнения Гособоронзаказа, и в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1765 "Об утверждении правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "О Федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (пункт 2 Правил), ООО "МОСКАПСТРОИ", как неучастник бюджетного процесса (код формы 0531838), открыл в УФК по городу Москва лицевой казначейский счет, для учета расходования полученных целевых денежных средств, по реализации заключенного государственного контракта. Согласно условиям государственного контракта операции, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту и списанием целевых средств осуществлялись в порядке, установленном Федеральным казначейством, на лицевых счетах для учета операций неучастников бюджетного процесса, каковым являлось ООО "МОСКАПСТРОЙ", только после предоставления документов, подтверждающих возникновение обязательств по государственному контракту, и проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования соответствующих операций. ООО "МОСКАПСТРОЙ", как неучастник бюджетного процесса, в рамках реализации Государственного контракта не мог перечислять целевые денежные средства юридическим и физическим лицам, не привлеченным для достижения цели, определенной при предоставлении целевых средств по данному Госконтракту, включая погашение за счет целевых денежных средств, заработной платы, задолженности по налогам и сборам.

Указанные обстоятельства, судом первой инстанции отнесены к тому, что заключение трудового договора с ответчиком обусловлено необходимостью исполнения принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта.

Получение должником целевых денежных средств было возможно лишь при представлении доказательств реальных отношений с контрагентами, в отсутствии подтверждающих документов целевые денежные средства не могли представлены, соответственно, доводы конкурсного управляющего о причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам посредством заключения трудового договора, перечисления заработной платы и премии судом первой инстанции отклонены, поскольку перечисленные в пользу ответчика денежные средства собственностью должника фактически не являлись.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заработная плата ответчика не соответствовала вознаграждению, которое выплачивали иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

Кроме того, Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2021 по делу N 2-4093/2021 установлено, что Слащенко А.С. надлежащим образом исполнял трудовые обязанности в ООО "МОСКАПСТРОЙ", которым отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Петрова Н.А. о взыскании с Слащенко А.С. неосновательного обогащения в сумме 630 179,55 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Разрешая требование о признании недействительной сделкой выплату премии на основании платежного поручения от 21.06.2019 N 000537 в размере 237 600 руб., суд первой инстанции установил, что согласно выписки с расчетного счета должника на основании платежного поручения от 21.06.2019 N 000537 в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 237 600 руб. с назначением -"премиальная выплата за январь, февраль, март 2019 года".

Судом первой инстанции установлено, что выплата премиальных вознаграждений за январь, февраль, март 2019 года произведена согласно Положению о премировании работников от 30.11.2018 и е поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у общества убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.

Доказательств того, что Положение о премировании работников от 30.11.2018 утратило силу (признано недействительным), а Слащенко А.С. не являлся сотрудником ООО "МОСКАПСТРОЙ", и внес трудовой вклад в размере неравноценном ежемесячному поощрению, материалы дела не содержат.

Цель причинения вреда ответчиком имущественным правам кредиторов в результате получения премии конкурсным управляющим не доказана.

Судом первой инстанции не установлено оснований применительно к п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными трудового договора и произведенных в качестве заработной платы и премии перечислений, с учетом установленных обстоятельств реальности трудовых отношений и выполнения ответчиком возложенных на него трудовых функций.

Разрешая требования о недействительности оспариваемых сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено в период с 30.01.2019 по 24.06.2019, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКАПСТРОЙ" (06.12.2018).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, определенном данным Законом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Применительно к указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: имелись ли у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; получили ли к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере или наличествуют ли в конкурсной массе необходимые для этого средства, знал или должен был знать о нарушении такой очередности уполномоченный орган в момент получения денежных средств.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств подтверждающих оказание предпочтения ответчику посредством заключения трудового договора и перечисления заработной платы, премии перед иными кредиторами аналогичной очередности в реестре текущих платежей.

Нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между должником и ответчиком, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку факт наличия трудовых отношений подтверждается: срочным трудовым договором от N 003К-00084 от 30.11.2018 года; срочным трудовым договором N 003К-0013 от 01 апреля 2019 года; справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, полученной с сайта ФНС; справкой о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за декабрь 2018 года в бухгалтерии ООО "Москапстрой"; сведениями Пенсионного фонда России о трудовой деятельности Слащенко А.С., предоставленными 05 апреля 2021 года.

Довод апеллянта о необоснованности выплаты заработной платы ответчику апелляционная коллегия отклоняет, поскольку размер заработной платы ответчика, установленный трудовыми договорами, не являлся завышенным и не отличался от размера заработной платы, выплачиваемой в регионе за выполнение аналогичных трудовых обязанностей в аналогичной сфере деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в силу занимаемой должности, ответчик сведениями о финансовой несостоятельности должника не обладал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-267961/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров