Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 13АП-38407/21 по делу N А56-67564/2020

г. Санкт-Петербург

18 января 2022 г.

Дело N А56-67564/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

от ООО "Трансфорт": Шаульский В.С. по доверенности от 10.01.2022;

и.о. конкурсный управляющий Куштаев Б.Т. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-38407/2021) общества с ограниченной ответственностью "Трансфорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-67564/2020/тр.6, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансфорт"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПб Ойл",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПб Ойл" (ОГРН 1177847153010, ИНН 7813277682; Санкт-Петербург, пр.Королёва, д.63, к.2, лит.А, кв.293, далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куштаев Б.Т. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфорт" (ОГРН 1197847215280, ИНН 7805758270; Санкт-Петербург, ул.Межевой Канал, д.4, лит.А, пом.7-Н, оф.448; далее - Компания) 16.03.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству арбитражным судом с указанием на его рассмотрение после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 вышеуказанное определение от 12.04.2021 отменено и дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение; рассмотрение обоснованности заявления назначено на 18.08.2021.

Компания уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просит включить в реестр требований кредиторов 155 686 000 руб. основного долга и 17 090 251 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.10.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему не оспорены, перечисление денежных средств подтверждается материалами дела. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора, нахождения должника в имущественном кризисе. Компания указывает на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по обособленному спору N А56-67564/2020/тр.5, в рамках которого сделаны выводы об аффилированности с должником.

В отзыве конкурсный управлящий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор первоначально ссылался на наличие у должника неисполненного обязательства перед ним по возврату неосновательного обогащения в размере 160 606 000 руб., перечисленных на основании платежных поручений от 30.01.2018 N 1, от 28.02.2018 N 2 и от 05.04.2018 N 6.

Общество с ограниченной ответственностью "Топ Ойл" (цедент) и Компания (цессионарий) 30.11.2020 заключили договор уступки права требования (далее - договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу (должник) в размере 160 606 000 руб., возникшее из обязательства по возврату неосновательного обогащения, подтвержденного платежными поручениями.

Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в срок до 30.04.2021 путем уплаты ему безналичных денежных средств в размере 160 606 000 руб. (пункт 3.2.1 договора цессии)

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (пункт 5.1 договора цессии).

Неисполнение обязательства по оплате уступленного права требования по договору цессии послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, временный управляющий сослался на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, указал на то, что согласно открытым источникам кредитор никогда не имел активов на уступленную им по договору цессии сумму; кредитором не представлены доказательства взыскания задолженности с должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на создание искусственной кредиторской задолженности с целью оказать влияние на процедуру банкротства должника и результаты первого собрания его кредиторов.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

По результатам сверки задолженности между должником и ООО "Топ Ойл" установлено, что задолженность возникла из договоров займа.

ООО "Топ Ойл" и Компания подписали дополнительное соглашение об уточнении суммы задолженности: по договору займа от 30.01.2018 N 1 третье лицо перечислило должнику 126 656 000 руб., должник, в свою очередь, произвел возврат займа на сумму 1 920 000 руб.; по договору займа от 28.02.2018 N 2 третье лицо перечислило должнику 6 000 000 руб.; по договору займа от 05.04.2018 N 6 третье лицо перечислило должнику 27 950 000 руб., должник произвел возврат займа на сумму 3 000 000 руб.

Также кредитор поясняет, что по вопросу отражения договора цессии в его отчетности для удобства ведения бухгалтерского учет в обществе финансовой службой создан отдельный счет (субсчет) по учету договоров уступки прав требования долга (счет 76.ПТ); долг перед третьим лицом по оплате права требования долга учтен по кредиту счета 76.ПР; долг должника, приобретенный по договору права требования долга у третьего лица учтено по дебету счета 76.ПТ (отчетность, поданная кредитором за 2020 финансовый год в марте 2021 (года), содержала развернутое сальдо по счету 76, но не его отдельным субсчетам.

К уточнениям кредитором приложены копии акта сверки от 07.09.2021, дополнительного соглашения к договору цессии от 07.09.2021, копии договоров займа и карточка по счету 76.ПТ.

Согласно дополнительному соглашению от 07.09.2021 пункт 1.1 договора уступки права изложен в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в размере 155 686 000 руб., возникшее из обязательства: договор займа N 1 от 30.01.2018, договор займа N 2 от 2802.2018, договору займа N 6 от 05.04.2018. В иной редакции изложен пункт 3.2.1 договора уступки прав, согласно которому цессионарий должен рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в срок до 31.12.2021 путем уплаты ему безналичных денежных средств в размере 155 686 000 руб.

Согласно представленным копиям договоров займа третье лицо как займодавец обязалось передать в собственность должнику как заемщику 150 000 000 руб., 6 000 000 руб. и 30 000 000 руб., соответственно, под 4% годовых со сроком возврата займа не позднее 31.08.2021.

Компания ссылается на учет долга в размере 160 606 000 руб. по счету 76.ПТ и в уточнениях ссылается на гражданско-правовые обязательства, возникшие из договоров займа, а не неосновательного обогащения и в сумме 155 686 000 руб. основного долга.

В нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве доказательства наличия согласия временного управляющего третьего лица на подписание соглашения от 07.09.2021 с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.03.2021) в материалы дела не представлены.

Кредитором не приведены приемлемые пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора цессии в редакции пунктов 1.1 и 3.2.1 договора.

Оплата по договору цессии с отлагательным условием (до 30.04.2021 первоначально и до 31.12.2021 впоследствии) не свидетельствует о наличии обоснованной экономической цели, поскольку кредитору и третьему лицу на момент заключения договора уступки (30.11.2020) должно было быть известно, что в отношении должника 01.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При этом третье лицо вплоть до 30.11.2020 не предъявляло каких-либо претензий или исков к должнику по взысканию задолженности и процентов по ней.

В договоре цессии отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства возникновения неосновательного обогащения. В платежных поручениях, которые переданы по акту от 30.11.2020, нет ссылок на даты, суммы, которые могли бы конкретизировать задолженность, право требования которой передано по договору цессии. Договор цессии не содержит ссылок на договоры займа.

Не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего должника о том, что Умников Ю.Ю., являющийся руководителем Общества и ООО "Топ Ойл", не предает копии бухгалтерской документации указанных обществ временному управляющему, что подтверждается обособленными спорами об истребовании соответствующих документов.

Конкурсный управляющий должника указывает на наличия признаков аффилированности участников спорных отношений, поскольку представленные в арбитражный суд документы со стороны должника и кредитора подписаны одним и тем же лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника генеральным директором и участником согласно записи в реестре от 18.06.2021 является Умников Игорь Юрьевич. Умникову И.Ю. 08.12.2020 выдана доверенность серии 78 АБ N 9217409 и ему предоставлены полномочия руководителя должника. Участниками Компании являются Чуваев Алексей Юрьевич и Ткаченко Александр Сергеевич (учредитель общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (ИНН 8904054830), одним из учредителей которого является общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997). В ООО "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997) Ветюгов Максим Николаевич является учредителем, который также являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Е5" (ИНН 7801308167), в котором участником также являлись Евдокимов Дмитрий Юрьевич и Ветюгов М.Н. Евдокимов Д.Ю. являлся учредителем и руководителем ООО "Топ Ойл", а Ветюгов М.Н. являлся учредителем и руководителем должника до утверждения директором должника Умникова И.Ю.

В свою очередь, как установлено в обособленном споре N А56-67564/2020/тр.5 Умников И.Ю. являлся доверенным лицом Ветюгова М.Н.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что если на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

В качестве доказательства согласования предмета уступки права требования по договорам займа Компания предоставила дополнительное соглашение от 07.09.2021 к договору цессии от 30.11.2020, заключенное со стороны ООО "Топ Ойл" директором Умниковым И.Ю. Указанное дополнительное соглашение от 07.09.2021 совершено с нарушением требований статей 63, 64 Закона о банкротстве, заключена в период процедуры наблюдения в отношении ООО "Топ Ойл" без согласования временного управляющего, а также фактически направлена на безвозмездный вывод активов ООО "Топ Ойл" в пользу аффилированного с должником лица.

Совершение взаимных расчетов по обязательствам в отсутствие реального перечисления денежных средств свидетельствует о мнимости договора цессии.

В сделке по переуступке долга по цене, равной размеру долга (160 606 000 руб.) отсутствует экономическая целесообразность. Первоначальный кредитор ООО "Топ Ойл" каких либо претензий и исковых требований к должнику до настоящего времени не предъявлял, договоры займа и требования по ним заявлены кредитором уже в ходе рассмотрения настоящего обособленно спора судом при заявлении возражений на требование. Согласно сведениям из бухгалтерской отчетности, имеющейся в открытых интернет источниках, которые не опровергнуты Компанией, дебиторская задолженность в заявленном к должнику объеме за 2020 год и по настоящий день у Компании отсутствует. Согласно бухгалтерскому балансу Компании за 2020 год, представленной налоговым органом, данная задолженность не отражается.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического смысла (финансовой выгоды) для должника в приобретении долга по цене задолженности, поскольку в ходе обычных хозяйственных отношений уступка прав требований происходит с определенным дисконтом для цессионария с целью получения экономической выгоды от подобного приобретения.

В отсутствие достаточных доказательств реальности сделки между кредитором и должником судом первой инстанции правомерно отказано в признании требований Коммпании обоснованными.

Апелляционным судом не установлено правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-67564/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина