Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-78802/21 по делу N А40-197097/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-197097/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бажанова А.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021,

по делу N А40-197097/20, принятое судьей Омельченко А.Г.,

о включении требования Межрайонной ИФНС N 15 по Воронежской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 81.082.343,84 рублей, из которых: 81.081.038,56 рублей - основной долг, 1.305,28 рублей - пени,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Бажанова Алексея Анатольевича (дата рождения)

при участии в судебном заседании:

от Бажанова А.А.- Зебрев Т.А. дов.от 10.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 года признан несостоятельным (банкротом) Бажанов Алексей Анатольевич, 09.12.1974 года рождения. Утвержден финансовый управляющий - Руин Кирилл Германович, член Союза АУ "Созидание", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 26.06.2021 года N 109.

Определением суда от 22.10.2021 года (резолютивная часть объявлена 21.10.2021 года) требование Межрайонной ИФНС N 15 по Воронежской области в размере 81 082 343,84 руб., из которых: 81 081 038,56 руб. - основной долг, 1 305,28 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, должник Бажанов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение от 22.10.2021 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Бажанов А.А. ссылается на то, что представленная МИФНС N 15 по Воронежской области копия требования об уплате недоимки N 17122 от 12.02.2019 года не подписана сотрудником налоговой службы, что не позволяет удостовериться в действительном направлении данного требования должнику. Кроме того, в нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации представленная копия требования об уплате налога не содержит подробного описания оснований возникновения налога, ссылок на законодательство, в отношении какого имущества подлежат уплате пени. Учитывая, что в требовании содержатся даты 2012-2015 гг., налоговый орган не приводит подробного описания начисления и возникновения задолженности, категории и вида имущества, момента выявления недоимки. Кроме того, в силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Федеральной налоговой службы России от 18.01.2017 года N ММВ-7-6/16@, статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был направить требование об уплате по адресу регистрации Бажанова А.А., однако, в представленной копии требования N 17122 от 12.02.2019 года указан иной адрес, отличный от адреса регистрации Бажанова А.А. Таким образом, считает должник, налоговым органом не соблюден порядок надлежащего извещения налогоплательщика. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств направления (почтовые квитанции) об отправке данного требования Бажанову А.А., что также не позволяет убедиться в законности соблюдения процедуры предъявления требования об уплате недоимки, а также, по мнению должника, влечет последствия невозможности взыскания недоимки в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывая, что требованием налогового органа был установлен срок для добровольного погашения задолженности до 09.04.2019 года, должник полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании с Бажанова А.А. долга до 09.10.2019 года, т.е. в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, однако, не воспользовался процедурой принудительного взыскания недоимки через суд. Таким образом, пропуск налоговым органом срока на обращение в суд по взысканию недоимки является основанием для прекращения налоговой обязанности по уплате Бажановым А.А. указанной суммы недоимки. Также, по мнению должника, представленная копия требования N 17122 от 12.02.2019 года не содержит в себе доказательств обоснованности заявленной суммы пени в отношении налога на имущество физических лиц в размере 1 305,28 руб., в связи с чем, включение в реестр требований кредиторов указанной задолженности невозможно в силу его необоснованности. Кроме того, заявитель не представил в материалы настоящего дела отчет арбитражного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечения Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности, копию определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 года по делу N А14-9675/2013 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу, сведения об отсутствии взыскания на основании исполнительного листа серии ФС 034078896 в рамках исполнительного производства N 110287/20/36017-ИП от 21.10.2020 года, в связи с чем, не представляется возможным достоверно определить размер требований заявляющегося кредитора, при том, что согласно информации с официального сайта ФНС России указанное исполнительное производство окончено 25.09.2021 года. В связи с изложенным, по мнению должника, в данном случае имеются основания считать, что суд первой инстанции не имел достаточно информации для рассмотрения требования уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель Бажанова А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 года по делу N А14-9675/2013, оставленным без изменений постановлением Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 года, Бажанов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Ойл Продакшн", с него взысканы 12 118 754 479,29 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 года по определению Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 года по делу N А14- 9675/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности Бажанова А.А. произведена замена взыскателя на Межрайонную ИФНС N 15 по Воронежской области в части требований в размере 81 081 038,56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование Межрайонной ИФНС N 15 по Воронежской области о включении суммы задолженности в части 81 081 038,56 руб. в реестр требований кредиторов должника является обоснованным, поскольку оно подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Также, судом правомерно отклонены доводы должника о том, что уполномоченный орган не представил в материалы дела документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства наличия и размера задолженности должника перед кредитором.

Кроме того, в материалы дела представлена копия исполнительного листа ФС N 034078896, выданного на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 года. Взыскания по указанному исполнительному листу отсутствуют.

Согласно заявлению о включении задолженности, требование Межрайонной ИФНС N 15 по Воронежской области в части 1 305,28 руб. возникло в результате неисполнения должником обязанности по уплате пеней по налогу на имущество физических лиц.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Межрайонной ИФНС N 15 по Воронежской области о включении суммы задолженности в размере 1 305,28 руб. является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленным в материалы дела надлежащим доказательством.

Так, в материалы дела представлено требование N 17122 от 12.02.2019 года об уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов с детальным расчетом, согласно которому должник по состоянию на 12.02.2019 года имеет задолженность перед уполномоченным органом по пеням в отношении налога на имущество физических лиц в размере 1 305,28 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статье 100 названного Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности по налогам Бажановым А.А. суду не представлено.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Совокупностью норм статей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Порядок взыскания пени аналогичен порядку взыскания налога, установленному статьями 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедуре бесспорного взыскания налога предшествует процедура выставления требования налогоплательщику, предусмотренная статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком, а также подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Пленума от 11.08.2004 года N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

Пункт 1 статьи 72 НК РФ устанавливает - пеня является одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Следовательно, с утратой права на взыскание налога (за несвоевременную уплату которого начислены пени), налоговый орган утрачивает право на взыскание пени.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 года N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что размер пени не превышает 3 000 руб., в связи с чем, в данном случае направление в адрес должника соответствующего требования об уплате пени до предъявления требования к должнику не являлось обязательным.

Вместе с тем, требование об уплате налоговой платежей было своевременно направлено по адресу места нахождения должника.

Доказательства погашения задолженности перед Межрайонной ИФНС N 15 по Воронежской области в заявленных размерах должником не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что Бажанов А.А. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должник несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Бажанов А.А. не представил доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Инспекцией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекцией предприняты все необходимые и зависящие от нее меры, направленные на взыскание с налогоплательщика имеющейся у него задолженности по пени.

При указанных обстоятельствах, требование Межрайонной ИФНС N 15 по Воронежской области к должнику в общем размере 81 082 343,84 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, устанавливающего, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-197097/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бажанова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова