Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-81358/21 по делу N А40-86974/2017

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-86974/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикаловой Л.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-86974/17,

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего гражданина-должника Пикалова Анатолия Васильевича - Фомина Александра Витальевича в размере 55 844 руб. 44 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Пикалова Анатолия Васильевича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 Пикалов Анатолий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2021 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего Фомина А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2021 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего гражданина-должника Пикалова Анатолия Васильевича - Фомина Александра Витальевича в размере 55 844 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пикалова Л.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы 03.11.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-86974/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикаловой Л.Е.- без удовлетворения.

Также в материалы дела от Пикаловой Л.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного заседания Пикаловой Л.Е. не обосновала причины невозможности своевременного ознакомления с материалами дела, в связи с чем, ходатайство должника об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим были проведены торги по продаже имущества Пикалова Анатолия Васильевича в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" по лоту N 1 - Земельный участок, кадастровый номер 71:14:010201:917, адрес: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, п. Тесницкий, д. 15, 2500 к.в.м. и жилой дом, кадастровый номер, п. Тесницкий, д.15, 48.8 кв.м.

По результатам торгов в форме публичного предложения был заключен договор купли-продажи от 28.04.2021 с победителем торгов Кукуть Геннадием Андреевичем, предложившим за лот сумму в размере 797 777,77 руб.

Таким образом, имущество должника было реализовано по общей стоимости -797 777,77 руб.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно расчету финансового управляющего А.В. Фомина, сумма процентов по вознаграждению составляет 55 844 рублей 44 копеек.

Судом первой инстанции проверен произведенный расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего гражданина-должника Пикалова Анатолия Васильевича, признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражения от конкурсных кредиторов, должника относительно суммы процентов на дату настоящего судебного заседания не поступили.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к вводу, что заявленное финансовым управляющим Фоминым А.В. требование об установлении процентов по вознаграждению подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-86974/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикаловой Л.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина