Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 10АП-25554/21 по делу N А41-38740/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-38740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-38740/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" - Альбрандт А.В. по доверенности от 30.11.2021;

Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" - Смирнов А.Г. по доверенности от 24.12.2021.

Закрытое акционерное общество "РАЛ-2000" (далее - ЗАО "РАЛ-2000", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - СОУ "СРО "Дело", СРО, ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании из компенсационного фонда денежных средств в размере 15 456 619 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СОУ "СРО "Дело" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на неверное определение судом размера подлежащих взысканию убытков ввиду неверного применения судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-2409/2010 от 23.09.2011 ЗАО "РАЛ-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.09.2019 по данному делу конкурсным управляющим общества назначен Ноготков Кирил Олегович - член САУ "СРО "Дело".

Определением суда от 12.07.2018 по делу N А61-2409/2010 было отказано в удовлетворении требований ООО "Водолей" о взыскании с арбитражного управляющего Кашина Д.В. убытков в размере 39 367 511 руб. 52 коп., из которых 28 903 225 руб. 81 коп. солидарно с арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н.; о взыскании с арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. убытков в размере 9 025 345 руб. 62 коп.; о взыскании с арбитражных управляющих Кашина Д.В. и Калюжина Д.Н. солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение суда от 12.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 по делу N А61-2409/2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

При новом рассмотрении определением суда от 28.11.2019 по делу N А61-2409/2010, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление ООО "Водолей" было удовлетворено, в пользу ЗАО "РАЛ-2000" взысканы убытки: с Кашина Д.В. в размере 39 367 511 руб. 52 копейки, из которых 28 903 225 руб. 81 коп. совместно с Калюжиным Д.Н.; с Калюжина Д.Н. в размере 9 025 345 руб. 62 коп.

Указанными судебными актами установлено, что убытки арбитражным управляющим Кашиным Д.В. причинены в размере:

- 464 285 руб. 71 коп. за период с 16.02.2011 по 28.02.2011;

- 38 000 000 руб. за период с 01.03.2011 по 30.04.2014;

- 903 225 руб. 81 коп. за период с 01.05.2014 по 28.05.2014.

Итого, общая сумма убытков, взысканных с Кашина Д.В., составила 39 367 511 руб. 52 коп.

Как следует из указанных вступивших в законную силу судебных актов, убытки причинены ввиду непринятия мер по взысканию задолженности по арендной плате с ООО "Ника" в период с 16.02.2011 по 28.05.2014.

Как пояснил истец, судебные акты Кашиным Д.В. не исполнены, предъявленные к нему требования оставлены без удовлетворения.

Согласно имеющимся у истца сведениям, у Кашина Д.В. имеются страховые полисы, выданные СК "ГУТА-Страхование": полис N ГС38-ГОАУ/001378 от 28.01.2011 на период с 28.01.2011 по 27.01.2012 на сумму 3 000 000 руб.; полис N ГС4К-ГОАУ/000067 от 28.01.2012 на период с 28.01.2012 по 27.01.2013 на сумму 3 000 000 руб.; полис N ГС4КГОАУ/000180 от 28.01.2013 на период с 28.01.2013 по 27.01.2014 на сумму 3 000 000 руб.; полис N ГС4К-ГОАУ/000368 от 28.01.2014 на период с 28.01.2014 по 27.01.2015 на сумму 3 000 000 руб., всего на сумму 12 000 000 руб.

27 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика (СРО) требование о компенсационной выплате, приложив к нему судебный акт о взыскании с Кашина Д.В. убытков и доказательства неисполнения указанного судебного акта.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 5 статьи 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5 указанной статьи).

Довод подателя жалобы о том, что к требованию не были приложены сведения, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, опровергаются представленными в материалы дела требованиями о страховой выплате, о компенсационной выплате.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "РАЛ-2000" взыскано страховое возмещение в размере 12 000 000 руб. Установлено, что бездействие арбитражного управляющего Кашина Д.В. имело место в период действия следующих договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего: полис от 28.01.2011 N ГС38-ГОАУ/001378, действующий с 28.01.2011 по 27.01.2012 на сумму 3 000 000 руб.; полис N ГС4К-ГОАУ/000067-12 от 28.01.2012, действующий с 28.01.2012 по 27.01.2013 на сумму 3 000 000 руб.; полис N ГС4КГОАУ/000180-13 от 28.01.2013, действующий с 28.01.2013 по 27.01.2014 на сумму 3 000 000 руб.; полис N ГС4К-ГОАУ/000368-14 от 28.01.2014, действующий с 28.01.2014 по 27.01.2015 на сумму 3 000 000 руб.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-20309/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" в пользу ЗАО "РАЛ-2000" взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб. за арбитражного управляющего Калюжина Д.Н.

Таким образом, из задолженности Кашина Д.В. перед истцом в общей сумме 38 418 768 руб. 74 коп. взыскано 12 000 000 руб. со страховой организации и 5 000 000 руб. с солидарного должника, итого задолженность составляет 21 418 768 руб. 74 коп.

Испрашиваемая истцом сумма 15 456 619 руб. 80 коп. не превышает размер задолженности третьего лица.

Ввиду указанного названный довод ответчика не свидетельствует о необоснованности иска.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания компенсации в размере более 5 000 000 руб. со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку данная редакция спорной нормы не может быть применена к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям.

Вместе с тем, согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 на дату причинения убытков не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В рамках дела А61-2409/2010 установлено, что Кашиным Д.В. причинены убытки за бездействие в период с 16.02.2011 по 28.05.2014.

Следовательно, как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал суд первой инстанции, к правоотношениям за период с 16.02.2011 по 28.05.2014 подлежит применению редакция Закона о банкротстве от 30.12.2008.

Подобное применение нормы пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) соответствует судебным актам по делу N А40-20309/2021, в котором рассмотрен иск ЗАО "РАЛ-2000" к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб. за арбитражного управляющего Калюжина Д.Н.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" в пользу ЗАО "РАЛ-2000" взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб. за арбитражного управляющего Калюжина Д.Н., поскольку суды установили, что убытки ЗАО "РАЛ-2000" причинены Калюжиным Д.Н. в период с 01.01.2012 по 26.02.2015, квалифицировали длящееся бездействие как одно правонарушение, в связи с чем применили к нему норму Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату окончания правонарушения 26.02.2015, то есть редакцию Закона от 29.12.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-38740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев