Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-82367/21 по делу N А40-129405/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-129405/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "ЦБУ" А.Ю. Артеменко, на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2021 г. по делу N А40-129405/21, вынесенное судьей М.А. Грачева, об отказе ООО "ЦБУ", в лице конкурсного управляющего Артеменко Ю.В., в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в рамках дела о принудительной ликвидации кредитной организации АО "РФИ БАНК",

при участии в судебном заседании:

от ЦБ РФ - Дубинникова А.А. дов.от 31.03.2021

от ГК АСВ - Полякова К.С. дов.от 17.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 18.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации - Акционерного общества Банк "Резервные финансы и инвестиции" (ОГРН: 1027739051757, ИНН: 7729399756) на основании ст. ст. 20, 23.1, 23.2 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) удовлетворено заявление Банка России по Центральному федеральному округу о принудительной ликвидации АО Банк "Резервные финансы и инвестиции", обязанности ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение ликвидатора о принудительной ликвидации АО "РФИ БАНК" опубликовано в газете "Коммерсантъ", N 159 (7121) от 04.09.2021.

23.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "ЦБУ" в лице конкурсного управляющего Артеменко Ю.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.11.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ЦБУ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, указал, что 01.08.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 ООО "ЦБУ" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Артеменко Ю.В. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу N А45-13828/2018 была признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу Сафроновой Н.Г. по платежным поручениям N 1 от 23.03.2017 на сумму 2 629 587 рублей, N 2 от 23.03.2017 в размере 50 413 рублей, а также с кредитора должника были взысканы денежные средства в размере 2 680 000 рублей. 19.05.2021 Сафроновой Н.Г. во исполнение указанного определения на счет в банк -N40702810300002005955 были перечислены денежные средства в размере 2 680 000 рублей. В последующем, приказом от 04.06.2021 N ОД-1039 Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у АО Банк "Резервные финансы и инвестиции". Поскольку конкурсный управляющий ООО "ЦБУ" не имеет возможности использовать денежные средства, перечисленные Сафроновой Н.Г., считает, что рассмотрение дела о ликвидации без участия в нем ООО "ЦБУ" невозможно, так как в случае удовлетворения заявления Банка России ООО "ЦБУ" не сможет получить денежные средства, которые находились на счету ООО "ЦБУ".

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении кредитной организации - АО Банк "Резервные финансы и инвестиции" Центральным Банком Российской Федерации подано заявление о ликвидации.

Решением суда заявление Банка России было удовлетворено, обязанности ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсный управляющий ООО "ЦБУ" ссылался на то, что не имеет возможности использовать денежные средства, перечисленные Сафроновой Н.Г. на счет ООО "ЦБУ" в кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ООО "ЦБУ" по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 ст. 51 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу заявления о привлечении в дело в качестве третьего лица, не отвечают требованиям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие заявленного материального интереса к предмету спора не приведет к тому, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Заявитель вправе использовать предусмотренные законом гражданско-правовые инструменты для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2021 по делу N А40-129405/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЦБУ" А.Ю. Артеменко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова О.И.Шведко