Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-86551/21 по делу N А40-155651/2016

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-155651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сапелиной А.А., Колосова О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. по делу N А40-155651/16 вынесенное судьей С.С. Истоминым о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Кернел" (ИНН 7714796863 ОГРН 1097746825330).

при участии в судебном заседании:

Колосов О.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 ООО "Кернел" (ИНН 7714796863 ОГРН 1097746825330) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Кернел" (ИНН 7714796863 ОГРН 1097746825330) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сапелина А.А. и Колосов О.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Колосов О.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

От Сапелиной А.А. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления N 91).

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по настоящему делу взыскано с бывшего руководителя должника Сапелиной Алины Анатольевны в конкурсную массу ООО "Кернел" в порядке субсидиарной ответственности 326 945 880, 17 руб.

На основании исполнительного листа N 037834618, выданного Арбитражным судом г. Москвы 12.04.2021, 01.07.2021 МО по ВИЛ N 2 ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство 18252/21/50049-ИП.

08.07.2021 Сапелиной А.А. подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2021 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по настоящему делу произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-155651/16-78-19 "Б" о привлечении к субсидиарной ответственности Сапелиной Алины Анатольевны с ООО "Кернел" на ИФНС России N 27 по г. Москве в общей сумме требований в размере 30 828 860,09 руб., из которых: 24 698 385 руб. основного долга, 6 130 475,09 руб. штрафных санкций, в том числе 4 186,00 руб. основного долга во второй очереди удовлетворения, 15 980 771,00 руб. основного долга, 3 938 846,92 руб. штрафные санкции в третьей очереди удовлетворения, 8 713 428,00 руб. основного долга, 2 191 628,17 руб. штрафные санкции как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из позиции конкурсного управляющего, за счет дебиторской задолженности Сапелиной А.А. кредиторы (кроме кредиторов ПАО ВТБ Банк и Колосова О.А.) получили в счет расчетов права требования. При этом средств в конкурсной массе для организации торгов по продаже оставшейся части прав требования ООО "Кернел" к Сапелиной А.А. не имеется. Так же конкурсный управляющий на задолженность у ООО "Кернел" по оплате фиксированного вознаграждения в размере 600 000 руб.

На расчетном счете должника не имеется денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе:

- для проведения торгов в форме публичного предложения по продаже оставшейся части прав требования ООО "Кернел" к Сапелиной А.А. не имеется расходы на публикацию объявлений в газете "КоммерсантЪ";

- для погашения текущих платежей (расходов на уплату государственной пошлины, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, расходов на ведение основного расчетного счета должника).

Определением суда от 27.08.2021 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу совместно с судебным разбирательством, а также предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, либо письменное заявление о согласии финансирования процедур банкротства в отношении должника.

Колосов О.А., являясь кредитором, не исполнил требование суда о предоставлении доказательств наличия у должника имущества, также не представил заявление о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

От лиц, участвующих в деле, заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, либо доказательства наличия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, не представлены в материалы дела.

Судом установлено, что какие-либо изменения в имущественном состоянии должника, за исключением увеличения расходов на процедуру банкротства, не происходит. Конкурсные кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства не представили, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сапелина А.А. полагая, что прекращение производства по делу повлечет для Сапелиной А.А. неправомерные последствия в виде невозможности пересмотра судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив довод апеллянта Сапелиной А.А., не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, что производство по обособленному спору по рассмотрению заявления Сапелиной А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 возможно вне зависимости от хода производства по основному делу о банкротстве должника.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют, согласие на финансирование не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. по делу N А40-155651/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сапелиной А.А., Колосова О.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова