Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 07АП-2748/21 по делу N А45-7039/2020

город Томск

19 января 2022 г.

Дело N А45-7039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вишневского Сергея Владимировича (N 07АП-2748/2021(3)) на определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7039/2020 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д.83 оф.3Б, ИНН 5406782132), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Сибирский" (ИНН 5405964690) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Спицына Павла Васильевича, Вишневского Сергея Владимировича,

В судебном заседании приняли участие:

от Вишневского С.В. - Шитц А.В. (доверенность от 25.09.2021), Сидоров А.А. (доверенность от 11.01.2022),

от ООО ТД "Сибирский" - Вишняк Н.А. (доверенность от 23.11.2020),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

25.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "Сибирский" о привлечении к субсидиарной ответственности Спицына Павла Васильевича, Вишневского Сергея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД".

14.10.2021 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "Сибирский" (ИНН 5405964690) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Спицына Павла Васильевича, Вишневского Сергея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД".

Определением от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "Сибирский" (ИНН 5405964690) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Спицына Павла Васильевича, Вишневского Сергея Владимировича удовлетворено. Суд определил наложить арест на денежные средства и иное имущество Спицына Павла Васильевича, Вишневского Сергея Владимировича на сумму 4 699 120 рублей 96 копеек; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о распоряжении недвижимым имуществом, принадлежащим Спицыну Павлу Васильевичу, Вишневскому Сергею Владимировичу, до вступления в силу судебного акта по заявлению ООО ТД "Сибирский" о привлечении к субсидиарной ответственности Спицына Павла Васильевича, Вишневского Сергея Владимировича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вишневский Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер. Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что в обжалуемом определении не отражены конкретные обстоятельства, которые затруднят или могут затруднить исполнение решения суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Полагает, что до момента рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд уже сделал вывод о неправомерном поведении Вишневского С.В., допустив нарушение процессуального права. Меры не направлены на сохранение существующего состояния, а на запрет Вишневскому С.В. совершать распорядительные действия в отношении его имущества. Доказательства наличия угрозы не исполнения решения суда не представлены.

Из представленных в материалы дополнений к апелляционной жалобе, Вишневский С.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на требованиях об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский", конкурсный управляющий Леляев Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Вишневского С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель ООО ТД "Сибирский" поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества третьим лицам до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая предполагаемый размер предъявленных имущественных требований к лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, сделанные Арбитражным судом Новосибирской области, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, а также доводы апелляционной жалобы, учитывает, что в рамках обособленного спора заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно руководителя должника - Борисенко Родиона Григорьевича, участников должника - Спицына Павла Васильевича, Вишневского Сергея Владимировича и взыскании с них денежных средств.

В случае удовлетворения требования судебный акт о взыскании денежных средств может исполняться в том числе и за счет имущества обязанного лица. Таким образом, необходимо предотвратить выбытие такого имущества в период рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий может в дальнейшем причинить ущерб кредиторам должника, и сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы лица, спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности судом не разрешен, выводы относительно заявленных требований судом не сформированы. Необходимость в принятии обеспечительных мер не отпала.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения существующего имущественного состояния привлекаемых к ответственности лиц, предотвращения выведения имущества для исключения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом. Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановленияN 55).

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом на осуществление в отношении имущества регистрационных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и/или обременением в имущества, принадлежащего привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу, применен судом в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог и не препятствует собственникам реализовать правомочия владения и пользования им.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям и их размеру.

Они направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7039/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишневского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина