Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 10АП-24770/21 по делу N А41-86318/2019

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-86318/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крючкова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года по делу N А41-86318/19 по заявлению финансового управляющего Крючкова Кирилла Владимировича Карташовой Ирины Александровны о признании договора купли - продажи транспортного средства от 17 ноября 2016 года в рамках дела N А41-86318/19 о несостоятельности (банкротстве) Крючкова Кирилла Владимировича,

при участии в заседании:

от Крючкова К.В. - Григорянц Г.А., доверенность от 28.06.2019,

от ф/у Крючкова К.В. - Карташова Н.А., доверенность от 17.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 Крючков Кирилл Владимирович (далее - Крючков К.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2016 ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27 2014 г.в., VIN Z8PFF3A5XEA064241, ПТС 50 НХ 612971 от 06.03.2014, стоимостью 240 000 руб. заключенного между Крючковым К.В. и Крючковым Владимиром Яковлевичем (далее - Крючков В.Я.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 заявление финансового управляющего должника было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2016, заключенный между Крючковым К.В. и Крючковым В.Я. в отношении транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27 2014 г.в., VIN Z8PFF3A5XEA064241, ПТС 50 НХ 612971 от 06.03.2014, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Крючкова В.Я. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27 2014 г.в., VIN Z8PFF3A5XEA064241, ПТС 50 НХ 612971 от 06.03.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает недоказанным наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также осведомленность заинтересованного лица о каких-либо финансовых проблемах должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу должника в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения финансовым управляющим должника анализа имущественного и финансового положения Крючкова К.В. за период, предшествующий обращению ООО "Энерготех-Менеджмент" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), было выявлено совершение Крючковым К.В. сделки, направленной на вывод из собственности должника транспортного средства.

Финансовый управляющий должника полагая, что спорный договор купли-продажи от 17.11.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Соответственно, на основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), с учетом того, что оспариваемые сделки заключены после 01.10.2015, финансовый управляющий имеет право оспорить договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2016 как по специальным основаниям, предусмотреннымЗаконом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты принятия заявления о признании должника банкротом (с учетом статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен 17.11.2016, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признается заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Крючков К.В. являлся участником ООО "Энерготех-Менеджмент" с долей 49% в период с 08.11.2011 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-51764/14 было принято к производству заявление ОАО "Банк Москвы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготех-Менеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-51764/14 в отношении ООО "Энерготех-Менеджмент" была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 ООО "Энерготех-Менеджмент" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-51764/14 было принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготех-Менеджмент" о привлечении бывшего руководителя - Завизиона Михаила Владимировича и учредителей должника - Крючкова Кирилла Владимировича и Камышного Константина Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" в размере 267853386,16 руб.

Согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, Крючкову К.В. и Камышному К.В. вменялась вина в совершении (одобрении) крупных сделок на сумму выше 630 млн руб., которые привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Энерготех- Менеджмент".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу NoА40-51764/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017, бывший руководитель ООО "Энерготех-Менеджмент" Завизион М.В. и учредители ООО "Энерготех-Менеджмент" Крючков К.В. и Камышный К.В. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" в размере 255 216 732,16 руб., денежные средства в указанном размере взысканы с указанных лиц солидарно в пользу должника.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2016 в отношении Крючкова К.В. уже было возбуждено производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" в размере 255,216 млн руб., о чем должник не только не мог не знать, но и не мог не осознавать, что существует значительный риск привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в котором он является учредителем с долей 48%.

Неисполнение Крючковым К.В. добровольно указанного выше определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/14, а также окончание исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества повлекло обращение 04.10.2019 конкурсного управляющего ООО "Энерготех-Менеджмент" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Крючкова К.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-86318/2019.

Общая задолженность перед кредиторами третьей очереди должника по состоянию на дату подачи настоящего заявления составила 255 216 732,11 руб.

При этом, активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В результате совершенных сделок активы должника уменьшились как минимум на сумму 240 000 руб. - стоимость транспортного средства, а, следовательно, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

Изложенный в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 механизм повышенного стандарта доказывания обязательств, вытекающих из факта расчетов в наличной форме, является универсальным и подлежит применению в равной степени при проверке любых доводов об отсутствии соответствующих обязательств, независимо от характера обособленного спора, в том числе и при оспаривании сделки по выдаче займа и оценке возврата этого займа.

Доказательств наличия у Крючкова В.Я. соответствующей финансовой возможности оплатить отчужденное в его пользу должником транспортное средство, доказательства снятия средств с расчетного счета не представлено.

Суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства несения Крючковым В.Я. расходов на содержание имущества, вместе с тем из представленных полисов ОСАГО следует, что должник Крючков К.В. имеет право пользования транспортным средством.

Согласно налоговому уведомлению в собственности Крючкова В.Я. имеется транспортное средство - Мицубиси паджеро, в связи с чем суд пришел к выводу, что целесообразность приобретения спорного автомобиля заинтересованным лицом не обоснована.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с доводами управляющего относительно целей сделки - перевод имущества в пользу близкого родственника на безвозмездной основе в условиях риска взыскания денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сведениям, имеющимся у финансового управляющего Крючкова К.В., контрагент по спорной сделке Крючков В.Я. является отцом должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2016 совершена с заинтересованным в отношении должника лицом, что свидетельствует о совершении спорной сделки внутри семьи Крючкова К.В., соответственно ни сам Крючков К.В., ни контрагент по спорному договору не могли не знать о противоправной цели совершенных спорных сделок, а их действия при наличии вынесенного судебного акта о взыскании с должника денежных средств в размере 255,216 руб. можно расценить как недобросовестные, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в силу знания о "неудовлетворительном" финансовом положении последнего.

В результате совершения оспариваемой сделки из собственности Крючкова К.В. выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 названного постановления).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из системного толкования изложенных выше норм действующего законодательства следует, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость или притворность.

В результате проведенного финансовым управляющим Крючкова К.В. анализа имущественного состояния должника в предбанкротный период (с учетом возбуждения 16.12.2015 производства о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент") было установлено, что в период с декабря 2015 г. по июнь 2017 г. из собственности Крючкова К.В. были выведены все ликвидные активы, а именно

N п\п	Адрес (место нахождения) объекта	Кадастровая стоимость	Дата начала права	Дата прекращения права	Судьба имущества
1	Нежилое помещение, 50:22:0010211:26099 24 кв.м. Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, строение 98-а, ПГСК "Вираж", бокс 552	118 685,76	07.05.2015	13.03.2017	Договор купли-продажи нежилого помещения между Крючковым К.В. и Ревенко Александром Михайловичем (переход права в ЕГРН 13.03.2017), Договор дарения Пляскиной Маргарите Андреевне (дочь Крючковой О.А.),переход права в ЕГРН 14.04.2017
2	Жилое помещение 77:04:0005007:4935 51,10 кв.м. Москва, ул Генерала Кузнецова, д 20, кв 139	6 216 805,05	20.10.2014	02.03.2016	Договор купли-продажи квартиры No139 от 15.02.2016 между Крючковым К.В. и Ревенко Марией Филипповной, цена 9 000 000 руб. Договор дарения Пляскиной Маргарите Андреевне (дочь Крючковой О.А.), переход права в ЕГРН 25.03.2016
3	Жилое помещение 77:04:0005007:4936 58,10 кв.м. Москва, ул Генерала Кузнецова, д 20, кв 140	7 068 422,18	20.10.2014	02.03.2016	Договор купли-продажи квартиры N 140 от 15.02.2016 между Крючковым К.В. и Ревенко Александром Михайловичем, цена 9 000 000 руб. Договор дарения Пляскиной Маргарите Андреевне (дочь Крючковой О.А.), переход права в ЕГРН 25.03.2016
4	Автомобиль легковой ГРЕЙТ ВОЛЛ 2014 г.в. СС6460КМ27		31.05.2014	26.11.2016	Крючков Владимир Яковлевич, Договор купли-продажи от 17.11.2016, цена 240 000 руб.

Кроме того, на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N 2-2168/2017 право собственности на все объекты недвижимого и движимого имущества, приобретенные во время брака, заключенного между Крючковым К.В. и Крючковой О.А., т.е. являющиеся совместно нажитым имуществом, было перерегистрировано уполномоченными органами в личную собственность супруги должника - Крючковой О.А., а именно

N п\п	Адрес (место нахождения) объекта	Площадь (кв. м)	Кадастровая стоимость	Условный (кадастровый) номер	Тип объекта и назначение	Дата начала права
1	Москва, проезд Попов, д 1, корп 1, кв 172	168,00	30 794 247,12	77:03:0003007:2139	Квартира, Жилое помещение,	02.03.2010/ 13.06.2017
2	обл. Рязанская, р-н Рыбновский, с. Сельцы	2 000,00	381 480,00	62:13:0880101:272	Земельный участок	05.05.2009/ 19.06.2017
3	Рязанская обл., Рыбновский р-н, с.Сельцы	152,80	1 266 727,28	62:13:0880101:458	Здание (Жилой дом)	25.03.2009/ 19.06.2017
4	Красноярский край, р-н Емельяновский, с/т "Кордон", р-н п.Овинный, уч.No103 б	578,00	147 962,22	24:11:0340545:18	Земельный участок	27.08.2004/ 22.06.2017
5	Красноярский край, р-н Емельяновский	705,00	180 472,95	24:11:0340545:2	Земельный участок	11.06.1999
6	Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, р-н п. Овинный, СНТ "Кордон", д.103-а	Нет данных	Нет данных	24:11:0340545:382	Здание (строение)	11.01.2019
7	Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, р-н п. Овинный, СНТ "Кордон", д.103-а, стр.1	Нет данных	Нет данных	24:11:0340545:381	Здание (строение)	10.01.2019
8	Московская область, г Звенигород, ул Комарова, д 13, кв. 81	62,90	3 629 861,50	50:49:0010107:998	Квартира, Жилое помещение	25.07.2008

Таким образом, в целях недопущения обращения взыскания на имущество, принадлежащее Крючкову К.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/14 о взыскании с него в пользу ООО "Энерготех-Менеджмент" денежных средств в размере 255,216 млн руб., должник осознанно и целенаправленно осуществлял действия по выводу из своей собственности всех ликвидных активов, только кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества составляет 49,804 млн руб.

Учитывая, что мероприятия по отчуждению Крючковым К.В. принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества были инициированы в первом квартале 2016 г., т.е. непосредственно после возбуждения арбитражным судом производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент", все сделки совершены в отношении заинтересованных лиц - членов семьи, т.е. фактически из семейного владения спорные объекты недвижимого и движимого имущества не выбывали, все сделки являются безвозмездными.

Суд соглашается с доводами о совершении оспариваемой сделки исключительно в целях сохранения владения имуществом Крючкова К.В. путем формального изменения титульного владельца, что, безусловно, свидетельствует об осведомленности, как самого должника, так и заинтересованных лиц об истинных целях и мотивах осуществленных действий, направленных на вывод имущества из-под механизма обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2016, заключенный между Крючковым К.В. и Крючковым В.Я., являлся частью согласованных действий по сокрытию всего принадлежащего должнику имущества (в т.ч. совместно нажитого) от кредиторов, в т.ч. путем формального перехода права собственности к Крючкову В.Я. - отцу должника.

Следовательно, спорные договоры являются по сути единой сделкой, направленной на сокрытие ликвидного имущества должника, в т.ч. в целях исключения возможности включения в конкурсную массу и последующего обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе, для чего фактически имущество было подарено Крючковым К.В. своему отцу Крючкову В.Я., т.е. фактически указанные договоры направлены не на передачу объекта движимого имущества, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на него, с которой законодатель по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его приобретателей.

Отклоняя доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

Резолютивная часть определения суда об открытии в отношении Крючкова К.В. процедуры реструктуризации долгов была объявлена 16.03.2020, в то время как заявление о признании сделки недействительной направлено управляющим в суд 12.03.2021, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, с учетом существа оспариваемой сделки, расчетов между сторонами по сделке не производилось, в связи с чем, в данном случае подлежит применению односторонняя реституция согласно требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого финансовым управляющий договора купли-продажи имущества должника недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года по делу N А41-86318/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин