Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-87618/21 по делу N А40-227502/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-227502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мосгорнаследия на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-227502/21 по иску Мосгорнаследия (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556) к ООО "Альтавир" (ОГРН 1027739320355, ИНН 7710028765) об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Видякина К.А. по доверенности от 09.12.2021, диплом 1177040000521 от 09.07.2021;

от ответчика: Никитина М.А. по доверенности от 28.09.2021, диплом ВСА 0003410 от 02.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтавир" с требованием об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Альтавир" совершать действия, направленные на отчуждение объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Николая Чудотворца Никольско-Рогожской общины, 1910-1912 гг., архитектор И.Е.Бондаренко" по адресу: г. Москва, ул. Малая Андроньевская, д. 15, - и запрета Управлению Росрееста по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременения) в отношении указанного объекта.

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года подлежит отмене, на основании следующего.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может привести к причинению значительного ущерба истцу и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указывает заявитель, собственником в настоящее время активно размещаются обновленные рекламные предложения на различных интернет-площадках о продаже объекта, что подтверждается ссылками на рекламные объявления, копии которых приложены к заявлению.

Таким образом, поскольку поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы послужило бездействие собственника объекта, нарушение ответчиком законодательства об охране объектов культурного наследия, не проведение им работ по сохранению объекта, что приводит к утрате ценных элементов объекта, тогда как предметом иска является понуждение ответчика исполнить обязанности, возложенные на собственника такого объекта по его сохранению, а потому, случае перехода права собственности на спорный объект третьим лицам, исполнение решения по настоящему делу станет невозможным.

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в 5 части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения перехода права собственности на спорный объект третьим лицам, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель обоснованно указывает на необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Николая Чудотворца Никольско-Рогожской общины, 1910-1912 гг., архитектор И.Е. Бондаренко" по адресу: г. Москвы, ул. Малая Андроньевская, д. 15

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление истца частично, полагает необходимым принять обеспечительные меры для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных Департаментом, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной Департаментом, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 4 приказа Минкультуры России от 08.06.2016 N 1278 "Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия", а также в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги "Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 13.02.2013 г. N 58-ПП, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выдается собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Таким образом, в случае перехода права собственности на объект культурного наследия к новому собственнику, выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия ответчиком, по выданному Департаментом заданию и разрешению не представится возможным.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, при этом вероятность перехода права собственности к иному лицу, в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем доказана.

Испрашиваемая обеспечительная мера, а именно запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Николая Чудотворца Никольско-Рогожской общины, 1910-1912 гг., архитектор И.Е. Бондаренко" по адресу: г. Москвы, ул. Малая Андроньевская, д. 15, непосредственным образом связана с предметом спора, соразмерна им и фактически направлена на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца относительно необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета ООО "Альтавир" совершать действия, связанные с владением и пользованием объектом культурного наследия регионального значения "Церковь Николая Чудотворца Никольско-Рогожской общины, 1910-1912 гг., архитектор И.Е.Бондаренко" расположенным по адресу: г. Москва, ул. Малая Андроньевская, д. 15, поскольку данный запрет не обеспечит исполнение публичных обязательств собственника, которые являются предметом иска.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного ходатайства, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Николая Чудотворца Никольско-Рогожской общины, 1910-1912 гг., архитектор И.Е. Бондаренко" по адресу: г. Москвы, ул. Малая Андроньевская, д. 15., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-227502/21 отменить.

Заявление Мосгорнаследия о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Николая Чудотворца Никольско-Рогожской общины, 1910-1912 гг., архитектор И.Е. Бондаренко", расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Малая Андроньевская, д. 15.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко