Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-76557/21 по делу N А40-18093/2019

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-18093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), Антошкина Олега Николаевича, Герасимовой Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-18093/19, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о привлечении Антошкина Олега Николаевича, Герасимовой Ольги Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРАТОМ", и отказе в удовлетворении требований к Иванову Владимиру Викторовичу и Епишину Сергею Геннадьевичу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГРАТОМ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ- Калюжный Г.С. дов.от 27.01.2021

от Герасимовой О.А. - Бондарев Е.М. дов.от 19.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "ГРАТОМ" (ОГРН 1027700118643, ИНН 7710328198) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дешевый Владимир Давидович (почтовый адрес: 108817, г.Москва, ул. Летчика Грицевича, д. 11 кв.359).

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019.

В Арбитражный суд г.Москвы поступили заявления конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Иванова Владимира Викторовича, Епишина Сергея Геннадьевича, Антошкина Олега Николаевича и Герасимовой Ольги Анатольевны по обязательствам ООО "ГРАТОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года заявления конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРАТОМ" привлечен Антошкин Олег Николаевич и Герасимова Ольга Анатольевна; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГРАТОМ" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в части привлечения Иванова Владимира Викторовича и Епишина Сергея Геннадьевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО), Антошкин Олег Николаевич, Герасимова Ольга Анатольевна обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Владимира Викторовича и Епишина Сергея Геннадьевича отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Антошкин Олег Николаевич, Герасимова Ольга Анатольевна в апелляционных жалобах просят определение суда в части привлечения их к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявлений, конкурсный управляющий и кредитор просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей конкурсному управляющему документации и имущества общества, в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что Иванов Владимир Викторович являлся руководителем должника с 25.01.2010 по 14.01.2015, Епишин Сергей Геннадьевич с 15.01.2015 по 07.04.2015, в период с 08.04.2015 по 25.08.2019 руководителем должника являлся Антошкин О.Н.

Герасимова Ольга Анатольевна являлась главным бухгалтером должника с 14.01.2014 по 13.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пункт 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве говорит о том, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенных в абз. 33 и 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (актинон) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, заявителями в заявлении не указана конкретная дата возникновения у должника признаков объективного банкротства, при наступлении которых у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Каких-либо доказательств и информации об обязательствах, возникших у должника с даты, когда по мнению конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО) ответчики должны были подать заявление о банкротстве, которыми мог быть причинен существенный ущерб имущественным правам кредиторов, заявителями не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию не обращения в суд с заявлением о банкротстве организации.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - ст. 126 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года ООО "ГРАТОМ" (ОГРН 1027700118643, ИНН 7710328198) признано несостоятельным (банкротом), на руководителя возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 08.04.2015 по 25.08.2019 руководителем должника являлся Антошкин О.Н.

Обязанность по передаче документов, Антошкиным О.Н., установленная п.2 ст. 126 Закона о банкротстве не исполнена, в связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, на Антошкина Олега Николаевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему Дешевому В.Д. информацию и документы должника ООО "ГРАТОМ".

Доказательства исполнения обязанности по передаче документации, материальных и иных ценностей должника, ответчиком не представлено.

Законом о банкротстве обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации возложена на руководителя должника, тогда как доказательств, опровергающих доводы о непередаче документов в полном объеме, в дело не представлено.

Отсутствие первичной документации должника в полном объеме существенно затрудняет формирование конкурсной массы и проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Презумпция, установленная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, Антошкиным О.Н. не опровергнута.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС России N 26 по г. Москве на основании решения от 23.12.2016 N 05-16/818 проведена выездная налоговая проверка ООО "ГРАТОМ" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 18.10.2017 N 05-13/1276/14.

30.07.2018 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ИФНС России N 26 по г. Москве вынесено решение N 05-15/1777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "ГРАТОМ" доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в размере 160 790 965 руб., начислены пени в размере 58 134 868,89 руб., а также должник привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36 368 905 руб.

Основанием для доначисления явились выводы ИФНС России N 26 по г. Москве о получении ООО "ГРАТОМ" необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения стоимости расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО "Актан", ООО "Нотингем", ООО "Кафессимо", ООО "Виктория", ООО "Дионис", ООО "ФунтКофе", ООО "Грейстор" и ООО "Норман ЛГ".

ООО "Гратом" неправомерно списало на расходы искусственно завышенную стоимость по приобретению товаров у ООО "Актан", ООО "Нотингем", ООО "Кафессимо", ООО "Виктория", ООО "Дионис", ООО "ФунтКофе", ООО "Грейстор" и ООО "Норман ЛГ" в 2013 году на сумму 107 977 837.57 руб., в 2014 году на сумму 114 683 317.00 руб. и в 2015 году на сумму 189 514 038.32 руб.

Таким образом, ООО "ГРАТОМ" в нарушение ст. 274 НК РФ, занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2013-2015 год, и в нарушение ст. 286 НК РФ не уплачен налог на прибыль за 2013-2015 год, в сумме 82 435 038 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-236392/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, отказано в удовлетворении требований ООО "Гратом" о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 30.07.2018 N 05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно протоколу допроса N 05-17/5606 от 18.08.2017 главным бухгалтером должника с января 2014 года являлась Герасимова Ольга Анатольевна, в должностные обязанности которой входило ведение бухгалтерского и налогового учета.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Указанное применяется, в том числе, в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (п.п. 2 п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 -3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 Постановления N 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц, возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам предполагается.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции и обосновать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку должником не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, создан формальный документооборот по сделкам.

Правовой статус главного бухгалтера значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности: он несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; его требования по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

В должностные обязанности главного бухгалтера согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в том числе входит: руководство работой по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа; организация работ по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации; обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; оказание методической помощи руководителям подразделений и другим работникам организации по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; составление отчетных калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), выявление источников образования потерь и непроизводительных затрат, подготовка предложений по их предупреждению; начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей; разработка рабочего плана счетов, форм первичных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, а также форм документов для внутренней бухгалтерской отчетности; участие в определении содержания основных приемов и методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской информации; работа по подготовке данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, контроль за сохранностью бухгалтерских документов, оформление их в установленном порядке для передачи в архив.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бывший главный бухгалтер должника, даже не являясь контролирующим должника лицом, может нести солидарно субсидиарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что он по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к возникновению спорных убытков у должника.

Выявленные в ходе налоговой проверки нарушения при ведении финансовой отчетности общества, свидетельствуют о нарушениях, допущенных непосредственно Герасимовой О.А. и повлиявших банкротство должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО) следует признать обоснованным в части, подлежащим удовлетворению в отношении привлечения Антошкина Олега Николаевича и Герасимовой Ольги Анатольевны по обязательствам ООО "ГРАТОМ".

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения спора определить размер обязательств должника не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по определению размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В качестве оснований для отмены судебного акта Банк ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценку доказательствам и доводам Банка, свидетельствующим о совершении Ивановым В.В., Епишиным С.Г. неправомерных действий в период руководства деятельностью должника, а именно на обстоятельства, указанные в решении уполномоченного органа, что в ходе проверки хозяйственной деятельности и верности расчета и начисления налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, проводимой в отношении ООО "Гратом" в период с 23.12.2016 по 18.08.2017, установлено необоснованное завышение должником расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы путем создания искусственного документооборота с ООО "Актан", ООО "Нотингем", ООО "Кафессимо", ООО "Виктория, ООО "Дионис", ООО "ФунтКофе", ООО "Грейстор" и ООО "НорманоЛГ" и необоснованное предъявление к вычету.

Также ПАО БАНК "ВТБ" ссылается на то, что вышеуказанные организации являются фирмами-однодневками, не осуществляли экономическую деятельность, зарегистрированы на номинальных лиц, являющихся массовыми учредителями, либо фактически аффилированными лицами с ООО "Гратом". При этом, Уполномоченный орган установил, что должником в нарушение ст. 274 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2013-2015 г.г. и в нарушении ст.286 НК РФ не уплачен налог на прибыль за 2013-2015 г.г., а также неправомерно заявлена к вычету сумма НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Однако, указанные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, недоимок и пеней в общем размере 255 294 738,89 рублей, ему предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ПАО БАНК "ВТБ" в обоснование жалобы ссылается на решение налогового органа, и что в период с 25.01.2010 г. по 14.01.2015 г. Иванов Владимир Викторович являлся генеральным директором Должника (согласно решению N 10 Единственного участника ООО "Гратом" от 25.01.2010 г.).

Однако, Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве от 11.02.2021 г. уголовное дело N 11902450039000054 на основании ст.ст.24, 212 УПК РФ прекращено.

Согласно заключению экономической судебной экспертизы N 149/Э-2019 от 02.03.2020, установлена неуплата ООО "Гратом" налога добавленную стоимость за 2013-2015 г.г. в общей сумме 66 690 925 рублей, при этом под руководством Иванова В.В. (25.01.2010 - 14.01.2015) ООО "Гратом" не уплатило 36 902 029 рублей., под руководством Епипшна С.Г. (15.01.2015 - 07.04.2015) ООО "Гратом" не уплатило 4 029 730 рублей, под руководством генерального директора Антошкина О.Н. (08.04.2015 -25.08.2019) ООО "Гратом" не уплатило 25 759 166 рублей.

Таким образом, сведения, указанные в решение уполномоченного органа, не могут быть отнесены к основанию для привлечения Иванова В.В. к субсидиарной ответственности.

Довод Банка об отсутствии оценки о совершении Ивановым В.В. и Епишиным С.Г. неправомерных действий в период осуществления ими полномочий генерального директора и включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа с размером требований, превышающим 50% от реестра требований кредиторов, со ссылкой на п.п. 3 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку занижение налоговой базы имело место в 2013 - 2015 годах, привлечение к налоговой ответственности - в 2017 году, следовательно, данная презумпция, имеющая материально-правовую природу, не подлежит применению.

Доводы жалобы ПАО "БАНК "ВТБ" о не применении судом нормы права, подлежащей применению, апелляционным судом отклоняются, в связи с тем, что действия совершены Ивановым В.В. и Епишиным С.Г. в период действия абз. 3 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 28.06.2013 и ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, Иванов В.В. занимал должность генерального директора в период с 25.01.2010 г. по 14.01.2015, и не являлся контролирующим должника лицом, следовательно к нему не может быть применена субсидиарная ответственность.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор ПАО БАНК "ВТБ" в заявлении ссылался на п. 1 ст.61.10 Закона о банкротстве, приводил информацию, полученную от уполномоченного органа, а также из сервиса Casebook и указывал, что Иванов В.В. в период с 25.01.2010 г. по 14.01.2015 г. являлся генеральным директором должника.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве - под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что Иванов В.В. занимал должность генерального директора должника по 14.01.2015, тогда как заявление о признании должника банкротом подано кредитором 29.01.2019 и принято к производству 01.03.2019, что выходит за сроки, установленные ст.61.10 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Иванов В.В. мог давать для должника обязательные для исполнения указания, в том числе по совершению сделок и определению их условий после 14.01.2015, материалы дела не содержат.

В качестве одного из оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов пп.1, п.2, ст.61.11 Закона о банкротстве предусматривает причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таким лицом одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершение таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53, разъяснено, что к числу сделок, причинивших существенный вред кредиторам относятся, в частности сделки должника, значимые для него и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях существенно отличающихся от рыночных в худшую сторону для должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств от ООО "Гратом" в пользу ООО "Грейстор", установлено, что в отношении ООО "Гратом" проведена налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности Должника и верности расчета и начисления налога за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой вынесено решение N 05-15/1777 от 30.07.2018 г. В рамках указанной проверки было установлено, что ООО "Гратом" заключило с ООО "Грейстор" договор купли-продажи N 94-1/15 от 01.12.2015 г. При этом, в ходе проверки сделан вывод о том, что ООО "Грейтор" имеет признаки фирмы-однодневки и фактически поставка товара по заключенному договору не производилась. Всего в рамках исполнения Должником договора поставки, заключенного с ООО "Грейстор", последнему были перечислены с 07.12.2015 по 22.01.2018 денежные средства на общую сумму 68 725 849,81 рублей.

Судом частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Гратом" в пользу ООО "Грейстор", совершенные в период с 21.03.2017 г. по 22.01.2018 в счет исполнения договора купли-продажи N 94-1/15 от 01.12.2015 г. в размере 12 753 315,80 рублей. В отношении иных перечислений суд установил, что они выходят за пределы трехлетнего срока подозрительности.

Доводы Банка о том, что конкурсный управляющий при подаче заявления о признании сделки недействительной в отношении ООО "Грейстор" не учел транзакции от 24.06.2016 г. в размере 50000 рублей и от 28.06.2016 г. в размере 3 009 428,98 рублей, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку Иванов В.В. с 14.01.2015 не являлся руководителем должника, договор поставки заключен 01.12.2015.

При этом, транзакции в адрес ООО "Грейстор" совершены после 01.12.2015, т.е. когда полномочия Епишина С.Г. как руководителя прекращены.

Кроме того, согласно Решению налогового органа, указанные в таблице N 8 первичные документы, представленные проверяемой организацией, со стороны Продавца (ООО "Грейстор") подписаны от имени генерального директора Дорохова Алексея Александровича, который являлся генеральным директором ООО "Грейстор" в период с 04.12.2015 г. по 28.09.2017. А согласно заявления Дорохова А.А. 77АВ N 8154909, отобранного у него нотариусом Садовниковой О.А. 05.09.2018, с конца 2015 г. по осень 2017 г. он, Дорохов Алексей Александрович работал в должности генерального директора ООО "Грейстор", и обществом осуществлялась деятельность по оптовой торговле как продовольственных, так и непродовольственных товаров, такими как, например, зеленый кофе, орехи. В должности генерального директора он занимался организацией хозяйственной деятельности компании. В его (Дорохова) компании работало несколько сотрудников, трудовые договоры оформлялись не со всеми работниками. ООО "Гратом" было одним из их (ООО "Грейстор") контрагентов. Они (ООО "Грейстор") поставляли им (ООО "Гратом") зеленый кофе, поставки были оптовыми, продукция импортировалась. Все документы по деятельности компании он (Дорохов) подписывал лично, за него никто не мог их подписать. При необходимости, он (Дорохов) готов предоставить образцы почерка для проведения необходимых исследований.

Также, ООО "Грейстор" осуществляло платежи по договору поставки на протяжении двух лет.

Доводы апелляционной жалобы Антошкина О.Н. о том, что судом первой инстанции ошибочно установлен факт непередачи ответчиком конкурсному управляющему документации должника апелляционная коллегия отклоняет, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. Копии актов приема-передачи, почтовые описи и иные документы, подтверждающие факт передачи ответчиками документов в материалы дела не представлены как на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции, равно как и на стадии апелляционного производства.

Довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства для представления надлежащих доказательств передачи документации должника управляющему апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, заявителями в материалы дела не представлены доказательства невозможности представления указанных документов со времени возбуждения производства по спору.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Герасимовой О.А. возможности оказывать влияние на условия и результаты экономической деятельности должника в период заключения недействительных сделок апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Материалами дела подтверждено, что в период с января 2014 года Герасимова О.А. являлась главным бухгалтером должника в должностные обязанности которой, входило ведение бухгалтерского и налогового учета.

Выявленные в ходе налоговой проверки нарушения при ведении финансовой отчетности общества, свидетельствуют о нарушениях, допущенных непосредственно Герасимовой О.А. и повлиявших на банкротство должника.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-18093/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), Антошкина Олега Николаевича, Герасимовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров