Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 10АП-24190/21 по делу N А41-63223/2019

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-63223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Инвестиционная компания "Профит": Дибдин В.С., представитель по доверенности от 10.01.22; Евдокимов И.А., представитель по доверенности от 10.01.22,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвестиционная компания "Профит" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу АО "Инвестиционная компания "Профит" в размере 33 790 288 рублей в рамках дела А41-63223/19,

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНП-СНАБ",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31 октября 2019 года ООО "ТНП-СНАБ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов А.Н.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТНП-СНАБ" (далее - ООО "ТНП-СНАБ", должник) Филиппов А.Н. обратился в суд с уточненным заявлением к акционерному обществу "Инвестиционная компания "Профит" (далее - АО "Инвестиционная компания "Профит") о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника на счет ответчика в период с 17 июня 2019 года по 05 июля 2019 года в общей сумме 33 790 288 руб., указывая на совершение должником сделок с предпочтением. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Инвестиционная компания "Профит" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должником, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители АО "Инвестиционная компания "Профит" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 17 июня 2019 года по 05 июля 2019 года с расчетного счета должника на счет АО "Инвестиционная компания "Профит" перечислено 33 790 288 руб. с назначением платежей "оплата за крышку СКО СТМ по спецификации _", "оплата долга за поставленные товары (крышку) в 2018 году по договору поставки ИК-159-КП".

Полагая, что перечисление совершено с предпочтением в нарушение положений действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве ООО "ТНП-СНАБ" возбуждено 18.07.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 17 июня 2019 года по 05 июля 2019 года, то есть в пределах периода подозрительности сделки, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд указал, что оспариваемые платежи были совершены в нарушение пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, соответственно, Ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования на общую сумму 33 790 288 руб., существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами; оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве судом не установлено.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

25.05.2018 между АО "Инвестиционная компания "Профит" (Продавец) и ООО "ТНП-СНАБ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N ИК 159-КП-18, согласно условиям которого, Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя крышки для консервирования СКО 1-82, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый Товар на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, передача товара осуществляется партиями. Наименование, количество, цена за единицу Товара, общая стоимость каждой партии Товара, порядок оплаты, срок передачи Товара, способ доставки Товара (самовывоз, транспортная компания, др.) и другие необходимые условия согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 3.1 Договора стороны согласовали, что цена за единицу Товара, общая стоимость Товара, а также порядок и условия оплаты (предварительная оплата, отсрочка платежа, рассрочка платежа) указываются в Спецификациях.

Согласно п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Условие о количестве поставляемого товара может быть согласовано сторонами как путем его закрепления непосредственно в положениях договора, составленного в форме единого документа, так и путем его конкретизации в иных документах, составляемых в рамках последующих отношений.

Общее правило исполнения покупателем обязательства по оплате переданного ему товара предусматривает необходимость совершения подобных действий непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В договоре купли-продажи от 25.05.2018 стороны согласовали ориентировочную стоимость товара и его количество, а также срок поставки товара.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен рамочный договор, в рамках которого осуществлялась поставка по отдельным товарным накладным, которые подлежали оплате в соответствии с условиями, согласованными в Спецификациях.

Судом установлено, что Ответчиком по Спецификациям N 2 и 4 был поставлен товар на общую сумму 22 747 620,00 руб., который был принят Покупателем, что подтверждается товарными накладными (NN 497, 492,489, 493, 506,508, 509, 532, 540, 547, 549), счетами на оплату (NN 224, 219, 205, 210, 232, 255, 244, 261, 262, 283, 289) и счетами фактурами.

В упомянутых Спецификациях стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на условиях предоплаты.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности сделки на указанную сумму, а именно: договор купли-продажи, накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения. Указанные документы не оспорены надлежащими доказательствами по делу.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, платежи (17.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 01.07.2019, 02.07.2019, 05.07.2019), в общем размере 22 747 620,00 руб. совершены в период подозрительности, указанный в п.п. 2 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае упомянутые платежи представляют собой предоплату по Спецификациям N N 2 и 4, отгрузка Товара Ответчиком была осуществлена после получения оплаты. Указание в назначении спорных платежей на Спецификации, подписанные во исполнение Договора, свидетельствует о расчетах по договору и во исполнение договора.

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара (оказания услуг), спорный платеж не может быть квалифицирован как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований Ответчика.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В счет оспариваемого платежа должником был получен товар, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая, что оспариваемые платежи должника на сумму 22 747 620,00 руб. образует единую исполнительскую сделку по оплате заказчиком договора, который на момент его совершения не был исполнен со стороны поставщика, отсутствуют основания считать, что имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, реальность сделки и фактическая поставка товара должником не оспорены надлежащими доказательствами по делу, то есть имеет место встречное предоставление.

В связи с данным обстоятельством признание недействительным осуществленного платежа может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат, а доводов конкурсным управляющим не заявлялось, а придание внесенному авансу характера самостоятельного платежа, который участвует при расчете сальдо встречных обязательств не предполагает, что стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки на сумму 22 747 620,00 руб. недействительной, учитывая, что перечисление денежных средств не повлекло уменьшение имущественной массы должника, и, следовательно, ущерба его кредиторам, так как было обусловлено исполнением договора поставки, по которому должником было получено встречное предоставление, а предмет поставки должен быть зачислен в активы должника.

Кроме того, из указанной суммы платежи в размере 9 129 244,00 руб., совершены в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и для признания сделок недействительными заявителю, кроме прочего, необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Соответственно, для признания сделки недействительной необходимо также установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки АО "Инвестиционная компания "Профит" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия у АО "Инвестиционная компания "Профит" сведений о неплатежеспособности должника не имеется. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду представлены не были.

Аффилированности или иной заинтересованности сторон судом не установлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания перечислений на сумму 10 641 668,00 руб. недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как отмечалось ранее, 25.05.2018 между АО "Инвестиционная компания "Профит" (Продавец) и ООО "ТНП-СНАБ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N ИК 159-КП-18, согласно условиям которого, Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя крышки для консервирования СКО 1-82, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый Товар на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, передача товара осуществляется партиями. Наименование, количество, цена за единицу Товара, общая стоимость каждой партии Товара, порядок оплаты, срок передачи Товара, способ доставки Товара (самовывоз, транспортная компания, др.) и другие необходимые условия согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение Спецификации N 1 к договору купли-продажи, ответчиком был поставлен товар на сумму 40 500 000 руб.

Оплата должна быть произведена Покупателем не позднее 50-ти дней с даты выставления счета-фактуры.

Счета-фактуры были выставлены Продавцом в июле-августе 2018 года.

Между тем, частичная оплата (с 19.06.2019 по 05.07.2019) на сумму 10 641 668,00 руб. поставленного товара была осуществлена Должником в период за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судом установлено, что на момент перечисления указанной суммы у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Гарант" по судебному приказу Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 по делу N А12-19499/2019, ООО "СБ Импульс" в размере 139 525 руб. 21 коп. по договору оказания услуг N 6/2015/ТО от 21.12.2015 за период с 27.06.2017 по 02.04.2019, АО "Шенкер" по договору транспортной экспедиции N 87 от 25.04.2019 в размере 1 320 693 руб. 20 коп., ООО "Урал-СКО" в размере 2328 257 руб. 55 коп. по договору поставки N 12 от 27.02.2018, ООО "Акрополь" в размере 74 579 113 руб. 01 коп. по договорам поставки за период 26.09.2018 года по 30.10.2018. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении АО "Инвестиционная компания "Профит" преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника в период за месяц до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Совершением оспариваемых сделок оказано большее предпочтение в удовлетворении требования ответчика перед иными кредиторами, поскольку, кроме него, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки в части суммы 10 641 668,00 руб. в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, с АО "Инвестиционная компания "Профит" в пользу ООО "ТНП-Снаб" подлежит взысканию сумма 10 641 668,00 рублей

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, оплата задолженности со значительной просрочкой (платежи на указанную сумму осуществлены должником в счет оплаты поставки в 2018 году, что не оспаривалось ответчиком по делу), по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 32 вышеупомянутого постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 612 или 613 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсное производство в отношении должника введено 31.10.2019.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что руководитель должника, действуя добросовестно, с момента вынесения решения о признании ООО "ТНП-СНАБ" банкротом, передал конкурсному управляющему информацию о совершенных им сделках, являвшихся предметом исследования по настоящему обособленному спору значительно ранее даты поступления в суд заявления об оспаривании сделок (24.12.2020), из чего можно было сделать вывод о пропуске им годичного срока исковой давности.

Оснований для иных выводов, у апелляционной коллегии не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 года подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу N А41-63223/19 изменить.

Признать недействительными сделками перечисление с 17 июня 2019 года по 05 июля 2019 года с расчетного счета ООО "ТНП-Снаб" на счет АО "Инвестиционная компания "Профит" денежных средств в сумме 10 641 668,00 рублей.

Взыскать с АО "Инвестиционная компания "Профит" в пользу ООО "ТНП-Снаб" 10 641 668,00 рублей, а также госпошлину в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Досова