Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 10АП-23904/21 по делу N А41-42199/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-42199/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКСКОМАВТО": представитель не явился, извещено;

от Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМАВТО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 октября 2021 года по делу N А41-42199/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМАВТО"

к Люберецкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

об оспаривании действий и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМАВТО" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭКСКОМАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства от 20.05.2021 N 139647/21/50021-ИП и прекращении исполнительного производства от 20.05.2021 N 139647/21/50021-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-42199/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 115-117).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭКСКОМАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Е.Е. Ершовой на основании исполнительного документа - постановления Управления регионального административно-транспортного контроля МТДИ Московской области от 07.05.2019 серии 50 АД N 002958 по делу об административном правонарушении, с предметом исполнения: штраф в сумме 70 000 руб. 00 коп., в отношении должника ООО "Экскомавто" в пользу взыскателя Управление регионального административно-транспортного контроля возбуждено исполнительное производство N 139647/21/50021-ИП (т. 1 л. д. 13-14).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2021 N 139647/21/50021-ИП получено должником 31.05.2021 (т. 1 л. д. 15-16).

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению действий, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" по вынесению отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления от 07.05.2019 серии 50 АД N 002958 по делу об административном правонарушении являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "ЭКСКОМАВТО" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства от 20.05.2021 N 139647/21/50021-ИП послужило постановление Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 07.05.2019 серии 50 АД N 002958 по делу об административном правонарушении.

По результатам обзора сайта https://fssp.gov.ru/ судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "ЭКСКОМАВТО" на основании постановления 50 АД N 002958 в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области имеется только исполнительное производство от 20.05.2021 N 139647/21/50021-ИП.

Исходя из изложенного, при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем допущена опечатка при указании даты исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство, а именно вместо: "постановление Управления регионального административно-транспортного контроля МТДИ Московской области от 07.05.2019 серии 50 АД N 002958 по делу об административном правонарушении", указано: "постановление Управления регионального административно-транспортного контроля МТДИ Московской области от 06.04.2020 серии 50 АД N 002958 по делу об административном правонарушении".

Однако данное обстоятельство не может быть признано судом достаточным для отмены оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2021 N 139647/21/50021-ИП.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу N А41-47384/2019 в удовлетворении заявления ООО "ЭКСКОМАВТО" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об отмене постановления от 07.05.2019 АД N 002958, в соответствии с которым ООО "ЭКСКОМАВТО" привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Закона Московской области N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей, отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу А41-47384/2019 в удовлетворении ходатайства ООО "ЭКСКОМАВТО" о прекращении исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 50 АД N 002958, также отказано.

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вышеприведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является закрытым, и не подлежит расширенному толкованию.

Как следует из материалов дела, поскольку постановление Управления регионального административно-транспортного контроля МТДИ Московской области от 07.05.2019 серии 50 АД N 002958 по делу об административном правонарушении, с предметом исполнения: штраф в сумме 70 000 руб. 00 коп., в отношении должника ООО "ЭКСКОМАВТО" в пользу взыскателя Управление регионального административно-транспортного контроля, соответствует всем требованиям, указанным в статье 13 Закона N 229-ФЗ, то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Закона N 229-ФЗ у судебного пристава отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Е.Е. Ершовой, заявителем суду не представлено.

Таким образом, исполнительное производство N 139647/21/50021-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, является законным и отмене не подлежит.

Требование заявителя о прекращении исполнительного производства N N139647/21/50021-ИП также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В настоящем случае, предусмотренные законом случаи для прекращения исполнительного производства, судом не установлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-42199/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева