Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 14АП-10785/21 по делу N А66-10074/2016

г. Вологда

18 января 2022 г.

Дело N А66-10074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Кононова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 года по делу N А66-10074/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНСЛИФТ" (адрес: 172522, Тверская область, город Нелидово, поселок Южный, улица Маресьева, дом 15, литера В, этаж 2, кабинет 6; ИНН 7710879406, ОГРН 5107746003404; далее - Компания) 02.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, город Тверь, улица Бочкина, дом 4, помещение 5; ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161, далее - Общество) о взыскании 110 907 евро, в том числе: 106 326 евро задолженности по договору от 28.08.2015 N 04-5548, 4 581 евро пеней.

Решением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, с Общества в пользу Компании взыскано 106 326 евро задолженности в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты долга, 4 581 евро пеней в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты пени, 63 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист ФС N 012564582 выдан судом 10.04.2017.

Определением от 22.01.2018 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил в рамках дела N А66-10074/2016 (исполнительный лист ФС N012564582 от 10.04.2017) истца (взыскателя) Компанию на Крючкову Анастасию Сергеевну в части взыскания задолженности в размере 80 376 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты долга, 3 463 евро пеней в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты пени, 63 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Общества Кононов Вячеслав Юрьевич 15.07.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018, отказать Крючковой А.С. в процессуальном правопреемстве в части 25 950 евро убытков.

Определением суда от 08.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Общества с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что недействительность соглашения в части убытков установлена вступившим в законную силу судебным актом, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 по делу N А66-89/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств заявитель в заявлении указал на установленные в рамках дела N А66-89/2018 определением от 29.12.2020 о признании недействительным соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора подряда N 04-5548 в части установления пунктом 2 соглашения наличия задолженности Общества перед Компанией в размере 25 950 евро убытков. Договором цессии от 21.08.2017 Крючковой А.С. передано право требования к ответчику о взыскании 25 950 евро убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках дела N А66-89/2018 определением от 29.12.2020 судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования от 21.08.2017.

В пункте 1.1 договора уступки права требования от 21.08.2017 не упоминается о том, что уступлено право на взыскание 25 950 евро убытков.

Право требования долга с Общества подтверждено вступившим в законную силу решением суда и уступаемая сумма не превышает взысканную судом при доказанности факта неисполнения решения суда на дату уступки.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора уступки права требования от 21.08.2017, пункт 1.1 договора устанавливает факт уступки цедентом цессионарию права требования к Обществу по исполнительному листу серия ФС N 012564582, выданному Арбитражным судом Тверской области 10.04.2017, в размере, определенном соглашением о расторжении договора подряда от 01.08.2017, а именно 83 839 евро и 63 174 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное условие подтверждает волю сторон оспариваемого договора цессии именно на уступку права требования части взысканного с должника долга, а именно вместо 106 326 евро, части взысканного долга в размере 83 839 евро, а также 63 174 руб., составляющих размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Суд также указал, что при рассмотрении дела N А66-10074/2016 судом не рассматривались требования о взыскании убытков.

Поэтому оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Таким образом, основания для отмены судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 года по делу N А66-10074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Кононова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева