Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 12АП-11323/21 по делу N А57-31424/2015

г. Саратов

17 января 2022 г.

Дело N А57-31424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого центра "Витязь-98" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года по делу N А57-31424/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" Лобочко Е.М. об установлении астрента в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого центра "Витязь-98" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (413840, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого центра "Витязь-98" - Клепиковой О.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2021, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" Лобочко Е.М. - Михайловой Л.Л., действующей на основании доверенности от 03.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2019) по делу N А57-31424/2015 ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2019) конкурсным управляющим ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" назначена Любочко Екатерина Михайловна (ИНН 645210226728, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 9374, адрес для направления корреспонденции: 410029, РФ, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 54/60, офис 201), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 44.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев, до 05 января 2021 года.

01 февраля 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" Любочко Е.М. об установлении астрента, в котором просит взыскать с ООО ПКЦ "Витязь - 98" в пользу ООО ТПП "Экселент - ЛТД" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2019 по делу N А57-31424/2015 в размере 15 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда по день фактического исполнения решения.

15 ноября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" Любочко Е.М. о привлечении к ответственности ООО ПКЦ "Витязь - 98" за неисполнение судебного акта удовлетворено. Взысканы с ООО ПКЦ "Витязь - 98" в пользу ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" денежные средства за неисполнение определения Арбитражного города Москвы от 13.06.2019 с момента его вступления в законную силу, исходя из расчета: 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 17.11.2021 Арбитражным судом Саратовской области исправлена допущенная в определении Арбитражного суда Саратовской области от

15 ноября 2021 года по делу N А57-31424/2015 опечатка. Второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ООО ПКЦ "Витязь - 98" в пользу ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" денежные средства в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2019 по делу N А57-31424/2015 в размере 15 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, начиная с 08 ноября 2021 года по день фактического исполнения определения суда".

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 23.08.2018 конкурсный управляющий подала заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО ТПП "Экселент - ЛТД" и ООО ПКЦ "Витязь -98" и применении последствий их недействительности.

13 июня 2019 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязав ООО ПКЦ "Витязь -98" возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

23.08.2019 выдан исполнительный лист ФС N 031828705 от 28.06.2019 по делу N А57-31424/2015.

На основании исполнительного листа 02.09.2019 Ленинским РОСП N 1 возбуждено исполнительное производство N 287373/19/64043-ИП.

Согласно ответу Ленинского РОСП N 1 города Саратова от 20.02.2020 на запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства N 287373/19/64043-ИП, исполнительный лист был утерян, судебный пристав - исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением на выдачу дубликата исполнительного листа ФС N 031828705 от 28.06.2019. Заявление было удовлетворено.

Судебным приставом - исполнителем в адрес руководителя должника направлено требование об исполнении решения суда.

ООО ПКЦ "Витязь - 98" не вернуло транспортные средства в конкурсную массу ООО "ТПП "Экселент - ЛТД".

12.03.2020 был направлен повторный запрос о ходе исполнительного производства, ответ на него не получен.

27.11.2020 в УФССП России по Саратовской области направлена жалоба начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций на бездействие должностных лиц ССП. Ответ не получен.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что, ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения определения суда.

Доводы апеллянта о невозможности передать транспортное средство, поскольку его не имеется в наличии, не подтверждены документально.

В силу положений ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Кроме того, в п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления).

Ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, не возвращая транспортные средства заявителю. В своем ходатайстве конкурсный управляющий просит взыскать судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, доказательств принятия со стороны ООО ПКЦ "Витязь - 98" каких-либо действий по передаче имущества управляющим должника в конкурсную массу не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ликвидатор ООО ПКЦ "Витязь - 98" подлежит привлечению к ответственности за неисполнение судебного акта в виде судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении Общества на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, материалами дела не установлено препятствий для исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2019. Апелляционный суд также учитывает, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Общество не обращалось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года по делу N А57-31424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко