Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 13АП-38063/21 по делу N А56-97862/2019

г. Санкт-Петербург

18 января 2022 г.

Дело N А56-97862/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Салют": представитель Костин М.В. от 09.09.2020,

от Конищева Ю.С.: представитель Калугина М.Н. по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-38063/2021, 13АП-38070/2021) конкурсного управляющего ООО "Салют" и Конищева Ю.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по обособленному спору N А56-97862/2019/сд.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Конищеву Юрию Сергеевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Салют",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", должник), возбужденное 17.09.2019 по заявлению ООО "УМ-13-СПб".

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) заявление ООО "УМ-13-СПб" признано обоснованным, в отношении ООО "Салют" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019.

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. о признании недействительными сделками действий Конищева Юрия Сергеевича (далее - ответчик) по получению с расчетного счета ООО "Салют" в ПАО "Сбербанк России" наличных денежных средств с использованием банковской карты Visa Business за период с 24.01.2018 по 03.06.2019 в сумме 2 150 487,83 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2021, которое отложено на 17.08.2021, впоследствии отложено на 28.09.2021, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 05.10.2021, затем также объявлен перерыв в судебном заседании до 12.10.2021.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий Лукина Ю.А. представила суду уточненное заявление, согласно которому просила:

- признать недействительными сделками действия Конищева Ю.С. по получению с расчетного счета ООО "Салют" в ПАО "Сбербанк России" наличных денежных средств с использованием банковской карты Visa Business за период с 24.01.2018 по 03.06.2019 в сумме 2 070 487,83 руб.;

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с Конищева Ю.С. в пользу ООО "Салют" денежные средства в размере 2 070 487,83 руб.

Уточнения к заявлению были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От заявленных требований в части платежей от 28.12.2018 и от 21.01.2019, совершенных должником в пользу Омаровой М.Ю. и Дьяконова М.С., конкурсный управляющий отказался.

Определением от 20.10.2021 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. удовлетворил частично. Признал недействительными сделками банковские операции ООО "Салют" (выдача наличных/оплата) в пользу Конищева Ю.С. за период с 03.10.2018 по 03.06.2019 в сумме 655 247,38 руб. Взыскал с Конищева Ю.С. в конкурсную массу ООО "Салют" денежные средства в размере 655 247,38 руб. Прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части оспаривания сделок/операций от 28.12.2018 и от 21.01.2019 на сумму 80 000 руб. каждая. Отказал конкурсному управляющему в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Салют" Лукина Ю.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 20.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании платежей, совершенных в период с 24.01.2018 по 13.09.2018. Принять в указанной части новый судебный акт. Признать недействительной сделкой действия Конищева Ю.С. по получению с расчетного счета ООО "Салют" в ПАО "Сбербанк России" N 40702810955160001290 наличных денежных средств с использованием банковской карты Visa Business 4274550010880511 (ФИО держателя карты Конищева Юрия Сергеевича) за период с 24.01.2018 по 03.06.2019 в сумме 1990487 руб.83 коп. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Конищева Ю.С. в пользу ООО "Салют" 1990487 руб. 83 коп. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Лукина Ю.А. ссылался на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительной сделкой платежей, совершенных в период с 24.01.2018 по 13.09.2018, в то время как доказана совокупность обстоятельств для признания указанных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (должник и ответчик являются аффилированными лицами, на момент совершения платежей в период с 24.01.2018 по 13.09.2018, ООО "Салют" обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности) имущества).

Конищев Ю.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Конищев Ю.С. указывал, что отсутствуют основания для признания платежей, совершенных в период с 03.10.2018 по 03.06.2019, недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. и представитель конкурсного управляющего Конищева Ю.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления обязанностей конкурсный управляющий Лукина Ю.А. выявила факт получения Конищевым Ю.С. с расчетного счета ООО "Салют" в ПАО "Сбербанк России" наличных денежных средств с использованием банковской карты Visa Business за период с 24.01.2018 по 03.06.2019 в сумме 2 070 487,83 руб.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А., полагая, что действия Конищева Ю.С. по получению наличных денежных средств в размере 2 070 487,83 руб. отвечают признакам подозрительных сделок, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду их совершения с заинтересованным по отношению к должнику лицом в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения по сделке, а также считая, что целью совершения сделки являлось причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника посредством уменьшения конкурсной массы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов обособленного спора, дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 17.09.2019, следовательно, платежи, совершенные в период с 03.10.2018 по 03.06.2019, по сроку подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование довода о недействительности оспариваемых банковских операций по снятию с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк России" наличных денежных средств с использованием банковской карты Visa Business, конкурсный управляющий указал, что операции с денежными средствами в размере 2 070 487,83 руб. в период с 24.01.2018 по 03.06.2019 совершены бывшим генеральным директором ООО "Салют" Конищевым Ю.С., в результате указанных банковских операций ответчик получил наличные денежные средства со счета должника, а также оплачивал товары, при этом доказательств равноценного встречного исполнения отсутствуют. Названные банковские операции совершены в условиях неплатежеспособности должника, так как на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "УМ-13-СПБ", подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, впоследствии требования включены в реестр требований кредиторов должника, о чем Конищев Ю.С. в силу своей аффилированности по отношению к должнику был осведомлен.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что расчеты с использованием банковской карты Visa Business оформлялись первичными документами (кассовыми и товарными чеками, товарными накладными и т.п.), формировались авансовые отчеты по унифицированной форме N АО-1. Большая часть первичных документов, сформированных отчетов и печать ООО "Салют" хранились непосредственно в месте проведения работ (в "бытовке" на объекте, в которой в целях сохранности документов был установлен сейф), которые были похищены неустановленными лицами, в связи с чем Прахт Иван Яковлевич как представитель ООО "Салют" обратился в УМВД России по Тосненскому району Ленинградской области с соответствующими заявлениями; сохранившиеся документы (авансовые отчеты, приходный кассовый ордер от 31.03.2018 N 1 на сумму 97 483,29 руб., договор аренды от 06.11.2017 электростанции САК (агрегата сварочного аппарата и генератора), акт приема-передачи (аренды техники) от 11.11.2017, лицевые карточки водителя за ноябрь/декабрь 2017 года, январь 2018 года, март - июнь 2018 года) представлены в материалы дела в подтверждение позиции ответчика о расходовании денежных средств на нужды ООО "Салют".

Оценив документы, представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты услуг/работ для обеспечения хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств расходования денежных средств в размере 655 247,38 руб., снятых с расчетного счета должника в период с 03.10.2018 по 03.06.2019, на нужды ООО "Салют", поскольку авансовые отчеты и приходный кассовый ордер не подписаны уполномоченными лицами и не заверены печатью должника. Работы на объекте в Тосненском районе Ленинградской области выполнялись должником посредством привлечения иных лиц. В частности, при рассмотрении дела N А56-166840/2018 установлено, что между ООО "УМ-13-СПБ" и ООО "САЛЮТ" был заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 16.05.2018 N 16/05/2018, по условиям которого кредитор обязался оказать услуги по выделению дорожно-строительной техники с экипажем, а должник обязался принять и оплатить услуги.

Необходимость аренды оборудования (электростанции САК (агрегата сварочного аппарата и генератора) у Прахта И.Я. по договору аренды от 06.11.2017 при предоставлении ООО "УМ-13-СПБ" дорожно-строительной техники с экипажем, доказательства использования и эксплуатации арендованного у Прахт И.Я. имущества для выполнения подрядных работ и оплаты за аренду электростанции САК в материалы дела не представлены. При таком положении, возникновение обязательственных правоотношений между должником и Прахтом И.Я. документально не подтверждено, доказательств исполнения сторонами договора аренды от 06.11.2017, оригинал которого не представлен на обозрение, его условий, не представлено.

Ссылка ответчика на хищение документации ООО "Салют" неустановленными лицами, как верно указал суд первой инстанции, является несостоятельной, поскольку причиной отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие состава преступления, так как из места хранения документов должника ("бытовок") вещей, представляющих материальную ценность похищено не было, материальный ущерб не причинен, в ходе проведения проверки по данному факту представитель ООО "Салют" Прахт И.Я. пояснил, что пропали именно копии коммерческих документов и печать ООО "Салют", которые материальной ценности не представляют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подтвержденным является факт расходования ответчиком денежных средств в размере 655 247 руб. 38 коп., полученных Конищевым Ю.С. со счета должника,

При изложенных обстоятельствах верным следует признать вывод суда первой инстанции о признании платежей, совершенных в период с 03.10.2018 по 03.06.2019 в размере 655 247 руб. 38 коп., недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 24.01.2018 по 13.09.2018, подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемых платежей с 24.01.2018 по 13.09.2018.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности у должника конкурсный управляющий сослался на наличие у ООО "Салют" неисполненных обязательств перед ООО "УМ-13-СПБ".

Делая вывод о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции посчитал, что наличие у ООО "Салют" задолженности перед отдельным кредитором, на которую имеется ссылка в заявлении, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2018 года у ООО "Салют" имелись оборотные активы в размере 12 273 000 руб., ООО "Салют" получило чистую прибыль на сумму 1 557 000 руб.

Вместе с тем, сама по себе бухгалтерская отчетность не свидетельствует о том, что активы действительно имелись у должника. Ответчик как руководитель и участник должника не передал конкурсному управляющему активы на 12 273 000 руб. и (или) документы, которые подтверждали бы отчуждение данных активов, что свидетельствует о недостоверности бухгалтерского баланса.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. То есть в силу прямого указания закона для признания факта неплатежеспособности достаточно того, что должник перестал рассчитываться с кредиторами, а не отсутствие активов или превышение активов над пассивами. В материалы дела не представлено доказательств наличия у должника в спорный период денежных средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами.

Напротив, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-166840/2018 с должника в пользу ООО "УМ-13-СПБ" взыскана задолженность в размере 400 000 руб. согласно пункту 1.3. по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 16.05.2018 N 16/05/2018 по УПД N 584 от 08.06.2018, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

В рамках рассмотрения дела N А56-166840/2018 было установлено, что ООО "УМ-13-СПБ" в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия УПД N 584 от 08.06.2018, счет на оплату N 570 от 08.06.2018 на сумму 681 250 руб., подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 30.06.2018. В нарушение условий договора ООО "Салют" свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме.

В рамках рассмотрения обособленного спора N А56-97862/2019/тр.3 (определение суда от 26.09.2020) было установлено, что кредитор представил доказательства исполнения обязательств по оплате товара на общую сумму 5 500 000 руб. (платежные поручения от 28.08.2018 N 282, от 26.06.2018 N 205, от 29.06.2018 N 212). ООО "Салют" частично исполнило обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными кредитором товарными накладными на общую сумму 3 104 706 руб. 88 коп.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, на дату совершения оспариваемые платежей (с 24.01.2018 по 13.09.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Но даже отсутствие признаков неплатежеспособности не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должник, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Факт наличия аффилированности ответчика по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве сторонами не оспаривается.

Следовательно, осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, учитывая аффилированность сторон сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей в сумме 1 990 487 руб. 83 коп., совершенных в период с 24.01.2018 по 03.06.2019, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании платежей, совершенных в период с 24.01.2018 по 13.09.2018 с принятием в указанной части нового судебного акта, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Конищева Ю.С. - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании платежей, совершенных в период с 24.01.2018 по 13.09.2018.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой действия Конищева Юрия Сергеевича по получению с расчетного счета ООО "Салют" в ПАО "Сбербанк России" N 40702810955160001290 наличных денежных средств с использованием банковской карты Visa Business 4274550010880511 (ФИО держателя карты Конищева Юрия Сергеевича) за период с 24.01.2018 по 03.06.2019 в сумме 1990487 руб.83 коп.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Конищева Юрия Сергеевича в пользу ООО "Салют" 1990487 руб. 83 коп.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конищева Ю.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Конищева Юрия Сергеевича в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова