Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 12АП-11066/21 по делу N А57-6845/2013

г. Саратов

18 января 2022 г.

Дело N А57-6845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу N А57-6845/2013

заявление некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" (ИНН 6455040537, ОГРН 1056405512635) в лице ликвидатора (учредителя) Левинского Виктора Владимировича и учредителя Сапирова Антона Александровича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-6845/2013

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" (ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430), общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" (ИНН 6452949772, ОГРН 1106450007641), общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов" (ИНН 6450055547, ОГРН 1126450005263), общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" (ИНН 6454110005, ОГРН 1116454000013), общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй" (ИНН 6455055526, ОГРН 1126455001001), общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (ИНН 6451419412, ОГРН 1076451003420), общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ИНН 6443019570, ОГРН 1086443000434), общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ИНН 6454111986, ОГРН 1116454005557), общества с ограниченной ответственностью "РестаСтрой" (ИНН 6453113148, ОГРН 1106453006373), общества с ограниченной ответственностью "Электрик" (ИНН 6454067007, ОГРН 1036405415628), индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича (ИНН 645000357121, ОГРИП 309645034500047), индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны (ИНН 645002487038, ОГРНИП 305645003300044), общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ИНН 6452101990, ОГРН 1126450018914), общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд" (ИНН 6452099010, ОГРН 1126450009641) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 6453137325, ОГРН 1146453004862)), общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6449050400, ОГРН 1086449003904), общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 6454131372, ОГРН 1136454001551), общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ИНН 6451404705, ОГРН 1036405114118), общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет" (ИНН 6450057061, ОГРН 1126450012072), некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" (ИНН 6455040537, ОГРН 1056405512635)

к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 162 229 879 рублей,

третьи лица: администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова" (ликвидационная комиссия), комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

при участии в судебном заседании учредителя некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" - Сапирова Антона Александровича (паспорт обозревался), представителя ликвидатора (учредителя) некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" Левинского Виктора Владимировича - Барышникова Р.П., по доверенности N б/н от 09.07.2021, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Зыбина С.А., по доверенности N 04-02/1651 от 23.12.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2018 года удовлетворено заявление комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по финансам администрации г. Саратова) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-6845/2013, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу N А57-6845/2013 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" (далее - ООО "Энергоэкспертиза"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов" (далее - ООО "ЖилСтрой-Саратов"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" (далее - ООО "ЭлегантСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй" (далее - ООО "Акрон-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - ООО "Жемчуг"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее - ООО "Эко-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "РестаСтрой" (далее - ООО "РестаСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Электрик" (далее - ООО "Электрик"), индивидуальному предпринимателю Мирошину Александру Константиновичу (далее - ИП Мирошин А.К.), индивидуальному предпринимателю Винокуровой Оксане Алексеевне (далее - ИП Винокурова О.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее - ООО "Технологии строительства"), обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд" (далее - ООО "Строймонтажподряд"), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - "Монолит"), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ООО "Лифтремонт"), обществу с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет" (далее - ООО "СаратовСтройМаркет"), некоммерческому партнерству "Адвокатское Бюро "Юрком" (далее - НП "АБ "Юрком", Партнерство), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом") отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года по делу N А57-6845/2013.

В пользу муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации г. Саратова в доход казны муниципального образования "Город Саратов" взыскано с ООО "Энергоэкспертиза" 10 000 000 рублей, ООО "ЖилСтрой-Саратов" 10 000 000 рублей, ООО "ЭлегантСтрой" 10 000 000 рублей, ООО "Акрон-Строй" 3 000 000 рублей, ООО "Жемчуг" 5 000 000 рублей, ООО "ЕвроСтрой" 15 000 000 рублей, ООО "ЭкоСтрой" 10 000 000 рублей, ООО "РестаСтрой" 5 000 000 рублей, ООО "Электрик" 20 000 000 рублей, ИП Мирошина А.К. 17 299 294 рубля, ИП Винокуровой О.А. 8 600 000 рублей, ООО "Технологии строительства" 10 000 000 рублей, ООО "Строймонтажподряд" 2 000 000 рублей, ООО "Монолит" 4 000 000 рублей, ООО "Спектр" 10 000 000 рублей, ООО "Лифтремонт" 4 352 802 рубля 89 копеек, ООО "СаратовСтройМаркет" 6 000 000 рублей, НП "АБ "Юрком" 11 400 000 рублей, ЗАО "УК "Центр-Дом" 577 782 рубля 20 копеек.

13 августа 2021 года в адрес суда от НП "АБ "Юрком" в лице ликвидатора Левинского Виктора Владимировича (далее - Левинский В.В.), учредителя Сапирова Антона Александровича (далее - Сапиров А.А.) поступило заявление о пересмотре решения суда от 12 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства заявители уточнили свое требования и просили восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу N А57-6845/2013 в отношении НП "АБ "Юрком". Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен.

Заявление Сапирова А.А., Левинского В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-6845/2013 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу N А57-6845/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части исковых требований НП "АБ "Юрком", в части взыскания с НП "АБ "Юрком" в пользу муниципального образования в лице комитета по финансам администрации г. Саратова денежных средств в размере 11 400 000 рублей отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по финансам администрации г. Саратова обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление о пересмотре судебного акта с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подано заявителями за пределами предельно допустимого срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, ответчик полагает, что Сапиров А.А., как бывший управляющий партнер НП "АБ "Юрком", при должной степени осторожности и осмотрительности имел возможность известить бывших учредителей о поданном еще 18.08.2020 по делу N А57-15381/2021 комитетом по финансам администрации г. Саратова исковом заявлении о привлечении бывшего контролирующего лица должника НП "АБ" Юрком" к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2021 года в адрес суда от ликвидатора Левинского Виктора Владимировича (далее - Левинский В.В.), учредителя Сапирова Антона Александровича (далее - Сапиров А.А.) поступило заявление о пересмотре решения суда от 12 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства заявители уточнили свое требования и просили восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу N А57-6845/2013 в отношении НП "АБ "Юрком". Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Свое ходатайство заявители обосновывали тем, что НП "АБ "Юрком" прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.02.2018.

Также заявители указали на то, что о рассмотрении дела и о принятом решении Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу N А57-6845/2013 они узнали только после привлечения их в качестве соответчиков в ходе рассмотрения дела N А57-4214/2021 (определение от 09.06.2021.).

С учетом данных обстоятельств заявители просили восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу N А57-6845/2013 в отношении НП "АБ "Юрком".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сапирова А.А., Левинского В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, - со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 19 - 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что установленный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено что НП "АБ "Юрком" о рассмотрении дела и о принятом решении Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу N А57-6845/2013 узнало только после привлечения ликвидатора НП "АБ "Юрком" Левинского В.В. и учредителя Сапирова А.А. в качестве соответчиков в ходе рассмотрения дела N А57-4214/2021. Определение о привлечении к участию в деле N А57-4214/2021 в качестве соответчиков Левинского В.В. и Сапирова А.А. было вынесено судом 09.06.2021. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано заявителями не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являвшихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу N А57-6845/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: с даты привлечения заявителей Левинского В.В. и Сапирова А.А. в качестве соответчиков по делу N А57-4214/2021 (определение от 09.06.2021).

Довод комитета по финансам администрации г. Саратова о том, что причина пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу N А57-6845/2013 не является уважительной, поскольку Комитет обращался 18.08.2020 в Арбитражный суд с иском к учредителю НП "АБ "Юрком" Сапирову А.А. с целью привлечения его к субсидиарной ответственности и о взыскания с учредителя указанного юридического лица Сапирова А.А. денежных средств в размере 11 400 000 руб., присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу N А57-6845/2013, и Сапиров А.А. в ходе судебного разбирательства по делу N А57-15381/2020 принимал участие, суд первой инстанции счел несостоятельным.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подписано не только Сапировым А.А., но и представителем Левинского В.В., который узнал о решении Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу N А57-6845/2013 только после привлечения его в качестве ответчика по делу N А57-4214/2021. Кроме того, в рамках данного дела Сапиров А.А. участвовал не как представитель НП "АБ "Юрком", а как субсидиарный ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители надлежащим образом обосновали наличие уважительных причин пропуска ими процессуального срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в арбитражный суд первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а следовательно, данный процессуальный срок подлежит восстановлению в судебном порядке.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, Реестр) НП "АБ "Юрком" прекратило свою деятельность и было исключено из Реестра, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.02.2018.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также содержат положение о том, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усмотрел в данном конкретном случае предусмотренные Законом основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1).

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым был отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу N А57-6845/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части исковых требований НП "АБ "Юрком", а также в части взыскания с НП "АБ "Юрком" в пользу муниципального образования в лице комитета по финансам администрации г. Саратова денежных средств в размере 11 400 000 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Руководителем НП "АБ "Юрком" согласно выписке из ЕГРЮЛ значится ликвидатор Левинский В.В., при этом доказательств наличия у Сапирова А.А. (учредителя НП "АБ "Юрком"), подписавшего вместе с Левинским В.В. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полномочий действовать от имени НП "АБ "Юрком" не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу N А57-6845/2013 не является судебным актом о правах и об обязанностях участника некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Юрком" Сапирова А.А., не привлеченного к участию в деле, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах данного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены, в связи с чем, последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Доводы Сапирова А.А. о преюдициальности решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу N А57-6845/2013 по отношению к иным делам, которые могут быть инициированы Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в отношении Сапирова Антона Александровича, например, спор по иску Комитета к Сапирову А.А. о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по делу А57-15381/2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 69 АПК РФ и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Левинский В.В., являясь ликвидатором НП "АБ "Юрком", представлял интересы Партнерства в силу закона, в связи с чем, отсутствовала необходимость в привлечении к участию в деле руководителя или ликвидатора по искам к организациям, в отношении которых данное лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа или ликвидатора.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу N А57-6845/2013 не возлагает непосредственно на участника Партнерства Сапирова Антона Александровича и ликвидатора Партнерства Левинского В.В. каких-либо обязанностей и не затрагивает их прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у них права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу N А57-6845/2013.

Доказательств обратного ни Левинским В.В., ни Сапировым А.А. не представлено.

Поскольку основания для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу N А57-6845/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали, решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку арбитражным судом не может быть рассмотрено заявление не участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако такое заявление было принято к производству судом первой инстанции, производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по заявлению Левинского В.В. и Сапирова А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу N А57-6845/2013 отменить.

Производство по заявлению Левинского Виктора Владимировича и Сапирова Антона Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу N А57-6845/2013 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина