Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 10АП-25073/21 по делу N А41-58339/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-58339/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОО "Физическая защита" - Романов А.О. генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, Прокопенко А.Н. по доверенности от 17.12.2021 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕВРОБЕТОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 года по делу N А41-58339/21,

по иску ООО ЧОО "Физическая защита" к АО "ЕВРОБЕТОН" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Физическая защита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ЕВРОБЕТОН" о взыскании задолженности по Договору оказания услуг N 02.07-2020 от 22.07.2020 г. за март, апрель, июнь и июль 2021 гг. в размере 2 829 425,81 руб., неустойки по состоянию на 31.07.2021 г. в размере 297 166,18 руб., неустойки, по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 38 633 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 года по делу N А41-58339/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ЕВРОБЕТОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Физическая защита" (Истец - Исполнитель) и АО "ЕВРОБЕТОН" (Заказчик - Ответчик) заключен Договор о предоставлении охранных услуг N 02.01-2020 от 22.07.2020 г., по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязанности по организации охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, принадлежащему Заказчику, расположенному по адресу: 127081, г. Москва, ул. Чермянская, д. 5 (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, Заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно 790 200 руб.

В силу п. 3.2 Договора, Оплата за услуги производится Заказчиком ежемесячно, в течение 5 дней с момента получения счета на оплату. Счет выставляется за 10 дней до начала расчетного периода.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно Актами оказанных услуг, подписанными сторонами. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за март 2021 г. в размере 790 200 руб., за апрель 2021 г. в размере 790 200 руб., за июнь 2021 г. в размере 790 200 руб., за июль 2021 г. в размере 458 825,81 руб.

Общая сумма задолженности по Договору составляет 2 829 425,81 руб.

Направленная истцом претензия 01.07.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, на день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования истца в части основного долга не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскания задолженности в размере 2 829 425,81 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 31.07.2021 г. в размере 297 166,18 руб., а также неустойки, по дату фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.9 Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного в разделе 3 договора, Исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскания неустойки в размере 297 166,18 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга 2 829 425 руб.81 коп., начиная с 01.08.2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не принимаются судом. Судом первой инстанции по указанному вопросу была дана полная и надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу N А41-58339/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Л.В.Пивоварова