Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 20АП-8136/21 по делу N А09-4515/2019

г. Тула

19 января 2022 г.

Дело N А09-4515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Алексеенкова Александра Викторовича - представителя Алексеенковой Н.Е. (доверенность от 23.10.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенкова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 по делу N А09-4515/2019 (судья Супроненко В.А.), рассмотренного по заявлению должника -Алексеенкова Александра Викторовича о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Холкина Сергея Борисовича незаконными и отстранении Холкина Сергея Борисовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Алексеенкова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алексеенкова Александра Викторовича (г. Брянск) (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Холкин Сергей Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Алексеенков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недобросовестными и незаконными действий Холкина Сергея Борисовича в процедуре реализации имущества должника и отстранении Холкина Сергея Борисовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Алексеенкова А.В.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Холкиным С.Б. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Алексеенкова А.В., неисполнение или ненадлежащее исполнение которых нарушило права или законные интересы должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В апелляционной жалобе Алексеенков А.В. просит оспариваемое определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, препятствующие утверждению Холкина С.Б. в качестве финансового управляющего Алексеенкова А.В. Указывает на то, что собрание кредиторов, на котором утвержден финансовый управляющий, проведено с существенным нарушением сроков проведения собрания, установленных в пункте 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку освобождение (неутверждение в процедуре реализации) Потаповой К.Н. произошло 02.02.2020, тогда как собрание кредиторов проведено только 30 марта, то есть практически через 2 месяца. Сообщает, что бюллетень Тимошкова А.Н., который, якобы, инициировал данное собрание, появился в материалах дела только в последнем заседании, перед вынесением определения, его передала суду представитель Тимошкова А.Н. - Потапова Л.Ж., не ознакомив с данным документом никого из представителей сторон. По мнению апеллянта, бездействие Холкина С.Б. в части оспаривания сделки должника с Луговым А.В., поддержание позиции Луговой Н.К. в суде кассационной инстанции четко свидетельствует о заинтересованности Холкина С.Б. по отношению к одному из кредиторов - Луговой Н.К. Ссылается на протоколы об административных правонарушениях от 15.09.2019 N 02275019 и от 03.08.2020 N 001445020, подтверждающие неоднократные нарушения Холкиным С.Б. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает на непривлечение судом первой инстанции органов опеки, что грубо в процедуре реализации имущества нарушает права двоих детей, находящихся на попечении должника, и на непринятие Холкиным С.Б. никаких мер для устранения данного факта.

В отзывах на апелляционную жалобу Холкин С.Б., Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", опровергая доводы жалобы, просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Алексеенкова Александра Викторовича поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834 (3) Верховного Суд Российской Федерации, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Одним из оснований для признания бездействия финансового управляющего Холкина С.Б. послужило непроведение финансовым управляющим оценки имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Гражданин согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в том числе, являющегося предметом залога. Обязательность привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сообщение финансового управляющего Потаповой К.Н. об оценке имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ N 5542625 от 30.09.2020, в основу оценки имущества должника положена представленная Алексеенковым А.В. справка от 22.07.2020 N 65, составленная ООО "Право и оценка" о рыночной стоимости объектов имущества.

Доказательства, подтверждающие недостоверность отчета об оценке, на котором основано решение финансового управляющего об оценке имущества должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора, как справедливо заключил суд первой инстанции, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего Холкина С.Б. в непроведении оценки имущества должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Одним из оснований для признания бездействия финансового управляющего Холкина С.Б. послужило также неоспаривание арбитражным управляющим сделки с Ванинским А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением его положений.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2014 Ванинский А.А. и Алексеенков А.В. заключили договор займа на сумму 2 500 000 рублей, 11.05.2017 Ванинский А.А. и Тимошков А.Н. заключили договор переуступки долга N 2, по условиям которого Ванинский А.А. уступил Тимошкову А.В. право требования с Алексеенкова А.В. суммы долга в размере 2 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.07.2017 по делу N 2-1735/2017 с Алексеенкова А.В. в пользу Тимошкова А.Н. взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб., проценты в сумме 291 614 рублей, госпошлина 1 730 рублей.

Тимошков А.Н. 07.10.2019 на основании указанного судебного акта обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований Алексеенкова А.В. требования в размере 3 214 311 рублей 64 копеек.

Определением суда от 26.02.2020 по делу N А09-4515/2019 в реестр требований кредиторов ИП Алексеенкова А.В. включено требование Тимошкова Алексея Николаевича в размере 3 214 311 рублей 64 копеек.

Кроме того, Ванинский А.А. и Алексеенков А.В. 16.12.2014 заключили договор беспроцентного займа на сумму 2 500 000 рублей.

Ванинским А.А. и ООО "Энерготранс" 11.05.2017 заключили договор переуступки прав, по условиям которого Ванинский А.А. уступил ООО "Энерготранс" право требования с Алексеенкова А.В. суммы долга в размере 2 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.03.2018 по делу N 2-1907/2018 с Алексеенкова А.В. в пользу ООО "Энерготранс" взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 401 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

ООО "Энерготранс" 08.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований Алексеенкова А.В. требования в размере 1 439 633 рублей 14 копеек.

Определением суда от 19.05.2020 по делу N А09-4515/2019 в реестр требований кредиторов ИП Алексеенкова А.В. включено требование ООО "Энерготранс" в размере 168 544 рублей 02 копеек.

Как верно констатировал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт заемных отношений установлен вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 12.03.2018 по делу N 2-1907/2018 и решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.07.2017 по делу N 2-1735/2017.

Факт заемных отношений с Луговым А.В. установлен вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 по делу N 2-114/2016 о взыскании с Алексеенкова А.В. денежных средств в размере 3 400 000 рублей и причитающихся процентов и штрафов.

Фактически требование должника об оспаривании договоров займа, как справедливо заключил суд первой инстанции, сводится к несогласию с судебными актами судов общей юрисдикции.

При этом в данном случае свое несогласие Алексеенков А.В. мог реализовать посредством обжалования указанных решений, которые вынесены еще в 2017 - 2018 годы, как и ссылаться на отсутствие финансовой возможности Ванинским А.А. представления займов.

Доказательства, позволяющие оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при предъявлении требования финансовому управляющему об оспаривании сделок, заявителем не представлены, соответствующие аргументы не приведены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, должник в суд общей юрисдикции с апелляционными жалобами не обращался, имея для того правовую возможность.

На наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали бы в реализации гражданского процессуального права, Алексеенков А.В. не ссылался.

Суду не представлены доказательства обращения должника к финансовому управляющему с заявлением о подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, как пояснено арбитражным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто должником, в рамках рассмотрения обоснованности требований ООО "Энерготранс" и Тимошкова А.Н. финансовым управляющим направлены запросы кредиторам для предоставления информации об обстоятельствах совершения сделок должника с Ванинским А.А. От конкурсного кредитора Тимошкова А.Н. получены выписки по банковским счетам первоначального кредитора Ванинского А.А., в соответствии с которыми у первоначального кредитора должника Ванинского А.А. имелось достаточное количество денежных средств для предоставления займа должнику.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявление о признании Алексеенкова А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.05.2019; оспариваемые сделки совершены более чем за три года до указанной даты (16.12.2014).

Довод апеллянта о том, что бездействие Холкина С.Б. в части оспаривания сделки должника с Луговым А.В., поддержание позиции Луговой Н.К. в суде кассационной инстанции четко свидетельствует о заинтересованности Холкина С.Б. по отношению к одному из кредиторов - Луговой Н.К. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение основано на субъективном мнении должника, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Ссылка апеллянта на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А09-4515/2019 признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 03.08.2021 указанное постановление отменено.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, необоснованные действия финансового управляющего привели бы к дополнительным затратам, связанным с несением судебных расходов, возмещаемых из конкурсной массы.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение финансового управляющего воздержаться от оспаривания тех или иных сделок должника, после проведения им соответствующего анализа данных сделок, не нарушает нормы Закона о банкротстве и соответствует принципам добросовестности и целесообразности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание часть 3 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что неоспаривание арбитражным управляющим сделки с Ванинским А.А. являлось обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Алексеенкова А.В. в указанной части.

Рассматривая требование Алексеенкова А.В. относительно незаконности бездействия финансового управляющего Холкина С.Б., выражающегося в уклонении от участия в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности должника, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что финансовый управляющий в делах N А09-1746/2021, N А09-16863/2017, N А09-9765/2019 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам Алексеенков А.В. самостоятельно занимает активную процессуальную позицию при рассмотрении указанных дел.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Алексеенковым А.В. не указано, какой его интерес (или какие его права) нарушается существующим порядком участия финансового управляющего Холкина С.Б. в судебных разбирательствах по делам N A09-1746/2021, N А09-16863/2017, N А09- 9765/2019, как и то, что указанный порядок, повлек или мог бы повлечь за собой нарушение прав кредиторов или должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего Холкина С.Б., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Одним из оснований для признания бездействия финансового управляющего Холкина С.Б. послужило также предоставление кредитору - Тимошкову А.Н. принятия по всем вопросам повестки дня нужных решений, учитывая, что при участии в собрании участников ООО "Энерготранс" практически по всем вопросам повестки дня воздержался.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников (абзац 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника, как справедливо заключил суд первой инстанции, направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Судом установлено, что Алексеенков А.В. является участником ООО "Энерготранс" с долей участия в уставном капитале 25 %.

В адрес финансового управляющего от единоличного исполнительного органа в преддверии собрания участников ООО "Энерготранс", назначенном на 21.07.2021, поступили документы к собранию, на основании которых финансовым управляющим приняты соответствующие решения по порядку голосования по вопросам повестки дня.

В соответствии с уставом ООО "Энерготранс" принятие решений на собраниях участников принимается большинством голосов от участвующих в собрании.

Учитывая, что при 100 % кворуме на внеочередном общем собрании участников общества должник обладал количеством голосом равном - 25%, как верно констатировал суд первой инстанции, не мог каким-либо образом повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь в суд с указанным доводом жалобы, Алексеенков А.В. не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) финансового управляющего Холкина С.Б. и нарушения этими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

Признавая несостоятельным утверждение должника, что ему не передан протокол собрания участников ООО "Энерготранс" от 21.07.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в опровержение данного довода финансовый управляющий Холкин С.Б. представил электронную переписку с должником с требованием о предоставлении протокола общего собрания участников и ответ финансового управляющего с последующим комментарием должника, из которого ясно следует, что истребуемый протокол им получен.

Относительно требования Алексеенкова А.В. в части неистребования в ООО "Энерготранс" документов относительно имущества общества, в том числе выведенного с организации незаконным путем, суд первой инстанции обоснованно указал, что Алексеенков А.В. не лишен прав участника ООО "Энерготранс" и может самостоятельно истребовать у общества любые документы и сведения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования относительно утверждения финансового управляющего должника Холкина С.Б. с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве (собрание кредиторов по вопросу выбора нового арбитражного управляющего состоялось спустя два месяца после отмены решения суда в части утверждения финансовым управляющим должника Потаповой К.Н.), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Холкин Сергей Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Вопреки доводу должника о том, что утверждение финансовым управляющим должника Холкина С.Б. произошло с нарушением порядка предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеупомянутый судебный акт ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле и в процессе по делу о банкротстве Алексеенкова А.В. не оспаривался, вступил в законную силу.

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, указанное требование не может быть рассмотрено в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Вопреки доводам должника в соответствии с позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего; нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Исходя из того, что нарушение определенного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срока для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов, учитывая, что в установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 30.03.2021 не оспорено и незаконным не признано, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующие доводы должника, продублированные в апелляционной жалобы, несостоятельными.

Отклоняя довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствовал бюллетень Тимошкова А.Н., которым он голосовал на собрании кредиторов 30.03.2021 по вопросу "О выборе кандидатуры арбитражного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в приложении к ходатайству Тимошкова А.Н. от 31.03.2021 содержится электронная копия вышеуказанного бюллетеня, которая размещена в "электронном деле" в приложении "Мой арбитр" и доступна всем участникам процесса, в том числе Алексеенкову А.В.

Предоставление суду оригинала указанного бюллетеня представителем Тимошкова А.Н. в судебном заседании, как справедливо заключил суд первой инстанции, не нарушало прав должника, в связи с чем данный довод заявителя не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для отстранения Холкина С.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Алексеенкова А.В. отсутствуют, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Холкиным С.Б. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Алексеенкова А.В., неисполнение или ненадлежащее исполнение которых нарушило права или законные интересы должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ссылки должника на протоколы об административных правонарушениях от 15.09.2019 N 02275019 и от 03.08.2020 N 001445020, подтверждающие неоднократные нарушения Холкиным С.Б. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку решениями Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-94262/2019 и от 24.11.2020 по делу N А41-53350/2020 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении Холкина Сергея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что указанный довод в суде первой инстанции должником заявлен не был.

Указание должника в апелляционной жалобе на непривлечение судом первой инстанции органов опеки, что грубо в процедуре реализации имущества нарушает права двоих детей, находящихся на попечении должника, и на непринятие Холкиным С.Б. никаких мер для устранения данного факта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Исходя из буквального толкования данного положения следует, что арбитражный суд привлекает орган опеки и попечительства не при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, а при вынесении определения о признании обоснованным заявления должника или конкурсного кредитора, то есть суд может привлечь орган опеки и попечительства одновременно или после вынесения определения о признании обоснованным заявления должника или конкурсного кредитора.

При этом обязательным условием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства является то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Должником между тем не представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетнего лица обжалуемым судебным актом, не представлено обоснований о том, какие права несовершеннолетнего затрагиваются вынесенным судебным актом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 по делу N А09-4515/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина