Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 13АП-35817/21 по делу N А42-7731/2019

г. Санкт-Петербург

18 января 2022 г.

Дело N А42-7731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35817/2021) общества с ограниченной ответственностью "Европрофстрой" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2021 по делу N А42-7731/2019(судья Власов В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европрофстрой" об отсрочке исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства в рамках дела

по иску муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европрофстрой"

орган, исполняющий судебный акт: судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП по МО

о понуждении устранить недостатки работы

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Апатиты "Управление городского хозяйства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европрофстрой" (далее - ответчик, Общество) о понуждении устранить недостатки работы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Европрофстрой" обязано в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить 150 м2 разрушенного асфальтобетонного покрытия дворового проезда многоквартирного дома в Мурманской области, городе Апатиты, улица Дзержинского, дом 31.

06.05.2021, на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.09.2019, судом первой инстанции был выдан исполнительный лист, по которому в ОСП г. Апатиты 05.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 66003/20/51005-ИП.

03.09.2021 ООО "Европрофстрой" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции до 01.06.2022 и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В обоснование данного заявления ответчик сослался на тяжелое материальное положение Общества, нормализацию его деятельности; по мнению заявителя, к июню 2022 года должник сможет начать исполнение судебного акта.

Определением от 14.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда от 17.09.2019 по делу N А42-7731/2019 на срок до 01.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы самого заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта; Общество ссылается на то, что по расчетам ответчика к июню 2022 года Общество выйдет на стабильный уровень хозяйственной деятельности и сможет начать исполнять требования решения суда от 17.09.2019 по настоящему делу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом, суд исходит из того, что при предоставлении отсрочки (рассрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик сослался на тяжелое материальное положение Общества, а также на то, что по расчетам ответчика к июню 2022 года Общество выйдет на стабильный уровень хозяйственной деятельности и сможет начать исполнять требования решения суда от 17.09.2019 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Общество не представило бесспорных доказательств, подтверждающих, что с июня 2022 года Обществ выйдет на стабильный уровень хозяйственной деятельности и сможет начать исполнять требования решения суда от 17.09.2019 по настоящему делу, в том числе, что им принимаются достаточные меры по исполнению решения суда от 17.09.2019 (с момента принятия решения суда по настоящему делу и вступления его в законную силу прошло более двух лет).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда на настоящий момент, при этом, в деле отсутствуют документально обоснованный перечень мер, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет по существу являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: в том числе - исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд также полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, поскольку ответчиком не приведено безусловных оснований для его приостановления.

Из материалов дела усматривается, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления спорного исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2021 по делу N А42-7731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина