Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 05АП-8314/21 по делу N А59-4528/2020

г. Владивосток

20 января 2022 г.

Дело N А59-4528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Седнева Якова Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8314/2021

на определение от 29.10.2021

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-4528/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Ким Ен Сик о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Седнева Якова Владимировича

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)

третьи лица: Ким Дюн Сир, Ким Ен Сик, универсальная торговая площадка "Альфалот" (ООО "Аукционы Федерации")

о признании недействительными решения и предписания по делу N 065/01/18.1-720/2020 от 09.07.2020,

при участии в заседании: стороны и третьи лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Восточный Альянс" Седнев Яков Владимирович (далее - истец, конкурсный управляющий, Седнев Я.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания по делу N 065/01/18.1-720/2020 от 09.07.2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области).

Определение от 16.09.2020 и определением от 15.10.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ким Ен Сик, Ким Дюн Сир, залогового кредитора, получившего имущество при признании несостоявшимися спорных торгов, и универсальную электронную торговую площадку "Альфалот" (ООО "Аукционы Федерации"), посредством которой осуществлялись спорные торги.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным предписание УФАС по Сахалинской области по делу N 065/01/18.1-720/2020 от 09.07.2020; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения по делу N 065/01/18.1-720/2020 от 09.07.2020 отказал, взыскал с управления в пользу ООО "Восточный альянс" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2021, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 по делу N А59-4528/2020 отменено в части признания недействительным предписания, выданного УФАС по Сахалинской области по делу N 065/01/18.1-720/2020 от 09.07.2020. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Я.В. к УФАС по Сахалинской области о признании недействительным предписания по делу N 065/01/18.1-720/2020 от 09.07.2020 отказано. С конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" Седнева Якова Владимировича в пользу Ким Ен Сик взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Ким Ен Сик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, согласно принятых судом уточнений от 27.09.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Я.В. 83 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, оказанных при представлении интересов третьего лица в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях: 30 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 20.09.2020, заключенному с Дорошенковой О.Г.; 53 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 12.10.2020 с Буздиным А.М.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2021 с конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" Седнева Якова Владимировича взыскано в пользу Ким Ен Сик 46 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Восточный Альянс" Седнев Яков Владимирович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 29.10.2021 в части взыскания судебных расходов в размере 46 500 рублей отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий указывает, что представитель Дорошенкова О.Г. не принимала участие в судебных заседаниях, не подписывала процессуальные документы, в связи с чем относимость понесенных расходов вызывает сомнение. Кроме того подготовка текстов ходатайств об ознакомлении с материалами дела, продлении процессуальных сроков, проведения судебных заседания путем использования систем видеоконференц-связи не требует особых навыков в области юриспруденции. Также апеллянт полагает, что участие двух представителей от третьего лица в рамках настоящего дела не оправдано, поскольку дело нельзя признать сложным и трудоемким для доказывания каких-либо обстоятельств по делу.

Конкурсный управляющий считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей неразумна, учитывая характер и степень сложности спора.

В соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу третьего лицо - Ким Ен Сик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Поскольку с учетом постановления суда апелляционной инстанции судебный акт принят об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Седнева Я.В. в полном объеме, следовательно, процессуальный результат рассмотрения дела в пользу Управления ФАС России по Сахалинской области. Ким Ен Сик был привлечен в качестве третьего лица на стороне управления, в этой связи судебный акт принят в том числе в защиту интересов третьего лица, ранее обращавшегося в защиту своих интересов в УФАС. Судебной коллегией отмечается, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось по жалобе Ким Ен Сик, что свидетельствует об активной позиции третьего лица.

Факт несения расходов третьим лицом - Ким Ен Сик в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно:

- договором на оказание юридических услуг от 20.09.2020 заключенный между заявителем и Дорошенковой Олесей Геннадьевной (исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по подготовке отзыва на исковое заявление, консультированию, по составлению, копированию, подготовки иных процессуальных документов, а случае необходимости подготовки апелляционной и кассационных жалоб в рамках искового производства по делу N А59-4528/2020;

- актом приема-передачи выполненных работ от 27.06.2021 (во исполнение пункта 2.3 договора от 20.09.2020), подписанный заказчиком и исполнителем без разногласий и нареканий, согласно которому, по делу N А59-4528/2020 оказаны следующие услуги:

15.10.2020 осуществлена подготовка отзыва на исковое заявление;

12.11.2020 осуществлена подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

18.11.2020 осуществлена подготовка отзыва на исковое заявление;

31.12.2020 осуществлена подготовка апелляционной жалобы;

18.12.2021 осуществлена подготовка ходатайства о продлении процессуального срока;

16.03.2021 осуществлена подготовка ходатайства о продлении процессуального срока;

25.03.2021 осуществлена подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

13.04.2021 осуществлена подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании;

23.06.2021 осуществлена подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- актом приема-передачи денежных средств от 20.09.2020 на сумму 30 000 руб.( пункт 2.2 договора от 20.09.2020), подписанный заказчиком и исполнителем без разногласий и нареканий;

- договором на оказание юридических услуг от 12.10.2020 заключенный между заявителем и Буздиным Алексеем Михайловичем (исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию правовых услуг - принятие участия в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, ознакомления с материалами дела в рамках искового производства по делу N А59-4528/2020 для защиты прав и законных интересов Заказчика;

- актом сверки выполненных работ по договору от 12.10.2020 возмездного оказания правовых услуг и получения денежных средств представителем от 15.07.2021, подписанный заказчиком и исполнителем без разногласий и нареканий, согласно которому, по делу N А59-4528/2020 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела по защите прав и законных интересов заказчика - объем работ 1 судодень, стоимость 8 000 руб.; участие в 3 судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции - объем работ - 3 судодня, стоимость 30 000 руб.; участие в судебном заседании по делу в суде кассационной инстанции - объем работ - 1 судодень, стоимость 15 000 руб. на общую сумму 53 000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое документальное подтверждение факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителей. Ким Ен Сик участвовал в деле на стороне ответчика, в пользу которого принят судебный акт, следовательно, у Ким Ен Сик возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума N 1, посчитал заявленные судебные расходы за участие представителей по настоящему делу завышенными и удовлетворил их частично в сумме 46 500 рублей.

Оценив размер подлежащих возмещению за счет конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" Седнева Якова Владимировича судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая трудоемкость и объем произведенных представителями третьего лица работы, количество судебных заседаний, в которых представители третьего лица принимали участие, с учетом того обстоятельства, что Ким Ен Сик не являлся заявителем или ответчиком и не представлял суду какие-либо доказательства, а также принимая во внимание сложившийся в Сахалинской области уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, согласно рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителей являются судебные расходы в размере 46 500 рублей, в том числе:

- относительно представителя Дорошенковой О.Г.: 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление от 15.10.2020; 2 000 рублей за дополнительное пояснение от 18.11.2020, которое необъемно по содержанию и частично воспроизводит отзыв; 1 000 рублей и 500 рублей за составление ходатайств о продлении срока оставления без движения, поскольку тексты ходатайств не свидетельствуют о необходимости применения каких-либо юридических познаний, ходатайство от 18.03.2021 полностью по тексту повторяет аналогичное ходатайство от 18.02.2021; 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы; 2 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу, текст жалобы также воспроизводит содержание предыдущих процессуальных документов, а именно, отзыва на заявления и апелляционной жалобы;

- относительно представителя Буздина А.М.: 8 000 рублей за ознакомление с материалами дела; 2 000 рублей за участие в судебном заседании 15.10.2021, поскольку судебное заседание не состоялось, было отложено; 8 000 рублей за участие в судебном заседании от 18.11.2020 и 3 000 рублей за участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов не нашли своего документального подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, с учетом обоснованности и документального подтверждения заявителем понесенных расходов, а также с учетом принципа разумности и соразмерности расходов, суд первой инстанции обосновано взыскал с конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" Седнева Якова Владимировича 46 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 по делу N А59-4528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович