Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-76787/21 по делу N А40-257628/2019

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-257628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузиной Т.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021

по делу N А40-257628/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.11.2018, заключенного между Михеевым Сергеем Васильевичем и Кузиной Татьяной Викторовной и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Сергея Васильевича

при участии в судебном заседании:

от Кузиной Т.В.- Липатова С.Л. дов. от 06.03.2021

от Анчугова А.Б.- Шмидт В.М. дов. от 15.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в отношении Михеева Сергея Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2021 поступило заявление финансового управляющего Тюрина С.А. о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.11.2018, заключенного между Михеевым С.В. и Кузиной Т.В., и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2018 заявление финансового управляющего Тюрина С.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.11.2018 удовлетворено. Признан недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.11.2018, заключенный между Михеевым Сергеем Васильевичем и Кузиной Татьяной Викторовной. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом Кузина Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 (изготовлено в окончательной форме 20.10.2021) по делу N А40-257628/19 отменить. Вынести постановление, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Тюрина С.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2018, заключенного между Михеевым С.В. и Кузиной Т.В., отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Кузиной Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель кредитора Анчугова А.Б возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михеев С.В. по договору от 24.11.2018 продал Кузиной Т.В. жилое помещение (квартиру) площадью 42,9 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0004005:3307, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чугунные Ворота, д. 15, кв.97, этаж 7.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 23.08.2019, согласно государственной регистрации сделок с недвижимостью, договор заключен 25.07.2018, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При оценке добросовестности действий ответчиков, суд должен был исходить не из даты подписания договоров, а из даты государственной регистрации перехода права собственности.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 12 384 892,50 руб.- основного долга.

Согласно справкам о доходах Михеева Сергея Васильевича, доход за 2017 год составил 115 560 рублей; доход за 2018 год составил 18 380 рублей; доход за 2019 год составил 3 450 рублей.

Судом также установлено, что ни один счет должника денежные средства от продажи квартиры не поступили.

Каких-либо доказательств по получению денег должником не представлено, также не представлено объяснении, на каком основании должник проживает и зарегистрирован в указанной квартире по настоявшее время

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика со ссылкой на продажу ранее принадлежавших ей квартир на общую сумму 12 050 000 руб. по договорам от 01.02.2017, от 01.02.2018, от 13.07.2018.

Согласно ответу из налоговой инспекции по запросу суда, из которого следует, что с 2015 года по 2018 год доход Кузиной Т.В. составил всего 18 500 рублей.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из дат продаж и покупки недвижимости, представленных договоров купли-продажи от 01.02.2017, от 01.02.2018, от 13.07.2018, ответчик располагал только суммой на покупку одной квартиры, и покупал следующую, только после продажи предыдущей.

Апеллянтом в материалы дела апеллянтом представлены банковские выписки со счетов ПАО "Сбербанк", из которых следует, что Кузина Т.В. открывала и закрывала счета банке после очередной сделки с недвижимостью, что согласовывается с датами сделок и налоговыми декларациями. При этом денежный оборот по своим счетам Кузина Т.В. ошибочно считает суммой заработанной ей денег.

Возражения апеллянта со ссылкой на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N 02-4573/2021 о признании Михеева С.В., Михеева Д.С., Якубовской С.В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по месту регистрации подлежат отклонению, поскольку как следует из карточки дела N 02-4573/2021 исковое заявление Кузиной Т.В. было подано в суд общей юрисдикции только 27.05.2021, то есть уже после обращения с заявлением финансового управляющего об оспаривании сделки, в том числе по мотиву продолжения использования имущества должником.

Доводы апеллянта о том, что регистрация Михеева С.В. в спорной квартире носит временный характер и обусловлена его настоятельной просьбой сохранить за ним временно право быть зарегистрированным по прежнему адресу регистрации для получения повышенной московской пенсии, а также возможности пользования московскими поликлиниками и больницами, иными столичными льготами, судом отклоняются, поскольку такое поведение не соответствует обычному поведению лиц в рамках гражданских правоотношений продавца и покупателя, а может быть обусловлено лишь наличием дружественных отношений либо дальних родственных отношений между ответчиком и должником.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, для квалификации оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договоры дарения заключены сторонами с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договор купли-продажи от 24.11.2018, применении последствий недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.10.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-257628/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузиной Т.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев