Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 12АП-10435/21 по делу N А12-41885/2017

г. Саратов

20 января 2022 г.

Дело N А12-41885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Комнатной Ю.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестуновича Александра Ильича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года по делу N А12-41885/2017 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Пестуновича Александра Ильича

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛЕС" (400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101; ИНН 3460056618; ОГРН 1153443005011),

УСТАНОВИЛ:

10.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Авто-Комплект" о признании ООО "ПРОФЛЕС" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 28.11.2017.

Определением суда от 07.03.2018 в отношении ООО "ПРОФЛЕС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков П.В.

07.03.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 ООО "ПРОФЛЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "ПРОФЛЕС" утвержден Башмаков Д.В.

Определением суда от 20.08.2020 Башмаков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОФЛЕС". Определением от 20.08.2020 конкурсным управляющим ООО "ПРОФЛЕС" утверждена Сычева В.В.

Определением от 22.04.2021 Сычева В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОФЛЕС", конкурсным управляющим ООО "ПРОФЛЕС" утверждена Сычева Е.И.

20.08.2020 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Сычевой В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пестуновича А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 Пестунович А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОФЛЕС", с Пестуновича А.И. в пользу ООО "ПРОФЛЕС" взыскано 10 342 438 рублей 58 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда Пестунович А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сычевой В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пестуновича А.И. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом незаконно и необоснованно исключены из материалов дела доказательства, подтверждающие возврат пиломатериалов в ООО "Люка 2000" на общую сумму 8 601 000 рублей; полагает, что его вина в причинении убытков кредиторам отсутствует, поскольку конкурсным управляющим не обосновано непредставление каких бухгалтерских и иных документов причинило убытки кредиторам и сделало невозможным исполненные арбитражным управляющим своих обязанностей; кроме того, полагает что пропущен годичный срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.12.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 договор купли-продажи автомобиля N 2 от 11.03.2017, заключенный между ООО "ПРОФЛЕС" и Лисовским А.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с Лисовского А.В. в конкурсную массу ООО "ПРОФЛЕС" взысканы денежные средства в размере 1 740 300 руб. Указанный договор признан недействительным по основаниям пункта 1.2. статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые могли бы получить частичное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества на торгах.

По материалам бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017 за должником числятся - запасы на сумму 8 601 000 рублей, материальные внеоборотные активы 7 915 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы - 4 174 000 рублей. Так, материальные внеоборотные активы, согласно данным уполномоченного органа на 01.01.2017 числятся на сумму 7 915 000 рублей. Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 28.08.2018 стоимость активов составляет 478 249 рублей. В конкурсном производстве имеется оборотно-сальдовая ведомость счета 01 за август 2018 (без подписи), из которой следует, что конечное сальдо на конец августа 2018 по счету 01 (основные средства) составляет 7 322 052,64 рублей, из которых: камера сушильная - 300 000 рублей, компьютер - 48 491,52 рублей, система видеонаблюдения - 129 758,02 рублей всего на общую сумму 478 249,54 рублей. Оставшиеся основные средства из оборотно-сальдовой ведомости за август 2018 составляют станки, в дальнейшей определенные как предмет залога (определение суда от 27.02.2020 дело N А12- 41885/2017). Данные станки были описаны в инвентаризационной описи N 4 от 31.01.2020 арбитражным управляющим Башмаковым Д.П., (проведены торги данного залогового имущества). Тем не менее, имущество (основные средства) на сумму 478 249,54 рублей (камера сушильная, компьютер, система видеонаблюдения) в конкурсное производство не переданы, документация по нему в конкурсное производство не представлена. Запасы, согласно данным уполномоченного органа на 01.01.2017 числятся на сумму - 8 601 000 рублей, согласно и/описи N 3 основных средств от 28.08.2018 - стоимость запасов (товарно-материальных ценностей) составляет 8 498 245,20 рублей. В конкурсном производстве имеется оборотно-сальдовая ведомость счета 10 за август 2018 (без подписи), из которой следует, что конечное сальдо на конец августа 2018 по счету 10 (материалы запасы) составляет 8 498 345,20 рублей, из которых: гвоздь на 160 564,98 рублей, клей ПВА столярный - на сумму 2 164,07 рублей, опилки на сумму 136 038,00 рублей, пиломатериалы на общую сумму 8 198 570,87 рублей, саморез на общую сумму 827,08 рублей, шпаклевка по дереву на общую сумму 80,20 рублей, всего на общую сумму 8 498 245,20 рублей. Имущество (запасы) на сумму 8 498 245,20 рублей в конкурсное производство не передано, документация по нему в конкурсное производство не представлена, акты списания конкурсному управляющему не переданы. Финансовые и другие оборотные активы, согласно данным уполномоченного органа на 01.01.2017 - 4 174 000 рублей. В состав финансовых и других оборотных активов входят - дебиторская задолженность, авансы выданные, краткосрочные финансовые вложения, прочие несущественные оборотные активы (несписанные недостачи, суммы НДС, не принятого к вычету, суммы НДС с авансов, суммы излишне уплаченных налогов или других сборов, которые еще не зачтены в счет других платежей, и т. д.) Согласно и/описи N 2 описи основных средств от 28.08.2018 - стоимость дебиторской задолженности составляет 593 839,49 рублей, первичная документации по дебиторской задолженности в конкурсное производство не передана, в конкурсном производстве имеется оборотно-сальдовая ведомость счета 62 за август 2018 (без подписи), из которой следует, что конечное сальдо на конец августа 2018 по счету 62 (дебиторская задолженность) составляет 593 839,49 руб., указан перечень (без идентификационных данных) дебиторов, на претензии арбитражного управляющего о возврате долга от дебиторов ответов не последовало. Также в конкурсном производстве отсутствует полная расшифровка финансовых и других оборотных активов на общую сумму 4 174 000 рублей.

31.08.2016 между ООО "Авто-комплект" и ООО "ПРОФЛЕС" заключен договор поставки товаров N 31/08/2016, в результате неисполнения ООО "ПРОФЛЕС" обязательств по договору поставки N 31/08/2016 от 31.08.2016 образовалась задолженность в размере 2 936 975,25 рублей перед контрагентом. В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2019, которым установлено, что данная задолженность Пестуновичем А.И. не оспаривается и им будут приняты меры, направленные на погашение задолженности. При этом, ООО "Люка 2000" передало "ООО ПРОФЛЕС" на реализацию, а также в качестве давальческого сырья пиломатериалы на сумму 8 601 000 рублей, на основании письма от 30.06.2017 пиломатериалы возвращены поставщику ООО "Люка 2000" по возвратным накладным с 04.07.2017 по 20.07.2017. Таким образом, имея задолженность перед контрагентом ООО "Авто-комплект" в размере 2 936 975,25 рублей, которая образовалась в период с сентября 2016 по январь 2017, ответчиком не были приняты меры к погашению указанного долга, вместо этого пиломатериалы на сумму 8 601 000 рублей, как указывает Пестунович А.И. были возвращены ООО "Люка 2000".

Администрация Волгограда 14.06.17 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люка 2000", основанием для обращения с заявлением о банкротстве явилось наличие задолженности ООО "Люка 2000" в сумме 1 486 058,47 рублей, просроченной свыше трех месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 по делу N А12-205508/2017 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, тем самым в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 04.07.2017 по 20.07.2017 "ПРОФЛЕС" как указывает Пестунович А.И. возвратило пиломатериалы на сумму 8 601 000 рублей ООО "Люка 2000", при этом у ООО "Люка 2000" отсутствует имущество для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно данным, указанных в возвратных накладных с 04.07.2017 по 20.07.2017 адрес ООО "Люка 2000" - 400002, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 6 оф. 4. Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Люка": Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Шауляйская, д. 2 А, офис 4. То есть, адрес возврата пиломатериалов согласно представленным в материалы дела о банкротстве накладным не соответствует адресу ООО "Люка 2000".

Конкурсным управляющим 21.05.2021 направлен запрос Пестуновичу А.И. о предоставлении информации по возвратным актам передачи пиломатериала ООО "Люка 2000", представленным в качестве подтверждения отсутствия пиломатериалов на сумму 8 601 000 рублей, а именно пояснить следующее: каким транспортном осуществлялся возврат пиломатериала (личным, наемным, марка автотранспорта, данные на водителя, за чей счет осуществлялся возврат); адреса загрузки и разгрузки материала, место хранения возвращенного материала; место хранения пиломатериала: кто подписывал возвратные накладные и принимал пиломатериал; состав возвращаемого пиломатериала (сорт, размер, порода, влажность).

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 24.06.2021 по ходатайству представителя Пестуновича А.И. у ООО "Люка 2000" истребованы следующие документы: оригинал договора поставки товаров N 46 от 30.09.2015; оригинал возврата поставки N 1 от 04.07.2017, оригинал возврата поставки N 2 от 05.07.2017, оригинал возврата поставки N 3 от 05.07.2017, оригинал возврата поставки N 4 от 05.07.2017, оригинал возврата поставки N 5 от 06.07.2017, оригинал возврата поставки от 06.07.2017, оригинал возврата поставки N 7 от 10.07.2017, оригинал возврата поставки N 8 от 10.07.2017, оригинал возврата поставки N 9 от 10.07.2017, оригинал возврата поставки N 10 от 12.07.2017, оригинал возврата поставки N 11 от 12.07.2017, оригинал возврата поставки N 12 от 12.07.2017, оригинал возврата поставки N 13 от 12.07.2017, оригинал возврата поставки от 14 от 14.07.2017, оригинал возврата поставки N 15 от 14.07.2017, оригинал возврата поставки N 16 от 14.07.2017, оригинал возврата поставки N 17 от 17.07.2017, оригинал возврата поставки N 18 от 17.07.2017, оригинал возврата поставки N 19 от 17.07.2017, оригинал возврата поставки N 20 от 20.07.2017, оригинал возврата поставки N 21 от 21.07.2017.

09.07.2021 судом в канцелярию на приеме получено заявление директора ООО "Люка 2000" без указания фамилии, имени, отчества, по делу N А12-41885/2017 следующего содержания: по поводу взаимоотношений с ООО "ПРОФЛЕС" поясняю следующее. Между ООО "ЛЮКА 2000" и ООО "ПРОФЛЕС" существовали длительные хозяйственные связи в период 2015-2017 г.г. на предмет поставки нашей организацией ООО "ПРОФЛЕС" различных пиломатериалов. ООО "ПРОФЛЕС" на основании договора поставки N 46 от 30.09.2015 г. регулярно приобретал у нас пиломатериалы хвойных пород для своей хозяйственной деятельности на складе, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Никитина, д. 2. Приобретаемые ООО "ПРОФЛЕС" пиломатериалы находились у нас на реализации и на хранении и вывозились со склада по мере необходимости. Однако, оплата за поставляемые пиломатериалы производилась с большой просрочкой и задержкой со стороны ООО "ПРОФЛЕС". В 2017 году нами была произведена сверка взаиморасчетов с ООО "ПРОФЛЕС", которая установила общую сумму задолженности по неоплате пиломатериалов на сумму более 8 млн. рублей, в связи с чем, ООО "Люка 2000" потребовала произвести оплату товара или возвратить пиломатериалы. В адрес ООО "ПРОФЛЕС" была направлена соответствующая претензия. По просьбе директора ООО "ПРОФЛЕС" и по обоюдной договоренности оформление возврата пиломатериалов 5 произведено в июле 2017 года, на основании возвратных накладных (прилагаю к настоящему заявлению), при этом необходимость в транспортировке пиломатериалов отсутствовала. Претензий по возвращенным пиломатериалам и по поводу задолженности ООО "ПРОФЛЕС" не имеет, Приложения: акты возврата поставщику в количестве 21 шт.

09.08.2021 в суд от представителя конкурсного кредитора Бубнова А.Н. поступило ходатайство об исключении документов, полученных судом 09.07.2021, подписанных от лица ООО "Люка 2000"; вынести частное определение по факту фальсификации доказательств неизвестными лицами по статье 303 УК РФ и направить его в Следственный комитет Волгоградской области; изъять и приобщить к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения расположенных в канцелярии здания Арбитражного суда в период с 08.00 час по 17.00 час 09.07.2021. В обоснование указано, что 09.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-41885/17 от ООО "Люка 2000" были предоставлены документы и приобщены к материалам дела. Как стало известно из пояснений директора ООО "Люка 2000" (получены от конкурсного управляющего), данные документы были направлены в суд неизвестным лицом. Руководитель ООО "Люка 2000" указанные документы в суд не предоставлял и не подтверждает факт получения стройматериалов от ООО "Профлес".

Определением суда от 11.10.2021 в удовлетворении ходатайства кредитора Бубнова А.Н. о вынесении частного определения отказано. Ходатайство Пестуновича А.И. о назначении экспертизы оставлено без рассмотрения. Из числа доказательств исключены, документы, полученные 09.07.2021 на приеме Арбитражным судом Волгоградской области с заявлением от ООО "Люка 2000": возврат поставщику N 1 от 04.07.2017, возврат поставщику N 2 от 05.07.2017, возврат поставщику N 3 от 052017г., Возврат поставщику N 4 от 05 июля 2017 г., возврат поставщику N 5 от 05.07.2017, возврат поставщику N 6 от 06.07.2017, возврат поставщику N 7 от 10.07.2017, возврат поставщику N 8 от 10.07.2017, возврат поставщику N 9 от 10.07.2017, возврат поставщику N 10 от 12.07.2017, возврат поставщику N 11 от 12.07.2017, возврат поставщику N 12 от 12.07.2017, Возврат поставщику N 13 от 12 июля 2017 г., Возврат поставщику N 14 от 14 июля 2017 г., возврат поставщику N 15 от 14.07.2017, возврат поставщику N 16 от 14.07.2017, возврат поставщику N 17 от 17.07.2017, возврат поставщику N 18 от 17.07.2017, возврат поставщику N 19 от 17.07.2017, возврат поставщику N 20 от 20.07.2017, возврат поставщику N 21 от 20.07.2017. Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возврата поставщику ООО "Люка 2000" пиломатериалов на сумму 8 601 000 рублей в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено Пестуновичем А.И. доказательств, свидетельствующих о местонахождении пиломатериалов, их реализации и использовании денежных средств, задействовании их в производстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что судом незаконно и необоснованно исключены из материалов дела доказательства, подтверждающие возврат пиломатериалов ООО "ЛЮКА 2000" на общую сумму 8 601 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу установленных судом первой инстанции обстоятельств. Суд первой инстанции проводил проверку по статье 161 АПК РФ, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в части фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Определением от 18.10.2018 по делу N А12-25800/2018 суд обязал Пестуновича А.И. передать конкурсному управляющему ООО "ПРОФЛЕКС" Башмакову Д.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 15.02.2019 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС 026813105, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство N 13298/19/34043-ИП. Пестуновичем А.И. до настоящего времени не переданы все документы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной, или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, 7 принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

По данным бухгалтерского баланса на 01.01.2017 за ООО "ПРОФЛЕС" числились активы на сумму 20 690 000 рублей, однако каких-либо действий, направленных на недопущение банкротства ООО "ПРОФЛЕС", погашение задолженности перед кредиторами, руководитель ООО "ПРОФЛЕС" не предпринимал, при этом, в марте 2017 ООО "ПРОФЛЕС" реализовало два транспортных средства на общую сумму 4 200 000 рублей, из материалов дела следует, что часть денежных средств в размере 1 380 000 руб. получена представителем ООО "ПРОФЛЕС" Ильиным А.С. по указанию директора ООО "ПРОФЛЕС" Пестуновича А.А. в наличной форме, что подтверждается распиской от 11.03.2017. Данные денежные средства за автомобиль ни в кассу, ни на расчетный счет ООО "ПРОФЛЕС" не поступили, в счет погашения задолженности перед кредиторами денежные средства не направлялись.

Пестунович А.А. в апелляционной жалобе указывает, что его вина в причинении убытков кредиторам отсутствует, поскольку конкурсным управляющим не обосновано непредставление каких бухгалтерских и иных документов причинило убытки кредиторам и сделало невозможным исполненные арбитражным управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем, самим Пестуновичем А.А. доказательств отсутствия его вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пестунович А.А. не опроверг вышеуказанную презумпцию.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате бездействий Пестуновича А.А. по непередаче документов и имущества должника, конкурсный управляющий не имел возможности полностью сформировать конкурсную массу, в том числе выявить всех дебиторов должника, принять необходимые меры к взысканию дебиторской задолженности, выявить лиц, у которых находится имущество должника и истребовать его.

Как следует из пояснений предыдущих и действующего конкурсного управляющего должника 1-С Бухгалтерия управляющим со стороны Пестуновича А.И. не передавалась. Документации по активам должника также не передавалось. Переданные управляющим со стороны Пестуновича А.И. документы не касались активов и имущества должника. В отсутствии доказательств подтверждающих дебиторскую задолженность, никто из контрагентов дебиторов свою задолженность перед должником не признал, что исключило возможность ее судебного взыскания, не передача пиломатериалов Пестуновичем А.А. управляющему на сумму 8 601 000 рублей также не позволила сформировать конкурсную массу должника, а вывод указанного имущество из конкурсной массы должника Пестуновичем А.А. привел к объективному банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе Пестуновичем А.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. В частности, Пестунович А.А. полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента совершения договора купли-продажи N 2 от 11.03.2017, сделки по возврату товара по договору поставки N 46, осуществленной в период с 04.07.2017 по 20.07.2017, в связи с чем, полагает что к данным отношениям должна применяться статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Закон N 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013 и установил срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в течение одного года с даты, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (субъективный срок), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (объективный срок). Данные сроки были закреплены в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Полагает, что годичный срок истек по договору купли-продажи N 2 от 11.03.2017 - 12.03.2018, а по сделке о расторжении договора поставки N 46 от возврата товара - 21.07.2018.

Признавая данный довод необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 ООО "ПРОФЛЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "ПРОФЛЕС" утвержден Башмаков Д.В., заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 20.08.2020, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Даже в случае исчисления срока исковой давности с даты поступления в Арбитражный суд Волгоградской области заявления ООО "Авто-Комплект" о признании ООО "ПРОФЛЕС" несостоятельным (банкротом) - 10.11.2017 или введения первой процедуры (процедура наблюдения) - 07.03.2018, срок исковой давности в любом случае не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Апелляционную жалобу Пестуновича А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года по делу N А12-41885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Ю.А. Комнатная А.Ю. Самохвалова