Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 10АП-24901/21 по делу N А41-23139/2019

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-23139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО УК "Протон" - Бояков Н.С., представитель по доверенности от 11.01.2022;

от ИП Каменцева С.А. - Коваленко А.В., представитель по доверенности N 0206 от 02.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Протон" Михеева Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-23139/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Протон", по заявлению конкурсного управляющего Михеева О.М. о признании сделок должника с ИП Каменцевым Сергеем Альбертовичем недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "УК "Протон" (далее - ООО "УК "Протон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28 декабря 2019 года.

16.12.2020 года конкурсный управляющий должника Михеев О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок между должником и ИП Каменцевым Сергеем Альбертовичем по перечислению в пользу ответчика денежных средств в период с 05.08.2019 г. по 12.12.2019 г. в общем размере 775 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Индивидуальный предприниматель Каменцевым С.А. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО УК "Протон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Каменцева С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате заключенного договора с ИП Каменцевым С.А. должником совершены перечисления на общую сумму 775 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N N 0103/19-ОТП от 01.03.2019 за оказание услуг в июле 2019 года.".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что указанные действия по перечислению денежных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2, а также п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в отсутствие равноценного встречного исполнения, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям; суд также сделал вывод о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании ООО УК "Протон" банкротом принято к производству суда 25.03.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 05.08.2019 по 12.12.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 01 марта 2019 г. между ИП Каменцевым С.А. и ООО "Протон" был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов и оборудования индивидуальных тепловых пунктов N ОЮЗ/19-ОТП.

Согласно п. 1.1. договора N ОЮЗ/19-ОТП заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов и оборудования индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП), расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 в соответствии с перечнем оборудования, предоставленным заказчиком.

Согласно п. 2.4 договора заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его или в тот же срок возвратить его исполнителю с мотивированным отказом от приемки выполненных работ.

Работы оплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в п.2.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя по счету на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5 договора).

Исполнителем в период с марта 2019 г. по июль 2019 г. в полном объеме исполнены договорные обязательства, что подтверждается актами выполненных работ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 640 от 05.08.2019, N 703 от 21.08.2019, N 714 от 27.08.2019, N 740 от 04.09.2019, N757 от 11.09.2019, N 792 от 23.09.2019, N 813 от 24.09.2019, N 819 от 25.09.2019, N 851 от 07.10.2019, N870 от 09.10.2019, N 992 от 15.10.2019, N 1023 от 21.10.2019, N 1064 от 14.11.2019 и N 1120 от 12.12.2019 следует, что спорные перечисления были произведены должником в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

То есть в данном случае имело место равноценное встречное исполнение в виде выполненных ИП Каменцевым С.А. работ по техническому обслуживанию приборов и оборудования индивидуальных тепловых пунктов.

Оснований считать платежи недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Также нет условий для признания платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованными по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что платежи совершены в пользу ответчика с противоправной целью, с намерением причинить вред кредиторам должника.

Как указано выше, перечисления произведены в рамках исполнения сторонами обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов и оборудования индивидуальных тепловых пунктов N ОЮЗ/19-ОТП от 01 марта 2019 г.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего в заявлении об оспаривании сделки и в апелляционной жалобе никаких доказательств, указывающих на мнимый характер платежей, а также отсутствие экономической целесообразности в заключении должником договора, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждена реальность правоотношений должника и ответчика.

В связи с нарушением должником обязательств по оплате выполненных работ, ИП Каменцев С.А. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 г. по делу N А40-30924/19 исковые требования Каменцева С. А. удовлетворены в полном объеме.

В отношении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 775 000 руб. недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления N 63, по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, входит нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность ответчика о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

Конкурсный управляющий ни в заявлении о признании сделки недействительной, ни в ходе судебного разбирательства на такие обстоятельства не указывал, соответствующих доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленности об этом контрагента (ИП Каменцева С.А.) не предоставлял, как и доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что платежи являются текущими и управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о признании сделки недействительной.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии от должника платежей ответчик знал о наличии у должника неисполненных обязательств, поскольку он не является заинтересованным либо аффилированным лицом.

На момент платежей в отношении должника не были введены процедуры банкротства и не было соответствующих публикаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор - всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12).

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств по заключенному между должником и заинтересованным лицом договору.

Представленные ИП Каменцевым С.А. в материалы обособленного спора доказательства и приведенные им доводы относительно реальности осуществления им хозяйственных операций с должником для целей ведения должником своей основной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Непосредственно договор на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов и оборудования индивидуальных тепловых пунктов N ОЮЗ/19-ОТП от 01 марта 2019 г. конкурсным управляющим не оспорен.

Кроме того, факт наличия между должником и ответчиком правоотношений по договору N ОЮЗ/19-ОТП от 01 марта 2019 г. установлен Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела NА40-309524/19, а также определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года, которым требования ИП Каменцева Сергея Альбертовича в размере 1 118 668,28 рублей основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Протон".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, соответственно наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве о недобросовестности ИП Каменцева С.А. не свидетельствует (Определение Верховного суда от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716).

Других доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также недобросовестности ответчика конкурсным управляющим не представлено.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи были произведены в рамках обычного производственного процесса должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО УК "Протон" Михеева Олега Михайловича, о том, что на дату оспариваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженности и он испытывал финансовые трудности при исполнении денежных обязательств, по мнению арбитражного апелляционного суда, не может служить основанием для вывода о недействительности платежей, учитывая отсутствие доказательств осведомленности ответчика об этом, а также наличие доказательств реальности существования между сторонами правоотношений по договору N ОЮЗ/19-ОТП.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО УК "Протон" Михеева Олега Михайловича удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-23139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина