Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 13АП-41187/21 по делу N А56-68658/2021

г. Санкт-Петербург

19 января 2022 г.

Дело N А56-68658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41187/2021) ООО "НОРДТРЕЙД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-68658/2021, принятое по заявлению ООО "МПИ-ВОЛНА" о признании ООО "НОРДТРЕЙД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.08.2021 к производству суда принято заявление ООО "МПИ-Волна" (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "НОРДТРЕЙД" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 заявление ООО "МПИ-Волна" о признании ООО "НОРДТРЕЙД" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "НОРДТРЕЙД" введена процедура банкротства - наблюдение; также признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОРДТРЕЙД" требование ООО "МПИ-ВОЛНА" в размере 2 873 946,34 руб. основного долга и 7 624 726,97 руб. неустойки, при этом, требование в размере 7 624 726,97 руб. признано подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим должником утвержден Романчев Роман Валерьевич, член ассоциации МСОПАУ, с установлением ему размера вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОРДТРЕЙД" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на то, что требования ООО "МПИ-Волна" к должнику прекращены на сумму 2 806 683,34 рублей путем зачета обязательств в порядке статьи 313 ГК РФ, который был совершен Андреевым Вячеславом Александровичем (далее - Андреев В.А.), имеющим права требования к ООО "Машприборинторг-Волна" на сумму 33 804 758,13 рублей на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N 02-5440/20.

11.01.2022 ООО "МПИ-Волна" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, кроме того, 17.01.2022 кредитор в качестве возражений на доводы жалобы представил ходатайство о приобщении к материалам дела Апелляционного определения Московского городского суда от 24.11.2021, которым отменено решение Перовского районного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N 02-5440/20.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что 22.12.2021 одобрено ходатайство ООО "МПИ-Волна" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако, онлайн - заседание не состоялось по причине технического сбоя (невозможности подключения).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.03.2021 по делу N А56-22417/2020 с ООО "НОРДТРЕЙД" в пользу ООО "МПИ-Волна" взыскано 2 706 683,34 руб. долга, 640 075,78 руб. неустойки по состоянию на 13.11.2020, а также неустойка от суммы долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, 26 061 руб. расходов по оплате госпошлины и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение арбитражного суда от 30.03.2021 по делу N А56-22417/2020 изменено в части, касающейся суммы взысканной неустойки; первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "НОРДТРЕЙД" в пользу ООО "МПИ-Волна" задолженность в размере 2 706 683,34 рублей; неустойку в размере 5 545 994,16 рублей за период с 01.01.2019 по 13.11.2020, неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности в размере 2 706 683,34 рублей за каждый день просрочки за период с 14.11.2020 до фактического исполнения обязательств, а также 67 263 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя".

Сославшись на наличие у должника перед кредитором непогашенной задолженности, составляющей сумму более 300 000 рублей, ООО "МПИ-Волна" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании ООО "НОРДТРЕЙД" (несостоятельным) банкротом задолженность должником в указанном размере не погашена, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "МПИ-Волна" и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в части первой статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "МПИ-Волна" представлены вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 30.03.2021 по делу N А56-22417/2020 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021.

На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) суду не представлено сведений о погашении должником задолженности перед кредитором.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед кредитором превышает 300 000 рублей, обязательства по оплате задолженности в общем размере 10 498 673, 31 рублей, из которых: 2 873 946,34 рублей основного долга и 7 624 726,97 рублей неустойки, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день проведения судебного заседания, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением ее в третью очередь, согласно статье 16 и пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу подателя жалобы, обязательства должника перед кредитором не могут быть погашены путем зачета обязательств ООО "МАШПРИБОРИНТОРГ-ВОЛНА" перед Андреевым В.А., поскольку в данном случае стороны обязательств разные, а также отсутствует встречность (ООО "МПИ-Волна" не является должником ни ООО "НОРДТРЕЙД", ни Андреева В.А.), что тем более верно в силу отмены Апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2021 решения Перовского районного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N 02-5440/20, на котором Андреев В.А. основывает свои требования перед ООО "Машприборинторг-Волна".

Таким образом, довод ООО "НОРДТРЕЙД" об отсутствии у него перед кредитором задолженности отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и решением арбитражного суда от 30.03.2021 по делу N А56-22417/2020, и не подлежащими доказыванию вновь при проверке обоснованности заявления кредитора в силу статьи 69 АПК РФ.

В данном случае указанные возражения должника направлены на преодоление обстоятельств, установленных в рамках других дел, в которых участвовали те же участники процесса.

Вопреки доводам должника, суд не может преодолеть преюдициальное значение судебных актов о взыскании с должника задолженности (что возможно только путем их обжалования в установленном порядке и отмены), как условие для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения соответствующей процедуры.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 г. по делу N А56-68658/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нордтрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова