Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 03АП-7950/21 по делу N А33-19226/2021

г. Красноярск

20 января 2022 г.

Дело N А33-19226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнёр": Вахтинского В.В., представителя по доверенности от 08.09.2021 N 114, удостоверение адвоката от 08.06.2018 N 16957, рег. N 77/14290,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года по делу N А33-19226/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ответчик) о взыскании: 30 397 369 рублей 96 копеек долга по договору поставки сырья, содержащего драгоценные металлы от 28.12.2020 N 4470/20, 271 702 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с ходатайством об объединении дел N А33-20729/2021 и N А33-19226/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел. Заявитель жалобы считает, что основания для объединения дел имеются, поскольку состав лиц, участвующий в настоящем деле и в деле N А33-20729/2021 совпадает, а заявленные исковые требования связаны между собой по основанию и доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

11.01.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А33-19226/2021 и N А33-20729/2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учётом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу рассматриваются требования ООО "Партнёр" к ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате сырья, поставленного по универсальным передаточным документам от 19.06.2021 N 45, от 20.06.2021 N 46, актам N А074456, N А074457, в рамках исполнения обязательств по договору поставки сырья, содержащего драгоценные металлы от 28.12.2020 N 4470/20; а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тоже время, по делу N А33-20729/2021 рассматриваются требования ООО "Партнёр" к ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова": об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда возвратить партию сырья от 22.06.2021 N А074760 (опись от 17.06.2021 N 49) в количестве 1115,4 кг, на сумму 18 791 466 рублей, партию сырья от 22.06.2021 N А074761 (опись от 17.06.2021 N 48) в количестве 840,9 кг, на сумму 15 523 637 рублей, партию сырья от 02.07.2021 N А075325 (опись от 25.06.2021 N 50) в количестве 691,1 кг, на сумму 13 000 954 рубля, партию сырья от 02.07.2021 N А075326 (опись от 25.06.2021 N 51) в количестве 809,5 кг,

на сумму 14 857 588 рублей, партию сырья от 06.07.2021 N А075512 (опись от 30.06.2021 N 52) в количестве 545,9 кг, на сумму 8 777 310 рублей путем отгрузки со склада ОАО "Красцветмет" транспортной организации, предоставленной ООО "Партнер"; о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 23 650 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения судебного акта, до его фактического исполнения; о взыскании упущенной выгоды в размере 12 297 259 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 270 рублей 45 копеек.

Повторно исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе и размещённые в электронном сервисе "Мой Арбитр", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, а также требования, предъявленные в рамках дела N А33-20729/2021, носят самостоятельный характер.

Так, по делу N А33-19226/2021 заявлено требование об оплате товара, поставленного по УПД от 19.06.2021 N 45, от 20.06.2021 N 46, актам N А074456, N А074457.

В то время как, в рамках дела N А33-20729/2021 заявлено требование об обязании возвратить товар, поставленный по иным актам от 22.06.2021 N А074760, от 22.06.2021 N А074761, от 02.07.2021 N А075325, от 02.07.2021 N А075326, от 06.07.2021 N А075512.

Таким образом, требования истца в рамках настоящего дела и дела N А33-20729/2021 имеют различные основания, по указанным требованиям подлежат исследованию различные фактические обстоятельства.

Само по себе обстоятельство поставки товара в рамках исполнения одного договора поставки от 28.12.2020 N 4470/20, а также оспаривание факта подписания полномочным представителем дополнительного соглашения к указанному договору, не свидетельствует о наличии оснований для объединения дел.

Объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности, целесообразности. Совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда.

В каждом из указанных дел различен состав доказательств, необходимый для рассмотрения обоснованности требований, их рассмотрение предполагает установление различного круга обстоятельств. Объединение дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведёт к усложнению и затягиванию рассмотрения спора.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел нарушает равенство прав участников, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав ответчика, поскольку, в случае несогласия с принятыми судебными актами по рассмотренным делам, ответчик вправе их обжаловать в установленном порядке.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года по делу N А33-19226/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Ю. Парфентьева