Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-82942/21 по делу N А40-226557/2018

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40- 226557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур и А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикулина Д.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе Пикулину Д.П. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с правом участия в собраниях кредиторов без права голоса

по делу N А40-226557/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дилер"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Дилер"- Третьякова Е.Д. дов. от 12.01.2022

от Пикулина Д.П.- Быкова А.А. дов. от 15.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. ООО "Дилер" (ИНН 7705121303, ОГРН 1027739155443) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович (член Ассоциации СОАУ "Меркурий"; ИНН - 165506489957).

20.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пикулина Д.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 отказано Пикулину Д.П. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с правом участия в собраниях кредиторов без права голоса.

Не согласившись с вынесенным определением, Пикулин Д.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Пикулин Д.П. просил привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с правом участия в собраниях кредиторов без права голоса.

В обоснование данного заявления Пикулин Д.П. ссылался на то, что у его имеется обязательство перед ПАО Банк ТРАСТ, который в настоящем деле является мажоритарным кредитором должника и требования которого обеспечены поручительством как Пикулина Д.П., так и поручительством ООО "АТЭ-ТЕРМИНАЛ", в котором Пикулин Д.П. является учредителем.

В этой связи Пикулин Д.П. считает, что заинтересован в исходе дела о банкротстве ООО "Дилер".

Отказывая Пикулину Д.П. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, недоказанности затрагивания возможным судебным актом прав и обязанностей Пикулина Д.П. по отношению к сторонам спора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Законом о банкротстве, являющимся специальным по отношению к общим процессуальным нормам, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно статье 34 Закона о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно статье 35 Закона о банкротстве, участвуют такие лица, как представитель работников должника; представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Пикулин Д.П. не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявителем не указано, какие именно права могут быть затронуты в деле о банкротстве ООО "Дилер", и, как следствие, не указано, при возникновении каких именно обстоятельств его права могут быть нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также норм закона о банкротстве, ссылаясь на п. 49 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Однако из указанных разъяснений норм процессуального права императивно не вытекает обязанность суда по привлечению к участию в деле о банкротстве основного должника всех его поручителей, суд лишь вправе решить вопрос об их привлечении при условии наличия обоснованного и мотивированного ходатайства заинтересованного лица.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя ходатайства, не являющегося участником спорных правоотношений, повлечёт либо может повлечь для него неблагоприятные последствия, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Довод заявителя, о том, что в рамках дела N А40-119850/18 он был привлечен к участию в деле в качествен третьего лица, не может являться релевантным, поскольку в рамках указанного дела рассматривается исковое заявление АО "АВТОВАЗБАНК" к ООО "АТЭ-Терминал", ЗАО "ВИТ", ЗАО "Крокус Стиль Плюс", ООО "ВАК Восточная аудиторская компания" об обращении взыскания на заложенное имущество, а его рассмотрение не регулируется специальными нормами Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 по делу N А40-226557/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикулина Д.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев