Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-91602/23 по делу N А40-184934/2022

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-184934/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косаревой О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-184934/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в раках дела о несостоятельности (банкротстве) Косарева Александра Анатольевича,

о признании недействительным брачного договора от 23.11.2020, заключенного между Косаревым Александром Анатольевичем и Косаревой Ольгой Владимировной, зарегистрированного в реестре N 77/541-н/77-2020-6-1668, применении последствий недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака,

при участии в судебном заседании:

ф/у должника Михайлов Е.Е. - лично,паспорт

От ООО "МТИ" - Киселева И.В. по дов. от 21.06.2023

От Косаревой О.В., - Косарев А.А. по дов. от 08.08.2023

Косарев А.А. - лично,паспор,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 гражданин Косарев Александр Анатольевич (дата рождения 03.02.1979) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена Труфакина Татьяна Витальевна, член СРО "ГАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 N 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 освобожден финансовый управляющий Труфакина Татьяна Витальевна от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косарева Александра Анатольевича. Финансовым управляющим Косарева Александра Анатольевича утвержден арбитражный управляющий Михайлов Евгений Евгеньевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2023 поступило заявление о признании недействительным брачного договора от 23.11.2020, заключенного 23.11.2020 между Косаревым А.А. и Косаревой О.В. (77 АГ 4814737), зарегистрированный в реестр N 77/541-н/77-2020-6-1668 и применении последствий недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретённое в период брака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 признан недействительным брачный договор от 23.11.2020, заключенный между Косаревым Александром Анатольевичем и Косаревой Ольгой Владимировной, зарегистрированный в реестр N 77/541-н/77-2020-6-1668, применены последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Косарева О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, на момент заключения брачного договора у должника не было просроченных обязательств перед кредиторами. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что право собственности на земельный участок ответчик приобрела в 2003 году до заключения брака с должником. Ссылается также на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что строительство объектов спорного имущества было завершено за 12, 4, 3 лет до введения процедуры банкротства, в связи с чем, апеллянт полагает недоказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "МТИ", Цибина В.В., финансового управляющего Михайлова Е.Е. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Косарев А.А. и представитель Косаревой О.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Финансовый управляющий Михайлов Е.Е. и представитель и ООО "МТИ" возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, кредитор Цыбин В.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Так, 23.11.2020 между Косаревым Александром Анатольевичем и Косаревой Ольгой Владимировной заключен брачный договор серии 77 АГ 4814737, удостоверенный нотариусом города Москвы Сошниковой Ю.С., устанавливающий режим раздельной собственности на всё имущество, которое нажито или будет нажито в период брака.

В соответствии с п.2 Брачного договора, супруги изменяют установленный режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на все имущество, которое нажито или будет нажито во время брака.

В соответствии с п. 16 договора, супруги в присутствии нотариуса дают заверения, что не имеют кредиторской задолженности (по состоянию на 23.11.2020), в том числе по ипотечному кредиту, в отношении них не подано имущественных исков.

Кредитор полагал, что указанный брачный договор является недействительной сделкой, так как привел к изменению установленного режима совместной собственности в интересах супруги должника с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, в связи с чем, просил признать брачный договор недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 01.09.2022, а потому оспоренная сделка подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 34, 40, 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30.012023 в реестр требований кредиторов включены требования Банк ГПБ (АО) в размере 1 110 895,28 рублей, возникшие в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в реестр требований кредиторов включены требования АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 951 073,51 рублей, возникшие в результате неисполнения обязательств по договорам от 24.09.2018 и 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Феникс" в размере 309 240,65 рублей, возникшие в результате неисполнения обязательств по договору кредитной карты от 31.03.2019 N 0378450373, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 в реестр требований кредиторов включены требования Цибина ВВ. в размере 9 339 725,16 рублей, возникшие в результате неисполнения обязательств по договору займа денежных средств от 28.05.2019.

Кроме того, судом первой инстанции на основании материалов дела сделан правомерный вывод о том, что участники спорной сделки являются заинтересованными лицами в силу п.3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, Косарев А.В. и Косарева О.В. состоят в зарегистрированном браке с 18.07.2003 по настоящее время.

В результате заключения оспариваемого договора на приобретенное в период брака имущество был установлен режим раздельной собственности супругов.

Косарева О.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать, что на дату заключения брачного договора у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части указания апеллянтом на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения брачного договора, судебная коллегия отмечает, что конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований в составе третьей очереди, основывают свои требования к должнику на нецелевых договорах займа (кредита), заключенных должником с Банками и физическими лицами в период с 2018 по 2022 годы.

Так, на дату заключения брачного договора должник Косарев А.А. уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть имел признаки неплатежеспособности, определенные статьей 2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, на момент заключения брачного договора супруги понимали, что Косарев А.А. имеет существенную кредиторскую задолженность и имеющегося у него имущества недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора конкурсная масса должника была уменьшена, раздел осуществлен непропорционально, в интересах супруги должника.

Так, в результате заключения договора следующее имущество определено в качестве личной собственности Косаревой О.В.:

1. Объект капитального строительства (садовый домик, 2 этажа) расположенный по адресу: Московская область, Городской Округ Дмитровский, село Ольгово, территория объединения Апраксино, 52 кв.м., с кадастровым номером N 50:04:0230213:198 и кадастровой стоимостью 828 477.92 руб.

2. Здание (1 этаж), расположенное по адресу: Московская область, Городской Округ Дмитровский, село Ольгово, территория объединения Апраксино, 30,4 кв.м., с кадастровым номером N 50:04:0230213:199 и кадастровой стоимостью 575 823,87 руб.

3. Здание (гараж, 1 этаж), расположенный по адресу: Московская область, Городской Округ Дмитровский, село Ольгово, территория объединения Апраксино, 19,4 кв.м., с кадастровым номером N 50:04:0230213:200 и кадастровой стоимостью 138 650,05 руб.

4. Земельный участок 981 кв.м, расположенное по адресу: обл. Московская, р-н Дмитровский, г/п Яхрома, в районе с. Ольгово, с.н.т."Апраксино", уч. 33, с кадастровым номером: 50:04:0230213:52 и кадастровой стоимостью 618 854.04 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы Косаревой О.В. о том, что указанные объекты капитального строительства были построены задолго до введения процедуры банкротства должника, не имеют правового значения, поскольку указанные объекты были приобретены (построены) в период брака за счет общих средств супругов.

Как следует из представленной в дело выписки из ЕГРН, право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано на имя Косаревой О.В. в 2019-2020 гг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и содержит совокупность условий для признания такой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В своей апелляционной жалобе Косарева О.В. указывает, что право собственности на земельный участок приобрела в 2003 году до заключения брака с должником.

В качестве доказательства в материалы дела представлена справка, выданная СНТ от 2023 года, согласно которой в 2003 году Косаревой Ольге Владимировне был выделен земельный участок.

Как следует из выписки ЕГРН на данном земельном участке, на момент регистрации права собственности расположены 3 объекта недвижимости, которые в свою очередь были возведены за счет общего бюджета супругов, а именно:

1. Объект капитального строительства (садовый домик, 2 этажа) расположенный по адресу: Московская область, Городской Округ Дмитровский, село Ольгово, территория объединения Апраксино, 52 кв.м., с кадастровым номером N 50:04:0230213:198 и кадастровой стоимостью 828 477.92 руб. (рыночная цена, согласно сведениям официального сайта авито стоимостью более 3 000 000,00 руб.).

2. Здание (1 этаж), расположенное по адресу: Московская область, Городской Округ Дмитровский, село Ольгово, территория объединения Апраксино, 30,4 кв.м., с кадастровым номером N 50:04:0230213:199 и кадастровой стоимостью 575 823,87 руб. (рыночная цена, согласно сведениям с авито, около 3 000 000,00 руб.).

3. Здание (гараж, 1 этаж), расположенный по адресу: Московская область, Городской Округ Дмитровский, село Ольгово, территория объединения Апраксино, 19,4 кв.м., с кадастровым номером N 50:04:0230213:200 и кадастровой стоимостью 138 650,05 руб. (рыночная цена, согласно сведениям с авито, около 3 000 000,00 руб.).

4. Земельный участок 981 кв.м, расположенное по адресу: обл. Московская, р-н Дмитровский, г/п Яхрома, в районе с. Ольгово, с.н.т."Апраксино", уч. 33, с кадастровым номером: 50:04:0230213:52 и кадастровой стоимостью 618 854.04 руб. (рыночная цена, согласно сведениям, с авито около 800 000,00 руб.)

Право собственности на земельный участок по общему правилу возникает с момента государственной регистрации и внесения в ЕГРН соответствующей записи, поскольку возникновение права собственности на участок подлежит обязательной государственной регистрации (п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218- ФЗ).

Дата возникновения (государственной регистрации) права собственности отражается в выписке из ЕГРН, которая является подтверждением государственной регистрации объекта (ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в частности, в ЕГРН).

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация вышеназванных спорных объектов была произведена в 2019-2020 году, документом основания которой являлось решение Дмитровского городского суда Московского округа от 2012 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-184934/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова