Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 04АП-6933/21 по делу N А58-5051/2021

г. Чита

20 января 2022 г.

Дело N А58-5051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мациборы А.Е.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадырова Наиля Галиевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2021 года по делу N А58-5051/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН 1433029788, ОГРН 1161447058772) к индивидуальному предпринимателю Кадырову Наилю Галиевичу (ИНН 143321294998, ОГРН 319144700047022) о взыскании 25 353,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадырову Наилю Галиевичу о взыскании 25 353 руб. 30 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.08.2019 N ВК-245, в том числе основной долг 24 326 руб. 12 коп. за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 и неустойка 1 029 руб. 18 коп. за период с 11.01.2021 по 30.04.2021 и далее с 01.05.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что дело подлежало рассмотрению в порядке приказного судопроизводства. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ввел суд в заблуждение, поскольку при подключении автомойки к централизованной системе холодного водоснабжения и заключении договора N ВК-245 от 09.0.2019, была приобретена и смонтирована установка комплексной очистки сточных вод УКО-1, а также проведена экспертиза. Установка комплексной очистки сточных вод УКО-1 является природоохранным объектом и предназначена для локальной очистки сточных вод автомоек, гаражей, сервисов технического обслуживания автотранспорта от нерастворенных нефтепродуктов, жиров и взвешенных веществ с организацией рециркуляции воды, что подтверждается паспортом установки, декларацией о соответствии и экспертным заключением N 86. Организацией должен производиться отбор проб сточных вод в соответствии с планом-графиком, утверждаемым данной организацией. Учитывая, что истцом, не проводился отбор проб сточных вод для определения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, ответчик считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления доминирующим положением. По инициативе ответчика произведен отбор сточной воды ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе. Согласно протоколу лабораторных испытаний N 2262 от 20.08.2021 в составе сточной воды не содержатся загрязняющие вещества сверх установленных нормативов и соответственно не оказывают негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Также указывает, что надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства и произвел оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения N ВК-245 от 09.08.2019 за спорный период.

Приложенные к апелляционной жалобе паспорт установки, декларация о соответствии, экспертное заключение, возвращены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении судом настоящего дела, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 13.08.2021 была направлена в адрес индивидуального предпринимателя по месту его регистрации, указанном в ответе Отдела адресно-справочной работы УФМС по Республики Саха (Якутия) (л.д. 59).

Почтовое отправление N 67799962130010 возвращено почтовым органом с указанием "истек срок хранения".

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении настоящего дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.08.2019 N ВК-245, по условиям которого абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к состав) и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 8 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке: - 50 процентов стоимости объема воды и сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад от стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущею месяца: - оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 11 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. д) п. 13 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 54 договора, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший холодное водоснабжение и водоотведение обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения N ВК-245 от 09.08.2019 за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 составила 24 326 руб. 12 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2021 N 3400-02-3400-20/1862 с требованием оплаты задолженности за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований истца является взыскание задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

К отношениям сторон по вопросу водоотведения, урегулированных договором холодного водоснабжения и водоотведения от 09.08.2019 N ВК-245, подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен в разделе VII Правил N 644.

В силу положений пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно положениям пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

То есть в соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, производится без отборов проб.

Согласно пункту 123(4) Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 названных Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб. / куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В соответствии с пунктом 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, из содержания пункта 123(4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

При этом если объем сбрасываемых сточных вод с объектов абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 куб. м в сутки, имеются основания для начисления платы по пункту 123(4) Правил N 644 без отбора проб сточных вод, то есть без подтверждения факта наличия загрязняющих веществ лабораторными анализами.

То есть законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил N 644, и которым начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляются по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) указанных Правил.

Учитывая, что объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика за весь период составлял менее 30 куб. м в сутки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обоснованно в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Довод заявителя жалобы, о том, что начисление платы может осуществляться только на основании результатов анализов отобранных проб, при этом истец отборы проб не осуществлял, отклоняется апелляционным судом, поскольку начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 осуществляется без отборов проб сточных вод, то есть без подтверждения факта наличия загрязняющих веществ лабораторными анализами. В силу прямого указания абзаца 3 пункта 119 Правил N 644 основанием начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, является наличие условий, указанных в данном пункте, к которым проведение отбора проб и наличие результатов анализов не относится.

Доводы заявителя жалобы о приобретении им и монтаже установки комплексной очистки сточных вод УКО-1 подлежат отклонению, как голословные, поскольку документально не подтверждены. Приложенные к апелляционной жалобе паспорт установки, декларация о соответствии, экспертное заключение сами по себе не подтверждают факт установки данного оборудования. Кроме того указанные доводы не приводились в суде первой инстанции, то есть являются новыми, что исключает возможность их оценки апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно протоколу лабораторных испытаний N 2262 от 20.08.2021 в составе сточной воды не содержатся загрязняющие вещества сверх установленных нормативов и, соответственно, стоки не оказывают негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, отклоняются апелляционным судом.

Так отбор сточных вод и лабораторные испытания проводились уже после вынесения решения судом первой инстанции, а соответственно такие результаты не могут быть приняты апелляционным судом.

Кроме того, заявителем жалобы декларация о составе и свойствах сточных вод в организацию, осуществляющую водоотведение, ответчиком в спорный период в соответствии с нормами раздела 8 Правил N 644 на рассмотрение не представлялась, то отсутствуют нормы, обязывающих истица производить отбор проб по требованию абонента.

Более того, указанные доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не заявлял суду первой инстанции вышеизложенные доводы, вследствие чего согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В этой связи требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о начислении на основании пункта 6.2. статьи 14 Федерального закона Федеральный закон N 416-ФЗ неустойки в сумме 1 029,18 руб. за период с 11.01.2021 по 30.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что истцом неустойка заявлена в размере, меньшем, что по расчету суда. Поскольку суд не может выйти за переделы заявленных требований, требования истца о взыскании договорной неустойки признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в виде нерассмотрения дела в порядке приказного производства, как основанным на неверном понимании положений статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2021 по делу N А58-5051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова