Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 04АП-1083/21 по делу N А58-1886/2020

г. Чита

20 января 2022 г.

Дело N А58-1886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заболотного Микаэла Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года по делу N А58-1886/2020

по жалобе Заболотного Микаэла Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего ООО "Студия Земля" Громова Глеба Геннадьевича и взыскании убытков в размере 600 000 рублей,

при участии в обособленном споре, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ОГРН 1027700054690), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939), союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия),

в деле по заявлению по заявлению акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 1435152770, ОГРН 1041400254950) о признании общества с ограниченной ответственностью "Студия Земля" (ИНН 1435207757, ОГРН 1081435010678) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Студия Земля" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Глеб Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий, Громов Г.Г.).

Заболотный Микаэл Сергеевич (далее - заявитель, Заболотный М.С.), являющийся единственным учредителем должника, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Алмаз" (далее - ООО "ТРК "Алмаз"); обязать конкурсного управляющего возместить убытки в размере 600 000 рублей, составляющие номинальную стоимость доли должника в уставном капитале указанного общества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Заболотный М.С., не согласившись с определением суда от 23.09.2021, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом полагает, что суд не дал оценки соотношению размера расходов на реализацию имущества и стоимости реализуемого имущества. Заявитель выражает несогласие с выводом суда об экономической нецелесообразности взыскания стоимости доли в уставном капитале общества.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела N А58-4899/2021, установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, - конкурсный управляющий ООО "Студия Земля" Громов Г.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель указывает, что суд не оценил доводы о том, что у Громова Г.Г. возможность обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО ТРК "Алмаз" появилась с момента назначения его конкурсным управляющим, то есть с июля 2020 года, а не с момента его обращения в ФНС в декабре 2020 г. и получения от ФНС ответа в январе 2021 г.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий, указывая на ненадлежащее исполнение Заболотным М.С. и Заболотной Е.Ю. обязательств по передаче документации должника, сам каких-либо мер по поиску имущества должника не принял; что сведения о принадлежности должнику доли в уставном капитале ООО "ТРК "Алмаз" являлись общедоступными; что непринятие мер по обращению взыскания на долю в ООО "ТРК "Алмаз" повлекло причинение убытков должнику в размере номинальной стоимости доли, поскольку возможность обращения взыскания на долю утрачена в связи с исключением ООО "ТРК "Алмаз" из ЕГРЮЛ.

Заболотным М.С. подано ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости имущества, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических, должник являлся одним из учредителей ООО "ТРК "Алмаз" (доля участия составляет 60 процентов, номинальная стоимость доли 600 000 рублей).

23.11.2020 ООО "ТРК "Алмаз" исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что непринятие конкурсным управляющим мер по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "ТРК "Алмаз" и последующее исключение последнего из единого государственного реестра юридических лиц повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение убытков, Заболотный М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В силу п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В абзаце восьмом п. 14, подп. 5 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 35).

В п. 17 Постановления N 35 отмечено, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений Постановления N 53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Заболотной Е.Ю. и Заболотного М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Студия Земля".

Таким образом, Заболотный М.С. являясь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вправе в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы указано на непринятие конкурсным управляющим мер по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "ТРК "Алмаз".

По мнению заявителя, в результате бездействия конкурсного управляющего причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Мероприятия процедуры банкротства должны быть направлены, прежде всего, на формирование конкурсной массы и для достижения этой цели конкурсный управляющий принимает управленческие решения, способствующие поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что 11.12.2020 конкурсный управляющий обратился в Федеральную налоговую службу с предоставлением сведений в отношении ООО "ТРК "Алмаз".

12.01.2021 уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему о причинах исключения ООО "ТРК "Алмаз" из единого государственного реестра юридических лиц (в выписке из единого государственного реестра содержатся данные о недостоверности сведений), представив также бухгалтерскую отчетность ООО "ТРК "Алмаз" за 2016 - 2018 годы.

Из содержания представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности в отношении ООО "ТРК "Алмаз" следует, что в 2016 году активы указанного общества составили 140 644 рубля, в 2017 и 2018 годах - 0 рублей.

Вопреки доводам заявителя о причинении убытков должнику в размере номинальной стоимости доли, согласно пункту 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ТРК "Алмаз" уже на 2017 и 2018 годы с учетом отсутствия у ООО "ТРК "Алмаз" активов не совпадала с ее номинальной стоимостью, потому не приняты доводы заявителя о наличии у конкурсного управляющего возможности обратить взыскание на долю в уставном капитале с момента назначения его конкурсным управляющим, то есть с июля 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом сведений об отсутствии у ООО "ТРК "Алмаз" активов, не принятие конкурсным управляющим мер по обращению взыскания на долю участия в указанном обществе не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов и общества, в том числе в части возможности пополнения конкурсной массы должника за счет действительной стоимости доли в ООО "ТРК "Алмаз".

В рассматриваемом случае реализация доли в уставном капитале ООО "ТРК "Алмаз", в отсутствие сведений о наличии активов, не являлась целесообразной с экономической точки зрения превышения размера расходов на реализацию такого имущества над ценой его продажи.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие у ООО "ТРК "Алмаз" активов, позволяющих установить стоимость доли в уставном капитале общества; представленный Заболотным М.С. в судебном заседании перечень оборудования ООО "ТРК "Алмаз" в отсутствие документов, подтверждающих право собственности, правомерно признан судом недопустимым доказательством наличия активов у ООО "ТРК "Алмаз".

Заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов его, должника и его кредиторов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи с недоказанностью факта совершения конкурсным управляющим действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы заявителя жалобы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

Поскольку судом установлено, что действия конкурсного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "ТРК "Алмаз", не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника (в части возможности пополнения конкурсной массы должника за счет действительной стоимости доли в ООО "ТРК "Алмаз"), во взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 600 000 рублей отказано правомерно.

Всем существенным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, а кроме того основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года по делу N А58-1886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова