Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 13АП-38933/21 по делу N А56-13682/2018

г. Санкт-Петербург

19 января 2022 г.

дело N А56-13682/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Пузина Н.Ю., доверенность от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38933/2021) представителя работников трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество" Григорьева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-13682/2018/ж.3 (судья Калайджян А.А.), принятое по жалобе представителя работников трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество" Григорьева Евгения Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество" (далее - должник, ООО "Хаус-Концепт "Содружество") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 04.04.2018 в отношении ООО "Хаус-Концепт "Содружество" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кожевников Василий Адольфович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Решением суда от 11.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Василий Адольфович.

Определением суда от 06.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Хаус-Концепт "Содружество" завершено.

Представитель работников трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество" Григорьев Евгений Александрович (далее - Григорьев Е.А.) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по неначислению и невыплате в полном объёме бывшим работникам общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по направлению искажённой отчетности должника в налоговый орган по месту регистрации должника, а именно об информировании налогового органа о невозможности налогового агента - ООО "Хаус-Концепт "Содружество" удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017-2018 годы, по неправомерному уменьшению налоговой базы для начисления социально значимых налогов (в пенсионный фонд, социального страхования и других), о признании незаконным отчёта конкурсного управляющего, направленного в налоговый орган, о том, что НДФЛ за 2017 года и последующие периоды с работников общества не был удержан, поскольку в налоговый орган предыдущим руководством должника в установленном порядке и в срок был сдан надлежащий отчет о полностью удержанном с работников общества НДФЛ и перечисленного в бюджет государства, об обязании конкурсного управляющего Кожевникова Василия Адольфовича незамедлительно начислить и выплатить всем бывшим работникам должника проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьёй 236 ТК РФ, с учетом незаконного пользования этими денежными средствами, как чужими денежными средствами (по положению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); незамедлительно выплатить всем бывшим работникам общества взысканную налоговыми органами задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, а также пени за несвоевременную оплату налога", как убыток, нанесённый неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, об отстранении либо замене конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.10.2021 в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев Е.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 15.10.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении притязаний. Как указывает податель жалобы, справка по форме 2-НДФЛ N 22 от 01.03.2019 за 2017 года искажена конкурсным управляющим, что послужило основанием для обращения налогового органа с требованием об уплате налога непосредственно к работнику должника. Таким образом, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим не был уплачен НДФЛ и скрыт факт его уплаты предыдущим руководством должника. Также Григорьев Е.А. указал на неначисление и невыплату бывшим работникам должника процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в сете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о непредоставлении расчёта начисленной заработной платы и других выплат по каждому работнику, поскольку жалоба Григорьев Е.А. с аналогичным содержанием уже рассмотрена в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-13682/2018/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019 в удовлетворении жалобы отказано.В рамках данного обособленного спора суды установили, что после формирования реестра кредиторов второй очереди работникам, бывшим работникам, в том числе Григорьеву Е.А направлены выписки из реестра кредиторов второй очереди с указанием суммы (документы, подтверждающие отправку, были представлены в материалы спора N А56-13682/2018).

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора N А56-13682/2018/ж.1 было иное требование, а именно о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кожевникова В.А., выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя протокола собрания работников, бывших работников ООО "Хаус-Концепт "Содружество" и реестра второй очереди выплат задолженности по заработной плате работников и бывших работников ООО "Хаус-Концепт "Содружество".

Апелляционная коллегия отклоняет данную позицию подателя жалобы, поскольку фактически реестр требований кредиторов формировался на основании сведений о выплаченной заработной плате и иных выплат в адрес бывших работников должника.

В отношении доводов о неправомерном неудержании НДФЛ при осуществлении выплат судом первой инстанции верно указано, что задолженность перед Григорьевым Е.А. по выплате заработной платы за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в размере 151 901,35 руб., подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "Хаус-Концепт "Содружество".

Вместе с тем, в целях взыскания данной задолженности был выдан судебный приказ мирового судьи судебного участка N 167 от 12.12.2017 по делу N 2-1015/2017-167 (листы дела 18-19).

На основании инкассового поручения N 872823 от 28.03.2018 денежные средства в размере 151901,35 рублей были списаны с расчетного счета должника в пользу Григорьева Е. А. (лист дела 42).

На основании пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В апелляционной жалобе Григорьев Е.А. поясняет, что названная денежная сумма была взыскана в его пользу не службой судебных приставов, а в результате его обращения непосредственно в ПАО "Банк Санкт-Петербург". Кроме того, данная сумма взыскана уже за вычетом суммы налога.

Апелляционный суд не может принять данную позицию апеллянта, поскольку факт неуплаты НДФЛ налоговым агентом - ООО "Хаус-Концепт "Содружество" подтверждается тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу N А56-13682/2018/тр.1 в реестр требований кредиторов ООО "Хаус-Концепт "Содружество" включена задолженность по уплате налогов и сборов в размере 12 405 948,77 рублей, в том числе во вторую очередь реестра включена задолженность в размере 1 649 747 руб. НДФЛ за 1-4 кв. 2017 года.

Таким образом, НДФЛ за 1-4 кварталы 2017 года ООО "Хаус-Концепт "Содружество" в бюджет не перечисляло.

Кроме того, при составлении справки N 28 от 28.03.2018 по начислению и уплате НДФЛ за 2017 год ООО "Хаус-Концепт "Содружество" не знало и не имело возможности знать каким способом, в каком размере будет погашена задолженность по заработной плате за 2017 год, какая сумма НДФЛ будет фактически удержана с налогоплательщика и перечислена в бюджет.

Материалами дела подтверждено и то, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области обратилась в Кировский городской суд с иском о взыскании с Григорьева Е.А. задолженности по НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган уточнил заявленные требования и просил зачесть в счет взыскиваемой суммы налога и пени сумму, взысканную на основании судебного приказа N 2а-524/2020-44, вынесенного мировым судьей судебного участка N 44 Ленинградской области 06.04.2020 в размере 14 038,06 рублей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29.04.2021 года по делу N 2а-164/2021 заявление налогового органа удовлетворено, произведен зачёт суммы налога, удержанного на основании судебного приказа N2а-524/2020-44, вынесенного мировым судьей судебного участка N 44 Ленинградской области 06.04.2020, в счет исполнения настоящего решения суда.

Определением Ленинградского областного суда от 30.09.2021 года (дата оглашения резолютивной части) решение Кировского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения.

Данное обстоятельство также опровергает доводы Григорьева Е.А. об оплате НДФЛ налоговым агентом - ООО "Хаус-Концепт "Содружество".

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Румянцевой Т. С. от 08.08.2018 года в рамках исполнительного производства N 30542/18/78005-СД в адрес Григорьева Е. А. перечислено еще 8 125,42 руб. (листы дела 43-45).

Таким образом, указанные денежные средства направлены в адрес Григорьева Е.А. в 2018 году Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, при этом удержание налоговых платежей также не производилось.

Поскольку выплата вышеуказанной задолженности по заработной плате была произведена не налоговым агентом (ООО "Хаус-Концепт "Содружество"), а Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО "Хаус-Концепт "Содружество" не являлось источником фактической выплаты денежных средств, и не было обязано производить исчисление и уплату НДФЛ (статья 226 НК РФ).

Применительно к доводам об искажении сведений в справках 2-НДФЛ за 2017 в справке о доходах физического лица N 22 от 01.03.2019 суд верно указал, что она представлена в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ - при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, поэтому она содержит признак 2.

Согласно Приказам о временной приостановке работы по причинам экономического характера и оплаты простоя, организация приостановила работу с 01.08.2017 по 31.12.2017. Доход сотрудников за это время не являлся заработной платой, поэтому в Справках 2-НДФЛ с признаком 2 был проставлен код 4800 "Прочие доходы".

В силу пункта 4.11 Порядка заполнения формы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц при заполнении формы Справки с признаком 2 или 4: в поле "Общая сумма дохода" указывается сумма начисленного и фактически полученного дохода, с которой не удержан налог налоговым агентом, отраженная в Приложении "Сведения о доходах и соответствующих вычетах по месяцам налогового периода"; в поле "Сумма налога исчисленная" указывается сумма налога исчисленная, но не удержанная; в полях "Сумма налога удержанная", "Сумма налога перечисленная" и "Сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом" указывается ноль ("0"); в поле "Сумма налога, не удержанная налоговым агентом" указывается исчисленная сумма налога, которую налоговый агент не удержал в налоговом периоде.

Таким образом, справка 2-НДФЛ от 01.03.2019 с признаком 2 составлена в полном соответствии в требованиями законодательства о налогах и сборах и не опровергает доводы МИФНС РФ N 2 по Ленинградской области о необходимости уплаты Григорьевым Е. А. налога на доходы физических лиц за 2017 год.

В силу положений пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 6 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009).

Задолженность по текущим платежам второй очереди ООО "Хаус-Концепт "Содружество" на дату открытия конкурсного производства составляла более 14 миллионов рублей.

В ходе конкурсного производства по мере реализации имущества должника и поступления денежных средств конкурсным управляющим осуществлялось погашение задолженность с учетом положений статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

При этом выплачивались и компенсации за задержку выплаты заработной платы, установленные судебными актами судов общей юрисдикции.

После окончания реализации имущества и поступления денежных средств от покупателей конкурсным управляющим издан приказ от 05.05.2021 о выплате оставшейся части компенсаций в соответствии со статьи 236 ТК РФ, и 14.05.2021 произведены выплаты всем работникам в соответствии с реестром текущих обязательств.

Следовательно, доводы жалобы о невыплате работникам должника компенсации за задержку выплаты заработной платы не нашли своего подтверждения в материалах дела, действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления подобным образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку в данном случае судом незаконности действий (бездействие) конкурсного управляющего не установлено, сведений об иных случаях признания действий (бездействий) арбитражного управляющего Кожевникова Василия Адольфовича в рамках настоящего дела о банкротстве не представлено, оснований для отстранения Кожевникова Василия Адольфовича от исполнения возложенных на него обязанностей у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, поскольку определением суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Хаус-Концепт "Содружество" завершено, указанное требование заявителя также не может быть фактически исполнено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-13682/2018/ж.3 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова