Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-67419/21 по делу N А40-128659/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-128659/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Топкрафт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-128659/21,

по иску ООО "Топкрафт" к Центральной акцизной таможне

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топкрафт" (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик) о взыскании 90 647,26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-128659/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступило ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 ООО "Топкрафт" в регионе деятельности Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни была оформлена декларация на товары N 10009194/160816/0007588 (далее - спорная ДТ, ДТ).

По указанной ДТ под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещен погрузчик марки "SANY", модель SCP160C в количестве 1 шт.

Таможенным органом указанная самоходная машина выпущена в таможенном отношении в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Спорная самоходная машина по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС включена в раздел VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81) (далее по тексту -Постановление Правительства РФ N 81).

Заявителем при таможенном оформлении в отношении указанного погрузчика уплачен утилизационный сбор в общем размере 2 175 000 рублей 00 коп.

Между тем, как установлено Обществом после выпуска товаров при расчете размера подлежащего уплате утилизационного сбора им использовано неверное значение максимальной технически допустимой массы спорного товара, а следовательно, и неверное (завышенное) значение коэффициента, в результате чего Обществом за спорную машину утилизационный сбор уплачен в излишнем размере.

Таким образом, истцом за спорный погрузчик излишне уплачен утилизационный сбор в общем размере 1 125 000 рублей 00 коп.

Впоследствии, 10.10.2018 Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением таможни от 16.10.2018 N 52 Обществу отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в связи с отсутствием, по мнению таможни, факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Полагая решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, истцом оспорено решение таможенного органа в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-156961/2018 решение таможни от 16.10.2018 N 52 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора признано незаконным и отменено как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Также Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области таможня обязана устранить допущенные нарушения в установленном законном порядке.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-156961/2018 таможней истцу возвращена сумма излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 125 000 рублей 00 коп.

Посчитав, что ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование излишне уплаченной суммой утилизационного сбора, истец обратился к таможенному органу с соответствующим обращением (претензия Вх. ответчика от 25.03.2021 N 19132).

Письмом от 06.04.2021 N 13-12/09064 таможенный орган отказал Обществу в выплате процентов.

Истец полагает отказ ответчика незаконным.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 90 647 рублей 26 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями п. 37 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.

Суд первой инстанции указал, что таможней произведен фактический возврат Обществу излишне уплаченного утилизационного сбора и, учитывая положения пункта 37 Правил, основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с таможни сумм процентов, рассчитанных на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора не предусмотрено специальным действующим законодательством, регулирующим порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательством не предусмотрена выплата процентов при возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. Кроме того, в данной ситуации не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, поскольку отношения между Обществом и таможенным органом носят административно властный характер, и учитывая положения части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Аналогия права о выплате процентов установленных в ч. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) не может быть применена к рассматриваемой ситуации. В настоящем случае, имеется прямая правовая норма, согласно которой не допускается взыскание процентов с сумы излишне уплаченного утилизационного сбора.

Между тем, спорный вопрос урегулирован положениями п. 37 Правил, в силу прямого указания которого при возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора проценты с излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора не выплачиваются.

Основания для применения аналогии закона не имеется, поскольку спорные правоотношения прямо урегулированы законодательством об утилизационном сборе.

Кроме того, в ст. 147 Федерального закона установлено, что при нарушении проценты начисляются на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенные в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Положениями указанных выше статьи предусматривается взыскание процентов только на излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги. Виды таможенных платежей, перечислены в ст. 46 ТК ЕАЭС. Утилизационный сбор, не относится таможенным платежам или пошлинам, соответственно проценты на излишне уплаченный утилизационный сбор не могут быть начислены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отказ в выплате компенсации за необоснованное изъятие у юридического лица денежных средств в результате незаконного решения государственного органа только по указанному основанию, прямо противоречит статьям 19, 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 53 Конституции Российской Федерации, которыми закреплена обязанность государства по компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей на сумму таких платежей начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата независимо от того, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств.

Указанная мера является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлена на реализацию принципа охраны частной собственности (часть 1 статьи 35, статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2009 N 2- П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, от 20.03.2008 N 179-О-О, от 07.11.2008 N 1049-О-О, от 07.12.2010 N 1572-О-О, от 10.03.2016 N 571-О и др.).

При этом нормы, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности (например, нормы налогового права) в целях функционирования нормальной деятельности государства, во всяком случае должны вводится с учетом конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, а также с учетом обеспечения надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановление от 18.07.2008 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 30.03.2016 N 9-П, постановление от 14.07.2005 N 9-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П).

В этой связи в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Правила о выплате процентов в отношении обязательных платежей, содержащиеся в сходных по своему правовому смыслу нормах права предусмотрены законодателем с целью обеспечения выплаты компенсации (процентов) за необоснованное изъятие у лица денежных средств в результате незаконных действий государственного органа.

В свою очередь, как правило, теми же нормативными актами предусмотрена возможность органов административной юрисдикции начисления пени за несвоевременную уплату соответствующими субъектами публичных правоотношений обязательных платежей. При этом правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2008 N 381-О-П и от 07.12.2010 N 1572-О-О).

Данные правила (о начислении пени либо процентов и индексации) по своей сути являются тем самым правовым механизмом, за счет которого обеспечивается поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений в ситуациях несвоевременной или излишней уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в результате неправомерных действий органов государственной власти.

Согласно установленному частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" правилу, на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 данного Закона таможенных платежей проценты на сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из буквального толкования положений приведенной нормы следует, что в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, независимо от того, был нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

Аналогичные правила о выплате процентов сформулированы в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 37 Порядка, поскольку нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений, в результате которого на стороне публичного образования возникли прерогативы, которые не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны.

Кроме того, правила установленные пунктом 37 Порядка касаются вопросов возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, в отношении которых Заявителями подается письменное заявление о возврате по форме приведенной в приложении N 4 к Порядку, а также принимается решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю по форме, приведенной в приложении N 6 к Порядку, о чем прямо указано в пунктах 27 и 35 Порядка.

В данном случае возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы утилизационного сбора происходил не в рамках процедуры, предусмотренной разделом V Порядка, а в рамках исполнения решения Арбитражного суда на основании норм АПК РФ. По этой причине Общество заявлений по форме пункта 27 Порядка в таможенный орган не направляло, а таможенный орган решений по форме пункта 35 Порядка не выносил, что указывает на не применение в данном конкретном случае процедур, предусмотренных разделом V Порядка (в том числе и пункта 37 Порядка).

Более того, наличие в пункте 37 Порядка указания на не выплату процентов с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов может быть обусловлено положениями пункта 5 Порядка, в котором закреплено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин, в отношении которых уплачивается сбор.

В рассматриваемом случае принятие таможенным органом в процессе таможенного контроля незаконных решений по классификации ввозимых самоходных машин само по себе обусловило отнесение машин к категории товаров с повышенным коэффициентом и предопределило исчисление и уплату суммы утилизационного сбора в незаконном излишнем размере.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть отменено в случае неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-128659/21 отменить.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Топкрафт" проценты, начисленные на излишне уплаченный утилизационный сбор, оформленный по ДТ N 10009194/160816/0007588 в размере 90 647 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 626 рублей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Топкрафт" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 626 руб., а также государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова