Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-77252/21 по делу N А40-308190/2018

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-308190/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-308190/18, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о включении требования ООО "Енисей" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 64.390.300,00 рублей как обеспеченное залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Енисей": Штутман Е.А., по дов. от 23.07.2021

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК": Фиошкин А.А., по дов. от 26.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+" (ИНН 7725720760; ОГРН 1117746276856) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сёмин Геннадий Юрьевич, член Ассоциации "СГАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 29.05.2021 N 91.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению ООО "Енисей" о включении задолженности в размере 64.390.300,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 03.08.2021.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.10.2021 г. включил требование ООО "Енисей" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 64.390.300,00 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что право залога не зарегистрировано в установленном порядке; ранее требование было включено в реестр, в связи с чем производство подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Енисей" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Требование ООО "Енисей" в размере 64.390.300,00 рублей, из которых: возникло в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 13.07.2017 N 001-002-088-К-2017.

26.03.2021 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Енисей" был заключен договор уступки права требования 001-002-009-ДУ-2021, согласно которому Банк "Возрождение" (ПАО) уступил ООО "Енисей" права (требования) к должнику в полном объеме, вытекающие из кредитного договора от 13.07.2017 N 001-002-088-К-2017, включая права по обеспечительным договорам.

Суд первой инстанции указал, что требование ООО "Енисей" о включении суммы задолженности 64.390.300,00 рублей следует признать обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Как установлено материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.07.2017 N 001-002-088-К-2017 был заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 25.09.2017 N Н-1/001-002-088-К-2017. В соответствии с указанным договором в залог РНКБ Банку (ПАО) было передано следующее имущество, а именно:

* нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Каретный, д. 21, стр. 2, общей площадью 996,8 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 3, инв. N 257/16, лит. 16, кадастровый номер: 77:01:0001094:1059. Оценка Нежилого здания по соглашению Сторон составляет 100.000,00 (Сто тысяч) рублей;

* земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Большой Каретный, вл. 21, строен. 2, общей площадью 413 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001094:1004, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7). Оценка Земельного участка по соглашению Сторон составляет 64.290.300,00 (Шестьдесят четыре миллиона двести девяносто тысяч триста) рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора ипотеки стоимость имущества, переданного в залог Банку, составляет 64.390.300,00 (Шестьдесят четыре миллиона триста девяносто тысяч триста) рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Енисей" к должнику в размере 64.390.300,00 рублей является обоснованным и в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве подлежит включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении признания требования ООО "Енисей" как обеспеченного залоговым имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на выводы суда округа в отношении залога, которые отражены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 г.

Так, в суде Арбитражного суда Московского округа подлежало пересмотру в кассационном порядке определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, которым произведена процессуальная замена Банка "Возрождение" (ПАО) на АО "БМ-Банк" к АО "БМ-Банк", в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Правовой центр собственников недвижимости+" включены требования АО "БМ-Банк" в размере 736 314 164,99 руб., из которых: основной долг и государственная пошлина - 718 673 196,66 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 17 640 968,33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 40 000,00 руб.; произведена замена с Банка "Возрождение" (ПАО) на ООО "Енисей" в части заявленных требований, как обеспеченных залогом имущества ООО "ПЦСН+" в соответствии с договором ипотеки нежилого помещения N Н-1/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017 и признано заявленное требование обеспеченным залогом имущества ООО "Правовой центр собственников недвижимости+" в соответствии с Договором ипотеки нежилого помещения N Н-1/001-002- 088- К-2017 от 25.09.2017.

В частности суд указал следующее.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды установили, что кредитный договор от 13.06.2017 N 001-002-088-К-2017, являющийся основным обязательством, заключен в простой письменной форме и не требуется его обязательная государственная регистрация.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью второй которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе основного обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации уступки права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора лишь возможности по реализации данного права (в частности по обращению с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество).

В то же время отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

Таким образом, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 2 статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При этом согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть

зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что приведенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, которая подтверждает, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке, предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.05.2017 N 307-ЭС17-4831 по делу N А66-1561/2015.

Апелляционной коллегией в рамках настоящего обособленного спора установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела со стороны ООО "Енисей" выпискам из ЕГРН от 16.06.2021 в отношении находящегося в залоге имущества следует, что лицом, в пользу которого установлено обременение прав объекта недвижимости является ПАО Банк "Возрождение", а не ООО "Енисей".

Таким образом, учитывая разъяснения приведенные в постановлении суда кассационной инстанции от 29.12.2021 г., в связи с отсутствием государственной регистрации перехода прав по договору ипотеке, требования ООО "Енисей", основанные на договоре ипотеки N Н-1/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017, не могут быть включены в реестр требований кредиторов как обеспеченного залоговым имуществом должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сделка - договор уступки права требования 001-002-009-ДУ-2021 является оспоримой, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению лишь в части признания требования ООО "Енисей" как обеспеченного залоговым имуществом должника.

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о том, что требование ООО "Енисей", основанное на договоре ипотеки нежилого помещения N Н-1/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017 ранее уже было включено в реестр требований кредиторов определением от 03.08.2021 является необоснованным в силу следующего:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-308190/2018 было проведена процессуальная замена Банка "Возрождение" (ПАО) на АО "БМ-Банк" к АО "БМ-Банк". Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Правовой центр собственников недвижимости+" требования АО "БМ-Банк" в размере 736 314 164,99 руб., из которых: основной долг и государственная пошлина - 718 673 196,66 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 17 640 968,33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 40 000,00 руб. Произведена замена с Банка "Возрождение" (ПАО) на ООО "Енисей" в части заявленных требований, как обеспеченных залогом имущества ООО "ПЦСН+" в соответствии с договором ипотеки нежилого помещения NН-1/001-002-088-К-2017 от 25.09.2017 и признано заявленное требование обеспеченным залогом имущества ООО "Правовой центр собственников недвижимости+" (ОГРН: 1117746276856, ИНН: 7725720760) в соответствии с Договором ипотеки нежилого помещения NН-1/001-002- 088-К-2017 от 25.09.2017.

Таким образом, определение от 03.08.2021 судом проведено процессуальное правопреемство, при этом суд данное требование в реестр требований кредиторов не включал. Выводы об объеме и очередности включенных обязательств в указанном судебном акте отсутствуют, соответственно по существу указанный вопрос не рассматривался судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда и отказе в признании требования ООО "Енисей" как обеспеченного залоговым имуществом должника.

В отношении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В настоящем случае, оснований ч. 1 ст. 143 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40- 308190/18 изменить, отказав в признании требований ООО "Енисей" обеспеченными залоговым имуществом должника.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова