Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-76297/21 по делу N А40-160650/2019

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-160650/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у Никитина А.А. - Петрова В.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. по делу N А40-160650/19, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления ф/у Никитина А. А. - Петрова В.А. о разрешении разногласий между супругом должника и ф/у по вопросу реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаровой Юлии Валериевны

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие"- Рыбин А.Н. дов.от 25.04.2019

от ф/у Макаровой Ю.В.- Киселева А.Р. дов.от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 Макарова Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полтавцев А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 процедура реализации имущества Макаровой Ю.В. завершена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Никитина А.А. - Петрова В.А. о разрешении разногласий между супругом должника и финансовым управляющим по вопросу реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие" отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Никитина А.А. - Петров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

Представитель финансового управляющего Макаровой Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не принят во внимание п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", не дана правовая оценка доводам о том, что возможность обращения взыскания на заложенную квартиру может быть лишь при условии, что банком денежные средства предоставлялись для приобретения такой квартиры, однако средства по договору о возобновляемом кредите N 5578-14/ВК от 09.10.2014 были предоставлены не для целей, указанных в п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Считает, что не учтены доводы о наличии у должника и Никитина А.А. общего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорной квартире, для которого квартира является единственным жильем, пригодным для проживания. Считает, что оставление остатка денежных средств после оставления квартиры залоговым кредитором за собой, противоречит п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" является кредитором, чьи требования по договору о возобновляемом кредите N 5578-14/ВК от 09.10.2014 в размере 23 829 921,62 руб. обеспеченны залогом имущества должника.

Положением "О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Макаровой Ю.В. установлена начальная цена продажи на первых торгах трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т., д.47, корп. 2, кв. 20 в размере 30 000 033 руб.

По результатам проведения торгов первичные и повторные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ПАО Банк "ФК Открытие" воспользовался своим правом и оставил вышеуказанное имущество за собой по цене 24 326 730 руб. Платежным поручением N 4959 от 02.07.2020 ПАО Банк "ФК Открытие" была перечислена денежная сумма на специальный банковский счет должника Макаровой Ю.В. в размере 4 865 346 руб.

В связи с тем, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, денежные средства распределены в следующем порядке: 2 432 673 руб. на погашение долга перед залоговым кредитором и 2 432 673 руб. на погашение расходов по реализации предмета залога.

В заявлении финансовый управляющий Никитина А.А. просил разрешить разногласия, возникшие с финансовым управляющим должника по вопросу распределения денежных средств за реализованное залоговое имущество должника, являющегося совместной собственностью супругов, обязав ПАО Банк "ФК Открытие" возместить в конкурсную массу Макаровой Ю.В. разницу приобретаемого имущества и размера установленного залога на это имущество, а также признав недействительным соглашение между финансовым управляющим должника и ПАО Банк "ФК Открытие" об оставлении за собой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 47, корп. 2, кв. 20.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства от реализации залогового имущества не могли быть выплачены в конкурсную массу Никитина А.А. до полного погашения общего обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве".

Из материалов дела следует, что в отношении супруга должника - Никитина А.А. в рамках дела N А40-178836/19 принято решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Петров В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в рамках дела N А40-178836/19 требование ПАО Банк "ФК Открытие" включено в реестр кредиторов должника Никитина А.А. по договору о возобновляемом кредите N 5578-14/ВК от 09.10.2014 в размере 23 829 921,62 рублей, в том числе: 19 851 322,90 рублей - задолженность по основному долгу, 3 918 598,72 рублей - задолженность по процентам; 60 000,00 рублей - задолженность по расходам на оплату госпошлины; по соглашению N 625-14/СБГ об условиях предоставления банковских гарантий от 03.03.2014 в размере 362 026,31 рублей, в том числе:362 026,31 рублей - задолженность по просроченной комиссии, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу о банкротстве Макаровой Ю.В. требование ПАО Банк "ФК Открытие" также признано обоснованным в размере 19 851 322,90 руб. основного долга, 3 918 598,72 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины по договору о возобновляемом кредите N 5578-14/ВК от 09.10.2014, в размере 362 026,31 руб. задолженности по просроченной комиссии по соглашению N 625-14/СБГ об условиях предоставления банковских гарантий от 03.03.2014 - в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования по договору о возобновляемом кредите N 5578-14/ВК от 09.10.2014 в размере 23 829 921,62 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Между тем, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Так, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку супруг должника Никитин А.А. наряду с должником Макаровой Ю.В. является также должником по обеспечительному обязательству, то на него также возлагается обязанность несения этих расходов, данные средства не могут быть выплачены супругу до расчета с залогодержателем и погашения требований кредиторов должника.

Доводы о том, что Банк не имел право оставить заложенное имущество за собой, несостоятельны.

Как установлено п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, т.е. с учетом норм п. 4 ст. 213.24, п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве о праве кредитора-залогодержателя об оставлении предмета залога за собой.

Банком было разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Макаровой Ю.В.

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, 02.07.2020 Банк выразил согласие на оставление объекта недвижимости за собой по цене 24 326 730,00 рублей с перечислением в размере 20 % от стоимости на специальный счет должника (4 865 346,00 руб.).

13.08.2020 финансовый управляющий возвратил Банку излишне уплаченную часть денежных средств в размере 10 % от стоимости (2 432 673,00 рублей).

28.12.2020 между Банком и финансовым управляющим заключен акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым Банк принял объект недвижимости. Итоговый объем погашения составил 21 894 057,00 рублей.

21.01.2021 право собственности Банка на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за номером 77:06:0004004:3673-77/072/2021-4.

Доводы заявителя жалобы о том, что возможность обращения взыскания на заложенную квартиру может быть лишь при условии, что Банком денежные средства предоставлялись для приобретения такой квартиры, не основаны на нормах Закона о банкротстве.

Доводы о том, что судом не учтены доводы о наличии у должника Макаровой Ю.В. и Никитина А.А. общего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорной квартире, для которого квартира является единственным жильем, пригодным для проживании, нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что доводы о наличии исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках обособленного спора об исключении объекта недвижимости из конкурсной массы, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в удовлетворении заявления должника было отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-160650/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Никитина А.А. - Петрова В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова О.И.Шведко