Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-78022/21 по делу N А40-114579/2018

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-114579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПерспективаИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-114579/18 об отказе во включении требования ООО "ПерспективаИнвест" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Пронина Олега Валентиновича

при участии в судебном заседании:

от к/у "ПерспективаИнвест": Чекмазов Г.Е., по дов. от 21.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. в отношении гражданина-должника Пронина Олега Валентиновича (ИНН 772855809485, СНИЛС 029-018- 210-23) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Муханов В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019 г.

Определением суда от 25.02.2021 г. финансовый управляющий Муханов В.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника гражданина-должника Пронина О.В. утвержден Карпенко А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПерспективаИнвест" о включении требования в размере 83 773 440 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "ПерспективаИнвест" поддержал заявление в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал против заявления в полном объеме и заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "ПерспективаИнвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПерспективаИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению кредитора, у должника имеется задолженность, которая возникла на основании договора процентного займа б/н от 16.01.2015 г. (12% годовых), на основании которого Кредитором в пользу Должника в период с 21.01.2015 г. по 09.02.2015 г. было перечислено в совокупном размере 47 304 000,00 рублей.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование займом, который составляет сумму в размере 36 469 440,00 руб.

Какое-либо погашение указанной задолженности со стороны Должника на настоящее время отсутствует, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из содержания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Согласно абзацу второму пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 (ред. от 14.03.2014 г.) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае о пропуске кредитором срока исковой давности заявлено конкурсным управляющим.

Из заявления ООО "ПерспективаИнвест" следует, что требование к Пронину О.В основано на Договоре процентного займа б/н от 16.01.2015 (12% годовых), который в надлежащий срок не был передан бывшим руководителем должника, в связи с чем, ООО "ПерспективаИнвест" пропустило срок на включение в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст.807 ГК РФ Договор займа - является реальным договором, заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, для предъявления требования о взыскании с Пронина О.В. денежных средств конкурсному управляющему ООО "ПерспективаИнвест" не требовался сам Договор процентного займа б/н от 16.01.2015 (12% годовых).

Кроме того, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Вместе с тем, все перечисления в пользу Пронина О.В. совершены в январе-феврале 2015 г., таким образом срок исковой давности истек в январе-феврале 2018 г.

К моменту признания ООО "ПерспективаИнвест" несостоятельным (банкротом) - 14.09.2020 г., срок исковой давности по требованию к Пронину О.В. уже истек.

Таким образом, указанная дебиторская задолженность является просроченной.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу об необоснованности заявленных требований.

Неисполнение бывшим руководителем ООО "ПерспективаИнвест" обязанности по передаче документации конкурсному управляющему не может являться основанием для восстановления срока исковой давности.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 Гражданского кодекса РФ).

Данное обстоятельство (непередача документации) не связано с личностью истца, а лишь с невыполнением третьим лицом (бывшим руководителем общества) предусмотренных законом обязательств.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование ООО "ПерспективаИнвест" необоснованным. Отказал во включении требований ООО "ПерспективаИнвест" в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение бывшим руководителем ООО "ПерспективаИнвест" обязанности по передаче документации конкурсному управляющему не может являться основанием для восстановления срока исковой давности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40- 114579/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПерспективаИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова