Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-78605/21 по делу N А40-148236/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-148236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Вероники Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40- 148236/21

по иску ИП Егоровой Вероники Александровны (ОГРНИП: 310500308800024, ИНН: 500344390063) к Обществу с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" (ОГРН: 1057746388677, ИНН: 7743553030) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 202 353, 60 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 13.07.2021 г. по дату оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Снигур О.С. по доверенности от 26.05.2020 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Егорова Вероника Александровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 202 353, 60 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 13.07.2021 г. по дату оплаты долга.

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что стороны договора четко установили объём прав подлежащий передаче от цедента к цессионарию, а также считает, что суд не законно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с даты заключения договора цессии по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявил, отзыв во исполнение суда не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что Моисеева Алевтина Семеновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРСТВО", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Агроиндустрия-НП" о взыскании действительной стоимости доли в размере 57 872 500 руб. составляющей 50% уставного капитала ООО "Партнерство". Решением от 19 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.05.2020 между Моисеевой Алевтиной Семеновной (цедент) и ИП Егоровой Вероникой Александровной (цессионарий) заключен договор цессии (далее - договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-60135/2019 в полном объеме.

Согласно п. 1.2 цедент передает цессионарию требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника и денежные требования к должнику в том объёме и на тех условиях которые существуют на дату заключения настоящего договора цессии. Размер обязательства должника уступаемого цессионарию по состоянию на дату заключения договора составляет 57882500,00 руб. из которых 57872500,00 руб. действительная стоимость доли в уставном капитале должника, 10 000 руб. расходы по уплате госпошлины.

Согласно п. 3.1. договора за уступку прав требования по настоящему договору цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 7 000 000 руб.

Согласно п. 1.5. Договора право требования в полном объеме от цедента к цессионарию переходят с момента полной оплаты суммы, указанной в п. 3.1. Договора.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.05.2020 N 000699.

Определением суда от 08.10.2020 г. по делу N А40-60135/19 произведена смена наименования ООО "ПАРТНЕРСТВО" на ООО "Взаимодействие", в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу с Моисеевой Алевтины Семеновны на Индивидуального предпринимателя Егорову Веронику Александровну (ОГРНИП: 310500308800024, ИНН: 500344390063).

В соответствии с первым предложением части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 01.06.2015 г., предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку долг ответчиком не оплачен, истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 г. по 12.07.2021 г., что составило 8 202 353,60 руб., а также проценты по дату фактической оплаты долга начисленной на сумму долга 57872500,00 руб. с 13.07.2021.

Из буквального толкования условий договора цессии Моисеевой А.С. передано право требования ИП Егоровой В.А. только суммы действительной стоимости доли и судебных расходов; право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами договором не предусмотрено, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договором возмездной уступки прав (цессии) не предусмотрено право ИП Егоровой В.А. на взыскание с ООО "Взаимодействие" процентов, начисленных на сумму основного долга.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у истца права требования процентов и отказал в иске.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Указанная правовая позиция выражена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у истца права требования процентов не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г. по делу N А40- 148236/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова