Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-76921/21 по делу N А40-6620/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40- 6620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марюхи Виленина Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2018 г., заключенный между должником Фроловым В.А. и Марюха В.П. по делу N А40-6620/20 о признании несостоятельным (банкротом) дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Фролова Владимира Александровича

при участии в судебном заседании: от ООО "РМ-Терекс" - Ильичев М.Н. дов. от 07.10.2020

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Фролова Владимира Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шубин И.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Шубина И.С. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2018 г., заключенный между должником Фроловым В.А. и Марюха В.П., и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 19.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2018 г., заключенный между должником Фроловым В.А. и Марюха В.П., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Марюха Виленина Петровича обязанности возвратить в конкурсную массу гражданина-должника Фролова Владимира Александровича автомобиль марки HYUNDAI SM, легковой универсал, VIN X7MSC81DP9A016149, 2009 г. в., синего цвета, мощностью двигателя 127 л. с., тип двигателя дизельный, ПТС: 61 МТ 219559, выдано ГИБДД МОГТОР АМТС УГБДД 30.04.2009 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Марюха Виленин Петрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "РМ- Терекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должнику Фролову В.А. принадлежало на праве собственности транспортное средство HYUNDAI SM.

08.10.2018 г. между Фроловым В.А. и Марюха В.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Фролов В.А. (Продавец) передал, а Марюха В.П. (Покупатель) принял транспортное средство HYUNDAI SM, легковой универсал, VIN X7MSC81DP9A016149, 2009 г. в., синего цвета.

Факт передачи автомобиля от Продавца к Покупателю зафиксирован в Акте приема-передачи от "08" октября 2018 года.

Финансовый управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2018 г., заключенный между должником Фроловым В.А. и Марюха В.П., имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Заявление о признании Фролова В.А. банкротом принято судом к производству 10.02.2020 г., а оспариваемый договор заключен 08.10.2018 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2018 г. был заключен с Марюхой В.П., который являлся отцом супруги должника Фроловой (Марюха) Ирины Вилениновны, соответственно, должник и покупатель являются фактически аффилированными лицами.

Доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности между должником и покупателем, поскольку брак между должником и Фроловой И.В. был расторгнут, отклоняются апелляционным судом, в связи с тем, что расторжение брака с должником не исключает фактическую аффилированность на момент заключения сделки.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено свидетельство о расторжении брака.

Также после совершения сделки должник оставался в числе лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством по условиям договоров ОСАГО, что подтверждается ответом РСА, согласно которому должник был допущен к управлению автомобилем марки HYUNDAI SM, VIN X7MSC81DP9A016149 как в период до совершения спорной сделки, так и после ее совершения: по договору N МММ5013807682 в период с 17.10.2018 по 16.10.2019, по договору N МММ5034630407 в период с 19.11.2019 по 18.11.2020.

Данное обстоятельство необходимо оценивать как подтверждение наличия цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, ни должником, ни ответчиком не представлено каких-либо пояснений относительно необходимости продажи автомобиля именно отцу супруги после расторжения брака по расписке.

Поскольку стороны оспариваемой сделки являются фактически аффилированными лицами, то в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что они знали о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с договором купли-продажи сумма сделки составила 200 000 руб. Покупатель выплачивает Продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора (п. 2.3 Договора).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки, рыночная стоимость автомобиля составила 610 000 - 830 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расписки на сумму 200 000 руб. и 400 000 руб. не могут подтвердить фактическую передачу денежных средств в счет оплаты за транспортное средство

Более того, представленная расписка на сумму 400 000 руб. противоречит условиям заключенного договора.

Цена, по которой было отчуждено спорное имущество кратно ниже рыночной стоимости автомобиля, что позволяет полагать ответчика осведомленным о противоправной цели сделки.

Как следует из подхода, сформулированного ВС РФ в Определении 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021, для применения презумпции осведомленности покупателя имущества по заниженной цене о противоправной цели отчуждения имущества (предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам) необходимо по общему правилу кратное превышение рыночной стоимости имущества над ценой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расписка ответчика о том, что должником в счет уплаты были также получены 400 000 р., не является достаточным доказательством проведения расчетов по договору купли-продажи и реального получения должником встречного предоставления.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов с учетом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") что подтверждается кредиторской задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Совершая сделку по продаже ликвидного имущества, должник преследовал цель отчуждения активов с целью невозможности обращения взыскания вследствие неисполнения обязательств перед кредиторами. Указанные действия направлены на уклонение от погашения имеющейся у должника задолженности.

Таким образом, финансовым управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021 по делу N А40-6620/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марюхи Виленина Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров