Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 15АП-18650/21 по делу N А53-11720/2021

город Ростов-на-Дону

19 января 2022 г.

дело N А53-11720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Ахмедова Ф.Н. по доверенности от 01.08.2021;

от ответчика: представитель Филиппенко А.В. по доверенности от 18.02.2020, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Ломовцев А.А. по доверенности от 30.09.2021;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области: представитель Ананьян А.Г. по доверенности от 08.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 сентября 2021 года по делу N А53-11720/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Ольги Викторовны

(ИНН 615402180010)

к ответчику публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893),

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Ольга Викторовна (далее - истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик; общество; банк) с исковым заявлением об обязании списать задолженность по договору в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя N 5221LRTIL8PRGQ0AQ0QZ3F от 01.10.2020; о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 661,42 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица Межрайонная инспекция налоговой службы N 23 по Ростовской области, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.

Определением от 05.09.2021 в привлечении соответчика - Управления ФНС России по Ростовской области - и в уточнении иска применительно к требованиям к указанному ответчику отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель соответствовала требованиям Правил предоставления субсидий, в том числе, по критерию численности работников заемщика. Банк необоснованно перевел договор на период погашения по окончании базового периода. Численность работников предпринимателя в соответствующие периоды подтверждается сведениями ПФР.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2021 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Ольга Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что суд необоснованно отклонил уточнение исковых требований, необоснованно исходил из того, что решения в отношении кредитного договора принимаются банком, исходя из сведений, размещенных на платформе ФНС России.

В отзыве на апелляционную жалобу банк возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суд перовой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В представленном отзыве на жалобу истца Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ИП Кузьменко О.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ". Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кузьменко Ольгой Викторовной (заемщик) 01.10.2020 заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 N 5221LRTIL8PRGQ0AQOQZ3F, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 599 220 рублей на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности, в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на получение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателями на возобновление деятельности, утв. Постановлением Правительства N696 от 16.05.2020.

Заключив кредитный договор, истец воспользовался госпрограммой поддержки бизнеса Минэкономразвития России в виде льготного кредитования под 2% (антикризисной программой ФОТ 2.0, стартовавшей 1 июня 2020 года) в результате введения режима функционирования "Повышенная готовность" в период пандемии и наступления своего нестабильного финансового положения.

Во исполнение условий кредитного договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 546 970,07 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 3 кредитного договора на базовый период договора (с даты заключения договора до 1 декабря 2020 года) и период наблюдения по договору (с 1 декабря 2020 года по 01 апреля 2021 года) устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам в размере: 2 (два) процента годовых.

Согласно абз. 6 п. 3 кредитного договора на период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15 процентов годовых.

Согласно условиям кредитного договора "Период погашения по договору" - это период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.7 кредитного договора по окончании базового периода договора, договор переводится на период наблюдения по договору при соблюдении следующих случаев: численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 (восьмидесяти) процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года.

11.12.2020 письмом от N 9963 ответчик уведомил истца о применении условий, предусмотренных пунктами 3,7 кредитного договора, о том, что кредитный договор будет переведен на период погашения с 01.12.2020 в равных долях по следующему графику: 28.12.2020, 28.01.2021 и 01.03.2021 с применением стандартной процентной ставки в размере 15% в связи с тем, что по данным информационного сервиса Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.12.2020, условие по сохранению штатной численности истцом не выполнено в октябре 2020 года.

Впоследствии, на электронную почту истцу направлены извещения о предстоящих платежах, согласно которым истцом должна быть возвращена предоставленная субсидия и уплачены суммы процентов по ставке 15 в срок до 28.12.2020, до 28.01.2021, до 01.03.2021.

В ответ истцом 24.12.2020 направлена информация в ПАО "Сбербанк России", что последним как заемщиком, по состоянию на 01.12.2020 условие по сохранению штатной численности, предусмотренное кредитным договором, выполнено в полном объеме.

17.11.2020 истец обратился в ИФНС России N 23 по РО о корректировке сведений о численности работников, согласно которому предоставлены сведения (по форме СЗВ-М) за апрель 2020 года на 9 человек, с мая по ноябрь 2020 года на 10 человек за каждый отчетный период, на что ИФНС России N 23 по РО подтвердило, что "первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд РФ".

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, полагает, что в сложившейся ситуации при сохранении истцом как заемщиком штатной численности, перевод кредитного договора на период погашения с 01.12.2020 в равных долях по следующему графику: 28.12.2020, 28.01.2021 и 01.03.2021 с применением повышенной процентной ставки в размере 15% и отказ в предоставлении субсидии является незаконным и необоснованным, нарушающим права и материальные интересы.

Истец считает, что ответчик, не имея на то фактических оснований, неправомерно увеличил процентную ставку по кредиту до 15 % на период с 01.12.2020 по 01.03.2021, отказал в списании задолженности по возврату полученного кредита в размере 316 371,16 рубль в порядке п.6 кредитного договора.

С целью урегулирования спора 02.02.2021 истец вручил досудебную претензию ответчику с требованием отозвать письмо N 9963 от 11.12.2020 о переводе кредитного договора на период погашения с 01.12.2020 с применением стандартной процентной ставки в размере 15% и извещения о предстоящих платежах на 28.12.2020, 28.01.2021, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае кредитные отношения между сторонами регулируются кредитным договором от 01.10.2020 N 1 N 5221LRTIL8PRGQ0AQOQZ3F и Правилами предоставления субсидий, утвержденными постановлением Правительства от 16.05.2020 N 696.

Преамбулой кредитного договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий. Согласно п.3.9 Общих условия кредитования при кредитовании заемщика в рамках государственных программ заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объеме. При этом условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного договора/условиями кредитования.

Пунктом 11 Правил предоставления субсидий установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по Кредитному договору по окончании базового периода Кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода Кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы Кредитного договора в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий.

Согласно п. 24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе ФНС. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено кредитным договором.

Из п. 18 Правил предоставления субсидий следует обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису ФНС.

В силу абз. 7 п. 24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Абз. 3 п. 24 Правил предоставления субсидий предусматривает, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе ФНС.

Пунктом 19 кредитного договора установлено, что в рамках исполнения обязательств по Договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий.

Исходя из изложенных положений, Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено.

Использование такого порядка определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Информационного сервиса ФНС численность работников истца по состоянию на 01.06.2020 составляла 19 человек и снизилась до 10 человек в октябре 2020 года (снижение численности до 53 %), что подтверждается сведениями Платформы ФНС, в связи с чем, ответчик в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора был обязан перевести кредитный договор на период погашения.

Данные подтверждены полученными в ходе рассмотрения спора "Сведениями из информационного сервиса ФНС России в отношении индивидуального предпринимателя Кузьменко Ольги Викторовны" поступившими в дело от Федеральной налоговой службы (ФНС России) с письмом от 12.07.2021 N 7-8-02/1611.

Также представленными в суд ГУ Отделением Пенсионного фонда РФ по РО письмом N ОИВ-4274/10297 от 06.12.2021 СЗВ-М 2020 ИП Кузьменко О.В. ИНН 615402180010 подтверждается, что страхователем ИП Кузьменко О.В. ИНН 615402180010 подавались отчеты СЗВ-М о численности работников по итогам мая 2020 года в количестве 19 человек.

Указание о снижении численности работников истца более 20% доведено до ответчика путем размещения сведений на Платформе ФНС, что является обязательным для ответчика при определении возможности перевода заемщика на период наблюдения по договору.

При этом, у ответчика отсутствуют какие-либо полномочия по изменению данных о численности работников истца на Платформе ФНС, в связи с чем, банк не несет ответственности за размещенные на Платформе ФНС сведения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика полностью соответствовали требованиям правил предоставления субсидий и положениям кредитного договора, по использованию размещенных на Платформе ФНС сведений о численности сотрудников истца при расчете показателя сохранения штатной численности на конец одного или нескольких отчетных месяцев базового периода.

При подаче заявки на кредитование в соответствии с Программой заемщик был уведомлен о применяемых к порядку такого кредитования Правилах предоставления субсидий, в т.ч. об установленных этими правилами порядком определения численности работников заемщика для определения количества сотрудников, долю которых необходимо сохранять заемщику для продолжения участия в программе (п. 24 Правил предоставления субсидий). Правила предоставления субсидий размещены в публичном доступе, существенные условия Правил предоставления субсидий и ссылки на их расположение были размещены на официальном сайте Банка, что подтверждается скриншотами сайта Банка (Приложение N 1).

В течение всего базового периода льготного кредитования истец пользовался максимальной суммой льготного кредитования на сохранение численности работников в количестве 19 человек.

Условия подписанного заемщиком кредитного договора полностью соответствуют Правилам предоставления субсидий, и являются обязательными к исполнению как для банка, так и для заемщика, участвующих в государственной программе льготного кредитования.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме ФНС России от 23.07.2020 N АБ-2-19/1386@, если заемщик не согласен с суммой предоставляемого кредита, он вправе отказаться от предложения либо обратиться в другое кредитное учреждение, участвующее в программе льготного кредитования.

Заключение дополнительного соглашения и погашение истцом части задолженности факт нарушения требования Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников.

Таким образом, поскольку численность работников истца по состоянию на 1 июня 2020 года составляла 19 человек и снизилась до 10, что составило менее 80 процентов от базовой численности, ответчик правомерно перевел кредитный договор, заключенный между истцом и банком, на период погашения.

Указанные действия банка являются законными, соответствуют условиям заключенного кредитного договора и Правилам предоставления субсидий.

При этом, действия ответчика по переводу обязательств в период погашения и повышении процентной ставки по кредиту полностью обоснованы условиями кредитного договора: в п. 7 установлено, что в случае если по окончании базового периода ИП Кузьменко О.В. не выполнит условия о сохранении численности работников не менее 80 % от числа, установленного по состоянию на 01.06.2020, кредитный договор переходит на период погашения; в п. 3. указано, что в случае перевода кредитного договора на период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15 процентов годовых; в п. 6 заявлено, что в случае наступления периода погашения с даты, следующей за датой окончания базового периода, при непереходе кредитного договора на период наблюдения (т.е. в данном случае с 01.12.2020) датой полного погашения выданного кредита - установлено 01 марта 2021 года.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика списать задолженность по договору в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя N 5221LRTIL8PRGQ0AQ0QZ3F от 01.10.2020.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 328 661,42 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, заявленные требования истца, в рамках погашения задолженности по кредитному договору N 5221LRTIL8PRGQ0AQ0QZ3F от 01.10.2020 составляют сумму основного долга (и начисленных процентов), который ранее был выдан банком истцу на условиях возмездности, срочности и возвратности.

С учетом изложенного, истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для констатации наличия на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о признании незаконным перевода кредита по кредитному договору на период погашения и о необходимости его перевода на этап наблюдения, наличия совокупности названных законом оснований, предусмотренных законом для изменения статуса кредита по договору (статья 9, 65 АПРК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2021 по делу N А53-11720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов