Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 18АП-17794/21 по делу N А47-7875/2021

г. Челябинск

19 января 2022 г.

Дело N А47-7875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Компания Трейд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 по делу N А47-7875/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс" - Львова О.Е. (решение участника общества от 14.10.2021, паспорт)

общества с ограниченной ответственностью "МК Компания Трейд" - Носкова А.В. (доверенность N от 12.01.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (далее - истец, ООО "Даймэкс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК Компани Трейд" (далее - ответчик, ООО "МК Компани Трейд") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по экспресс-доставке отправлений N 1216 от 06.10.2017 в размере 16 119 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты по пункту 5.3 договора за период с 15.01.2021 по 22.06.2021 в размере 12 814 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (л.д. 100-104).

ООО "МК Компани Трейд" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на некачественное оказание истцом услуг по договору.

По мнению апеллянта, вскрытие алкоголя в посылке произошло по вине истца, по причине допущенных резких перепадов температур в процессе перевозки и нарушения положений Приказа Минфина России от 17.12.2018 N 272н. Ответчиком, в свою очередь, были предприняты все возможные меры по предотвращению возможных повреждений посылки - обрешетка.

В соответствии с положениями пункта 2.5 заключенного между сторонами договора, исполнитель предоставляет клиенту акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуги по доставке отправления. Претензией N 1 от 10.02.2021 истец впервые направил ответчику акты за декабрь 2020 года, тем самым нарушив обязательства установленные договором, ответчик же, наоборот, действуя разумно и добросовестно, сообщил истцу о недостатках услуг заблаговременно 29.12.2020.

Таким образом, у апеллянта существуют достаточные правовые основания полагать что в действиях истца имеются признаки злоупотреблении правом, в связи с чем суд не обоснованно проигнорировал доводы ответчика и защитил право истца, не подлежащее защите, ввиду недобросовестного поведения истца, которое проявилось в нарушении им условий договора.

Не нашли правовой оценки судом первой инстанции и выводы о том, что ответчиком через ООО "Метро Кэш Энд Керри" (торговая сеть) закупался алкоголь, производства ООО "Дринк Интернэшнл Рус". Данное вино отправлено партнерам, через курьерскую службу, но в целости доставлено не все, в некоторых отправлениях произошло откупоривание пробки и залитие отправлений. Торговая сеть сообщила, что вино качественное, подтвердив документально, декларацией о соответствии. Прилагаемая декларация подтверждает то обстоятельство, что товар качественный, и опровергает довод истца, что товар может быть бракованный.

От ООО "Даймэкс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совместно с отзывом на апелляционную жалобу истцом также направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с явкой представителя истца в судебное заседание направленное ранее в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя отозвано истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2017 между ООО "Даймэкс" (исполнитель) и ООО "МК Компани Трейд" (клиент) заключен договор оказания услуг по экспресс-доставке отправлений N 1216, согласно условиям которого исполнитель предоставляет клиенту, в период действия настоящего договора, услуги по экспресс-доставке отправлений, согласно заявкам клиента, от отправителя к получателю, а клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в соответствии с Тарифами "Экспресс-доставка" (Приложение N 2) Регламентом оказания услуг по экспресс-доставке отправлений, далее именуемый Регламент "Даймэкс" Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Отправления к доставке принимаются без досмотра вложения исполнителем. Исполнитель не проводит сверку отправления по соответствию наименований, количества и качества содержимого, исполнитель не проверяет отправления на наличие явных или скрытых дефектов и не несет ответственности за выявленные в процессе транспортировки и /или приема/выдачи отправлений несоответствий при целостности внешней упаковки (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 оказание услуг по настоящему договору подтверждается подписанием двухсторонних актов выполненных (оказанных) услуг, в которых должны быть перечислены оказанные услуги и их фактическая стоимость, рассчитанная в соответствии с Тарифами "Экспресс-Доставка" (Приложением N 2).

В соответствии с пунктом 2.5 исполнитель предоставляет клиенту акт выполненных (оказанных) услуг в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуги по доставке отправления.

Клиент в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных (оказанных) услуг, обязан подписать данный документ и вернуть его исполнителю или написать мотивированный отказ от подписания акта. В случае если клиент в указанный срок не вернет подписанный акт исполнителю или не предоставит мотивированный отказ от подписания акта, услуги будут считаться оказанными исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент оплачивает исполнителю стоимость оказанных по настоящему договору услуг в соответствии с тарифами исполнителя, указанными в Приложении N 2 "Тарифы "Экспресс-Доставка", на основании предъявляемого к оплате пакета документов (счет, счет-фактура с выделением суммы НДС, акт оказанных (оказанных) услуг. Указанный пакет документов исполнитель предоставляет клиенту в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуги.

Согласно пункту 4.2 договора оплата счетов за услуги исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора или путем внесения наличных средств в кассу исполнителя. Счета подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты их получения клиентом.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг - исполнитель имеет право потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 23 483 руб. 06 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт оказанных услуг N 8862 от 21.12.2020 и накладные N 41959492 от 18.12.2020, N 41959484 от 18.12.2020, N 41959493 от 18.12.2020, N 41959489 от 18.12.2020, N 41959486 от 18.12.2020, N 41959483 от 18.12.2020, N 41959481 от 18.12.2020, N 41959482 от 18.12.2020, N 41959485 от 18.12.2020.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истец 10.02.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. N 1 с требованием об оплате задолженности по договору.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 7 363 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 204 от 17.03.2021.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить долг удовлетворена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования ООО "Даймэкс" обусловлены взысканием с ООО "МК Компани Трейд" задолженности по договору оказания услуг по экспресс-доставке отправлений N 1216 от 06.10.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору N 1216 от 06.10.2017, а именно: акт оказанных услуг N 8862 от 21.12.2020, который со стороны ответчика не подписан.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Отказываясь от подписания указанного акта, ответчик в письме N 299 от 29.12.2020 (л.д. 56), направленным в адрес истца посредством электронного письма (л.д. 57), сослался на то, что в результате оказания услуг доставки часть отправлений имела следующие повреждения:

- по накладной N 41959484 г. Нижний Новгород, посылка доставлена, произошло вскрытие бутылки с вином и залив всего содержимого посылки;

- по накладной N 41959485 г. Казань, посылка доставлена, произошло вскрытие бутылки с вином и залив всего содержимого посылки;

- по накладной N 41959492 г. Санкт Петербург, посылка доставлена с винными подтёками на обрешётке. Фото предоставлено получателем посылки;

- по накладной N 41959493 посылка находится в г. Уфа на терминале, вылетела пробка, вино залило всё содержимое коробки. Фото предоставило ООО "Даймэкс".

По мнению ООО "МК Компани Трейд" вскрытие алкоголя произошло по вине исполнителя, по причине допущенных резких перепадов температур в процессе перевозки и нарушения положений Приказа Минфина России от 17.12.2018 N 272н.

Вместе с тем, указанные ответчиком в письме аргументы не подтверждают факт некачественного оказания истцом услуг.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора N 1216 от 06.10.2017 и Регламента оказания услуг ООО "Даймэкс" (л.д. 18-23) - отправления принимаются к доставке упакованные клиентом (пункт 3.1.2 регламента), подлежащее доставке отправление принимается сотрудником "Даймэкс" по весу и количеству мест, без досмотра содержимого (пункт 3.11 Регламента), клиент обязан передавать исполнителю отправления в ненарушенной упаковке. Характер упаковки должен соответствовать характеру содержимого, условиям транспортировки и хранения (пункт 3.2.1 договора).

Пункт 3.2.2 договора, а также пункт 3.8 Регламента, устанавливают, что отправитель обязан передать отправление в исправной упаковке, обеспечивающей полную сохранность содержимого отправления при транспортировке его в адрес получателя; предметы, требующие специальной упаковки (хрупкие, бьющиеся и т.д.), должны быть упакованы в жесткую упаковку, а также иметь соответствующую маркировку. При этом потребительская и производственная упаковка не являются упаковкой, обеспечивающей сохранность отправления.

В случае несоответствия упаковки отправления требованиям транспортировки, отправление принимается к доставке на условиях освобождения ООО "Даймэкс" от ответственности за повреждение отправления (пункт 3.9.3 Регламента).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, исполнитель обеспечивает сохранность отправления с момента его получения от отправителя, до вручения получателю, указанному в накладной, условием сохранности считается доставка отправления без нарушения внешней упаковки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отправления по накладным N 41959485, N 41959492, N 41959484, N 41959493 были вручены истцом получателям в регламентированный тарифами срок и в целой упаковке, без каких-либо внешних повреждений упаковки и нарушения ее целостности.

Вскрытие упаковки также показало, что бутылки были целыми, боя выявлено не было, однако произошло откупоривание пробки и залитие всего содержимого посылки.

Тот факт, что во время перевозки произошло излитие содержимого бутылок в посылке, не свидетельствует о некачественном оказании истцом услуг по доставке.

По предположениям истца и ответчика излитие содержимого бутылок внутри посылки могло произойти вследствие резких перепадов температур в процессе перевозки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предупреждал истца об условиях перевозки посылок, в том числе по необходимости соблюдения температурного режима.

Как следует из пояснений истца, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, отправления были представлены ответчиком к доставке уже в упакованном виде, без досмотра содержимого и стороны согласовывали только дополнительную внешнюю упаковку, которая обеспечила бы данные отправления от повреждений (дополнительная коробка, обрешетка, воздушно-пузырьковая пленка).

Таким образом, истец не мог достоверно знать о характере вложений отправлений и предвидеть негативные последствия излития содержимого бутылок внутри посылки.

Ссылки апеллянта на то, что переданный к посылке товар (бутылки с вином) является качественным не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела. Качество переданного к пересылке товара не является предметом настоящего разбирательства.

Тот факт, что бутылки с вином ранее были доставлены в Россию из Италии в целости и сохранности их содержимого не свидетельствует о некачественном оказании истцом услуг по их доставке позже.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы о перевозке спорных бутылок из Италии в Россию, в том числе их упаковке при транспортировке, соблюдении температурного режима, а также самого способа транспортировки.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом некачественных услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком не доказан факт ненадлежащего оказания истцом услуг в рамках договора оказания услуг по экспресс-доставке отправлений N 1216 от 06.10.2017.

С учетом изложенного односторонний акт N 8862 от 21.12.2020 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил в полном объеме, требование истца о взыскании ООО "МК Компани Трейд" суммы основного долга по договору оказания услуг по экспресс-доставке отправлений N 1216 от 06.10.2017 в размере 16 119 руб. 32 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку по пункту 5.3 договора за период с 15.01.2021 по 22.06.2021 в размере 12 814 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 5.3 спорного договора установлено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг - исполнитель имеет право потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, следовательно у истца имеются законные основания для начисления ответчику договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 15.01.2021 по 22.06.2021 составила 12 814 руб. 86 коп.

Судом расчет проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 по делу N А47-7875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Компания Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева