Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-82510/21 по делу N А40-128223/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-128223/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-128223/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Вахта-Сервис" (ИНН 6670373979, ОГРН 1126670010675)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Сергеева Ю.В. по доверенности от 22.06.2021; диплом номер АВС 0613065 от 26.06.1997;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вахта-Сервис" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р18-03052-ДЛ от 22.02.2018 в размере 1734557,12 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1734557,12 руб., за период с 11.06.2020 по 31.05.2021 в размере 74351,65 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1734557,12 руб., за период с 11.06.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.10.2021, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р18-03052-ДЛ (далее - Договор).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

В соответствии с условиями Договора истцом по договору купли-продажи N Р18-03052-ДКП от 22.02.2018 был приобретен в собственность у ООО "СПЕЦМАШ" и передан лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (предмет лизинга).

Предметом лизинга являлся автомобиль Урал 55571-5121-72, год выпуска 2018, приобретенный, согласно договору купли-продажи от 22.02.2018 МР18-03052-ДКП, приобретенный 3559000 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора общая сумма лизинговых платежей должна составить 3938411,58 руб. Аванс оплачен в размере 1 138 880 руб.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Так, истцом 10.06.2019 было направлено ответчику уведомление о расторжении договора с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

В связи с прекращением договора лизингодателем изъят предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия от 15.06.2019.

В соответствии с договором купли-продажи N Р18-03052-БУ от 10.06.2020 автомобиль продан ООО "М-Трейдинг" за 1 680 900 руб.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные 4 до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф х С/ДН) х 365 х 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Согласно представленному истцом расчету сальдо встречных обязательств по Договору на стороне лизингополучателя имеется неосновательное обогащение в размере 1734557,12 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1734557,12 руб., за период с 11.06.2020 по 31.05.2021 в размере 74351,65

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что финансовый результат сделки составляет убыток лизингополучателя в размере 426024,48 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции соглашается расчетом, указанным в решении суда первой инстанции как верным, основанным на условиях договора лизинга и методикой, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Ответчик оспаривает стоимость возвращенного предмета лизинга.

Грузовой автомобиль продан лизингодателем, спустя 1 год после его реализации, при этом стоимость автомобиля понизилась на 60% от цены, по которой он был приобретен, без учета, что фактически он эксплуатировался чуть более года после его приобретения.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя.

В ситуации, когда с соответствующим иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности по договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе.

Между тем истец не предпринял все меры, достаточные и возможные для реализации предмета лизинга. АО "ВЭБ-лизинг" не представило в суд доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга (отсутствует отчет на основании которого определена начальная цена реализации объекта, отсутствуют объявления о реализации предмета лизинга, акты осмотра техники, истец не предлагал ответчику принять участие в реализации автомобиля).

Доказательств принятия лизингодателем разумных и достаточных мер для реализации предмета лизинга, в разумные сроки и по рыночной цене в материалы дела не представлено. Указанные действия нельзя признать обоснованным, а равно свидетельствующим о добросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в скорейшем получении за свое имущество денежного предоставления с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Расторгнув договор по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи.

Таким образом, истцом не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Как указано выше, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, представленный в материалы дела акт об изъятии имущества не содержит сведений о каких-либо недостатках переданного ТС при изъятии, однако стоимость ТС при продажи, на которую истец ссылается практически равна конструктивной гибели, вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие недостатков при изъятии, при которых стоимость ТС могла бы понизиться на 60 % в материалы дела не представлено, при этом, учитывая, что ТС продано истцом не в разумный срок.

Таким образом, договор купли-продажи не отражает реальной стоимости ТС на момент изъятия, а действия истца следует признать недобросовестными (ст. 10 ГК РФ).

Согласно отчету N 2021/09-466 от 06.09.2021 об оценке рыночной стоимости единицы движимого имущества стоимость автомобиля на момент передачи лизингодателю составит 3229326 руб., стоимость автомобиля на момент продажи составляет 2832840 руб.

В произведенном расчете сальдо истец также необоснованно завышает размер предоставленного лизингополучателю финансирования на сумму полученной истцом по условиям п. 3.9 Договора и правил предоставления субсидий, утвержденных постановлением Правительства РФ N 451 от 08.05.15 субсидии из федерального бюджета в сумме 444875 руб., что приводит к необоснованному начислению платы за финансирование на сумму полученной из федерального бюджета субсидии.

Поскольку ответчик не участвует в правоотношениях по получению истцом субсидии из федерального бюджета, на ответчика не может быть возложено бремя, доказывания фактического получения истцом субсидии.

Данные условия содержатся в дополнительном соглашении от 16.03.2018 к Договору.

Убытки в виде выплаты агентского вознаграждение материалы дела не содержат, имеется только платежное поручение на сумму 67236 рублей, однако документов устанавливающих причинно-следственную связи с предметом лизинга материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку на стороне ООО "Вахта-Сервис" отсутствует, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание суда первой инстанции на неправильный выбор истцом способа защиты права является ошибочным, но поскольку на результат рассмотрения спора по существу и правильность принятого решения не влияет, во внимание судом не принимается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-128223/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова